№ 2-4363/2020

УИД 22RS0068-01-2020-005974-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Жильниковой Н.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1 к ФИО2 ФИО6 об обращении взыскания на земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование иска указала, что в ОСП Центрального района г. Барнаула находится исполнительное производство от 14 ноября 2019 года №125763/19/22022-ИП, возбужденного на основании судебного приказа №2а-2352/2018 от 28 сентября 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка №7 Центрального района г.Барнаула. Предмет исполнения – взыскание налога, пени, штрафа в сумме 12218,34 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю, должником является ответчик. Согласно ответу Росреестра за должником на праве собственности зарегистрирован земельный участок по адресу ..... Должник официально не работает, пенсию и пособия, на которые возможно обращение взыскания, не получает.

Ссылаясь на ст. 278 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 68,69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав просит обратить взыскание на указанный земельный участок.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. 

От ответчика поступили возражения, в которых он указывает, что является собственником спорного земельного участка с 2010 года. В 2014 году на нем был построен жилой дом, в котором он проживает с женой и несовершеннолетним ребенком. Жилой дом не зарегистрирован в связи с тяжелым материальным положением и является единственным жильем ответчика и его семьи. 

Суд счел возможным на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному полному, правильному исполнению исполнительных документов и совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Положениями ст.69 (ч.ч. 2, 3, 4) названного Федерального закона определено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что мировым судьей судебного участка № 7 Центрального района г.Барнаула 28 сентября 2018 года вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю задолженности по уплате налогов в размере 12218,34 руб. 

На основании указанного судебного акта, вступившего в законную силу, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула от 14 ноября 2019 года возбуждено исполнительные производство в отношении должника ФИО2

Согласно выписке из ЕГРН спорный земельный участок действительно принадлежит ответчику. Судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула на него наложено ограничение в виде запрещения регистрации. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 344652,4 руб.

Суд соглашается с доводами ответчика о несоразмерности избранного судебным приставом способа исполнения требований взыскателя и нарушенного права, поскольку размер задолженности и стоимость (даже кадастровая) земельного участка несоизмеримы между собой. 

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как указано в ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года, взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что на спорном земельном участке имеется жилой дом, который находится в пользовании семьи ответчика. Такими документами являются: договор холодного водоснабжения и водоотведения №7006 от 01 ноября 2015 года, копия акта принятия узла учета холодной воды на учет от 16 октября 2013 года, квитанции по оплате коммунальных услуг, акт осмотра электроустановок потребителя при заключении договора на электроснабжение от 28 мая 2013 года, акт проверки учета электроэнергии от 20 августа 2013 года, договор энергоснабжения от 30 мая 2013 года, акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон №20.2200.1334.13 от 27 мая 2013 года, акт допуска в эксплуатацию/проверки расчетных приборов учета электроэнергии от 03 июня 2014 года, типовой договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14 мая 2013 года.

Документы, опровергающие доводы ответчика, как о стоимости земельного участка и ее несоизмеримости с размером требований исполнительного документа, так и в части наличия на земельном участке жилого дома, истцом не представлены. 

На основании вышеприведенных положений и установленных по делу обстоятельств, суд не находит требование судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок ответчика обоснованным.

Суд учитывает принцип единства земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости и невозможность их отдельного и самостоятельного отчуждения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Сергеева 

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2020 года.