Судья Смыкалов Д.А.

Дело № 33а-146/2026 (33а-2284/2025)Дело № 2а-284/2025 УИД 26RS0007-01-2023-000834-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 3 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи судей при секретаре судебного заседания

ФИО1, Пшеничной Ж.А., ФИО2 ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица сельскохозяйственного производственного кооператива «Курсавский» ФИО4 на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 8 октября 2025 г. по административному делу № 2а-284/2025 по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Андроповского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО6, ФИО7 районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными действий должностного лица.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Андроповского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель, Андроповский РОСП, ГУ ФССП по Ставропольскому краю) ФИО8, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Андроповского РОСП ФИО8; возложить на судебного пристава – исполнителя ФИО8 обязанность снять обеспечительные меры в отношении спорного имущества: сеялка зернотуковая СЗ-5,4, 2015 года выпуска, заводской номер 497, принадлежащей взыскателю на праве собственности.

В обоснование административного иска указано, что 27 августа 2021 г. на основании исполнительного листа, выданного Андроповским районным судом от 26 августа 2021 г. по гражданскому делу о взыскании с СПК «Курсавский» в пользу ФИО5 7 901 284,39 руб., судебным приставом-исполнителем Андроповского РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 1 сентября 2021 г. произведен арест имущества должника – СПК «Курсавский», в том числе сеялки зернотуковой СЗ-5,4, 2015 года выпуска, заводской номер 497. ФИО5 11 октября 2023 г. обратился в Андроповский РОСП с заявлением об освобождении из-под ареста принадлежащей ему на праве собственности указанной сеялки, предоставив правоподтверждающие документы. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 октября 2023 г. ФИО5 отказано в удовлетворении ходатайства со ссылкой на то, что ранее он уже обращался с таким заявлением. Вместе с тем при рассмотрении заявления ФИО5 от 22 сентября 2021 г. об освобождении из-под ареста принадлежащей ему на праве собственности сеялки судебный пристав-исполнитель не принял во внимание доводы заявителя и не учел, что арест сеялки произведен по исполнительному производству, по которому он (ФИО5) является взыскателем, а не должником.

Определением Андроповского районного суда Ставропольского края от 9 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, Андроповский РОСП.

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 6 декабря 2023 г. административное исковое заявление ФИО5 удовлетворено частично: на судебного пристава-исполнителя Андроповского РОСП возложена обязанность осуществить действия, предусмотренные законом, по установлению принадлежности сеялки зернотуковой СЗ-5,4, 2015 года выпуска, заводской номер 497, на которую наложен арест по исполнительному производству №-ИП, после чего принять решение о возможности снятия с нее ареста; в остальной части административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 3 апреля 2025 г., оставленным без изменения кассационным определение судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2025 г., решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 6 декабря 2023 г. отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которым к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО6, в качестве заинтересованных лиц – СПК «Курсавский», ФИО9 Судебный пристав-исполнитель ФИО8 исключен из числа лиц, участвующих в деле, в связи с его увольнением.

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 8 октября 2025 г. в удовлетворении административных требований ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица СПК «Курсавский» ФИО4 просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что суд не учел предоставленный ответ АО «Белинсксельмаш» о том, что сеялка зернотуковая СЗ-5, 2015 года выпуска, заводской номер 497, главе КФХ ФИО10 не продавалась. Дело рассмотрено без участия как истца, так и третьего лица, без рассмотрения ходатайства о проведении технической экспертизы договора купли-продажи от 20 августа 2015 г.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с частями 1 и 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о судебном заседании.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, явка которых обязательной не признавалась.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду нижеследующего.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущены.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ)).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (статья 62, части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62, части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Закон об исполнительном производстве, который регулирует условия и порядок принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями требований, содержащихся в исполнительных документах, закрепляет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, принципами его осуществления – законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей (часть 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения из описи.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратится с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

27 августа 2021 г. на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Андроповским районным судом Ставропольского края 26 августа 2021 г. по гражданскому делу о взыскании с СПК «Курсавский» в пользу ФИО5 7 901 284,39 руб., судебным приставом-исполнителем Андроповского РОСП ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 1 сентября 2021 г. в рамках исполнительного производства №-ИП произведен арест имущества должника – СПК «Курсавский», в том числе сеялки зернотуковой СЗ-5,4, 2015 года выпуска, заводской номер 497.

11 октября 2023 г. ФИО5 обратился в Андроповский РОСП с заявлением об освобождении из-под ареста сеялки зернотуковой СЗ-5,4, 2015 года выпуска, заводской номер 497, предоставив договор купли-продажи сеялки, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20 августа 2015 г. № 24, согласно которым ФИО5 приобрел у главы КФХ ФИО10 сеялку СЗ-5,4, 2015 года выпуска, заводской номер 497 за 620 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 23 октября 2023 г. ФИО5 отказано в удовлетворении ходатайства со ссылкой на то, что ранее он уже обращался с таким заявлением. Указано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Полагая, что должностным лицом Андроповского РОСП совершены незаконные действия, ФИО5 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции верно руководствовался вышеприведенными положениями Закона об исполнительном производстве и исходил из того, что в деле усматривается спор о праве на арестованное имущество, который подлежит рассмотрению в исковом порядке, и не усмотрел со стороны судебного пристава-исполнителя незаконных действий.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции; мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Несогласие заинтересованного лица с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Судебная коллегия учитывает, что решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 21 ноября 2024 г., принятым по делу № 2а-547/2024 и оставленным в силе судебной коллегией по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2025 г., признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Андроповского РОСП, выразившиеся в вынесении постановления об удовлетворении заявления ФИО5 от 1 июля 2024 г. и установлении принадлежности имущества за ФИО5, а также выразившиеся в вынесении 1 июля 2024 г. постановления об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 1 сентября 2021 г. сеялки зернотуковой СЗ-5,4, 2015 года выпуска, заводской номер 497; на судебного пристава-исполнителя Андроповского РОСП ФИО6 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов СПК «Курсавский».

При разрешении требований административного иска суд первой инстанции установил наличие спора о принадлежности имущества, отсутствие решения суда об освобождении имущества из под ареста, и указал на необоснованное и преждевременное решение судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с сеялки и исключении ее из соответствующего акта.

Таким образом, материалами дела, в том числе пояснениями заинтересованного лица, судебными актами по делу № 2а-547/2024, подтверждается наличие спора о праве на арестованное имущество, который должник и взыскатель могут разрешить в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел представленный АО «Белинсксельмаш» ответ от 6 декабря 2024 г. № 991, согласно которому сеялка зернотуковая СЗ-5,4, 2015 года выпуска, заводской номер 497, КФХ ФИО10 не продавалась, и не разрешил ходатайство о проведении по делу технической экспертизы договора купли-продажи от 20 августа 2015 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру № 24, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оснований для назначения судебной технической экспертизы у суда первой инстанции не имелось, о чем в судебном заседании 26 августа 2025 г. даны разъяснения, которые соответствуют положениям части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (том 2 л.д. 42-44).

Судебная коллегия учитывает, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

В виду вышеизложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 8 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица СПК «Курсавский» ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Ж.А. П.Л. ФИО2

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2026 г.