КОПИЯ

Дело **** Судья Сергеенко Д.Д.

УИД ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

**** ****

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего

Тимошенко А.И.

при секретаре 

с участием

прокурора

осужденной

защитника адвоката 

ФИО3,

Байбиковой Д.В.,

ФИО4,

Махова К.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Махова К.В. в интересах осужденной ФИО4 на приговор Киржачского районного суда **** от ****, которым

ФИО4, **** года рождения, уроженка ****, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания; к месту отбытия наказания следовать самостоятельно в соответствии с предписанием, предусмотренным ст.75.1 УИК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять в соответствии с положениями ч.4 ст.47 УК РФ с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Постановлено взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в пользу Потерпевший №1 в сумме 800 000 рублей.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО4 и защитника-адвоката Махова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО4 признана виновной в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека. 

Преступление совершено 15 июля 202 года на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Махов К.В. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. Полагает, что по делу отсутствуют объективные данные причастности ФИО4 к нарушению правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. Ссылаясь на письменные доказательства по делу, показания свидетелей, на основании которых суд установил виновность ФИО4, анализируя их и давая им собственную оценку, указывает, что выводы суда о виновности его подзащитной основаны на предположениях и противоречивых доказательствах. Отмечает, что ФИО4 не предвидела и не могла предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий. Так, на видеозаписи, которая также исследовалась в ходе судебного процесса, отчетливо видно, что, когда ФИО4, управляя принадлежащим ей автомобилем, подъезжала к перекрестку, иных транспортных средств рядом с ним не было, какие-либо признаки того, что к перекрестку подъезжают иные транспортные средства, отсутствовали. Также видно, что, когда автомобиль ФИО4 выезжает на перекресток и уже находится на нем, справа также не видно ни питбайка, ни света его фар. Когда ее автомобиль уже выехал на перекресток, проезжал его и передняя часть машины находилась в конце перекрестка, тогда уже появился питбайк с правой стороны автомобиля. Само столкновение произошло спустя 0,85 секунды с момента появления питбайка на видеозаписи. Кроме того указывает, что показания Потерпевший №2 в части того, что ФИО2 при обнаружении на перекрестке автомобиля ФИО4 применила торможение, опровергаются протоколами осмотра места происшествия, в котором отражено отсутствие каких-либо следов торможения, а также показаниями свидетелей, которые также не могли подтвердить, что видели следы торможения питбайка. Утверждение потерпевшей о том, что ФИО2 управляла питбайком с небольшой скоростью, опровергаются записью с видеорегистратора, а также последствиями ДТП. Полагает, что утверждение суда о том, что ФИО4 в процессе движения рассчитывала на имеющийся опыт вождения транспортным средством и, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть по неосторожности, решила выехать на перекресток, является необоснованным и недоказанным, полностью опровергается исследованными доказательствами. Также утверждает, что ФИО4, выезжая на перекресток дорог, не видела питбайк, так как согласно показаниям ФИО4 и записи с видеорегистратора питбайк появился только в момент, когда ФИО4 уже проезжала перекресток. Также, ссылаясь на показания потерпевшей Потерпевший №2, отмечает, что когда ФИО2, управляя питбайком, приближалась к перекрёстку, она увидела на нем автомобиль белого цвета, которым управляла ФИО4, то есть в момент, когда ФИО2 приближалась к перекрестку, автомобиль уже был на нем, что, по его мнению, также опровергает позицию суда в приговоре. Кроме того, полагает, что неверным является утверждение суда о том, что ФИО4 совершила столкновение с питбайком, так как фактически это питбайк совершил столкновение с автомобилем, поскольку питбайк своей передней частью осуществил столкновение с правой боковой частью (ближе к задней двери) автомобиля. Ссылаясь на нормы законодательства в сфере безопасности дорожного движения, обращает внимание, что питбайк марки «Motoland» не является мотоциклом, не является транспортным средством по смыслу, который вкладывает в него законодатель, на которые распространяются требования ПДД РФ, запрещено его использование на дорогах общего пользования в категоричной форме, поскольку это может создать и фактически создало опасные последствия для других участников дорожного движения. Кроме того, отмечает, что как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, не были установлены момент обнаружения опасности ФИО4 и скорость движения питбайка под управлением ФИО2, учитывая, что следственный эксперимент, судебная экспертиза по делу для определения момента возникновения опасности для водителя не производились. Указывает, что в действиях ФИО4 отсутствуют признаки нарушения правил п.п. 1.5, 10.1, 13.11 ПДД РФ, а требования п. 1.3 ПДД РФ она соблюдала в полном объеме. Так, ФИО4 предприняла все возможные действия для безопасного движения на своем автомобиле, как для себя, так и для других участников дорожного движения. Выезжая на перекресток дорог, ФИО4 не предполагала и не могла предполагать, что продолжение ею движения с той же скоростью (около 20 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч) может создать угрозу возникновения ДТП. Опасность, которая возникла в результате появления с правой стороны перекрестка питбайка, она не могла предвидеть и обнаружить из-за несоответствия технических характеристик этого питбайка требованиям к транспортным средствам, допускаемым к участию в дорожном движении, а также ввиду наличия на перекрестке мешающих обзору заграждений. Кроме того, обращает внимание, что среднее время реакции человека составляет 1-2 секунды, а время, прошедшее с момента появления питбайка ФИО2 на видеозаписи, до момента столкновения составляет всего 0,85 секунды, что явно недостаточно для принятия каких-либо действий, даже если бы ФИО4 увидела этот питбайк в то же время, когда его зафиксировал видеорегистратор. По мнению защитника, суд первой инстанции необоснованно указал, что место происшествия не оспаривалось сторонами, поскольку в действительности сторона защиты неоднократно указывала на несоответствие места ДТП, указанного в план-схеме, фактическим обстоятельствам и иным материалам дела, которые изучались в ходе судебного разбирательства. Так, ФИО4 изначально указывала, что не может сообщить, где было место ДТП, о чем ею сделана соответствующая отметка в протоколе осмотра места происшествия. Также согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему, питбайк на момент осмотра находился на обочине, расположенной у правого края проезжей части. Исходя же из показаний допрошенных в ходе судебного заседания лиц, никто не менял местоположение питбайка с момента ДТП до момента осмотра. Кроме того, в плане-схеме неверно отражены данные обстановки и расположения дорог. Так, исходя из план-схемы, проезжая часть по **** находится прямо перпендикулярно проезжей улице без названия. Вместе с тем, согласно фотоснимкам данного перекрестка отчетливо видно, что проезжая часть, по которой двигался питбайк, изгибается, уходя влево, соединяясь с проезжей частью улицы без названия никак не под прямым углом, а правый край проезжей части фактически находится ближе к левому краю этой улицы. Также в данной план-схеме отсутствуют данные о наличии заграждений, которые препятствовали обзору перекрестка участникам дорожного движения (куст сирени непосредственно на перекрестке и сплошной забор), которые отчетливо видны на фотоснимках. Обращает внимание, что судом первой инстанции не дано никакой оценки тому факту, что ФИО2 управляла питбайком, не обладая на это правом, поскольку она не проходила соответствующего обучения в автошколе, ее не экзаменовали уполномоченные должностные лица службы ГИБДД и ей не выдавалось водительское удостоверение, представляющее ей право на управление транспортным средством, а также, что в момент столкновения она превышала скоростной лимит, установленный на данном участке дороги. Полагает, что опасность для движения автомобиля, которым управляла ФИО4, была создана ФИО2, которая управляла питбайком, не имея на это полномочий в виду отсутствия у нее водительских прав, в неположенном месте, поскольку использование питбайка на дорогах общего пользования прямо запрещено как производителем данного устройства, так и действующим законодательством в области регулирования дорожного движения, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, перевозя вопреки руководств на питбайке пассажира, для которого там не предусмотрено пассажирское место, с превышением скоростного лимита, в отсутствие необходимой защитной экипировки, то есть нарушающей ПДД. Кроме того, как следует из видеозаписи ДТП, передний фонарь питбайка не обладал необходимыми техническими характеристиками, предусмотренными ГОСТ Р 41.57-99, в связи с чем его свет не был достаточно ярок и оказался недоступен для заблаговременного обнаружения другим участникам дорожного движения. Полагает, что данные факты судом первой инстанции полностью проигнорированы, им не дана надлежащая оценка. Указывает, что в нарушение УПК РФ суд первой инстанции необоснованно и незаконно не принял оказательства стороны защиты, а именно заключение эксперта **** от **** и видеозапись от ****, не дал им объективной оценки, не рассмотрел их в совокупности с иными изученными в судебном процессе доказательствами. Кроме того, защитник выражает несогласие с приговором в виду чрезмерной суровости. Отмечает, что не ни одного обстоятельства, которое говорило бы об общественной опасности личности ФИО4, которая всю жизнь учится и работает, после школы поступила в ****, окончила ее с красным дипломом, поступила в аспирантуру, защитила диссертацию на соискание ученой степени кандидата юридических наук, преподает дисциплину уголовное право уже в течение 15 лет, общий стаж работы составляет 19 лет, все эти годы работает официально, получает официальную заработную плату, уплачивает налоги. Также указывает, что степень вины ФИО4 минимальна. Отмечает, что сама ФИО2 совершила наезд на автомобиль ФИО4, ударившись и разбившись, произошло это на узкой деревенской улице шириной 3,3 метра, где нет ни тротуара, ни обочины, средняя скорость ФИО4. в момент аварии и во время предшествовавшее аварии составляла 25 км/ч. Помимо этого защитник выражает не согласие с выводом суда при назначении наказания в виде реального лишения свободы, что таким образом будет соблюден баланс между имущественными интересами семьи подсудимой и публично-правовыми интересами. Так, подсудимая живет с пожилой мамой 75 лет, которая получает пенсию в размере 20 000 рублей, чего ей не хватает даже на оплату коммунальных услуг, ФИО4 материально ее содержит. Кроме того, осуждение к реальному лишению свободы повлечет утрату ФИО4 постоянного места работы и достойного заработка, создаст сложности с получением работы в будущем, что приведет к существенному ухудшению имущественного положения, как самой подсудимой, так и ее семьи. Полагает, что также пострадают публично-правовые интересы, поскольку общество лишится высококвалифицированного специалиста и будет вынуждено потратить ресурсы на содержание в местах лишения свободы человека, не представляющего для самого общества какой-либо опасности. Кроме того, защитник выражает несогласие с гражданским иском. Считает, что ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления не виновна, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в случае отсутствия вины в причинении вреда лицо освобождается от обязанности по его возмещению. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от **** ****, отмечает, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Поясняет, что согласно положениям ч.ч.2, 3 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, а в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быт уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Полагает, что поскольку суд не учитывал данные положения, размер денежной компенсации морального вреда является необоснованным и чрезмерным. Просит приговор отменить, ФИО4 оправдать. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод суда о виновности ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и смерть ФИО2, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. 

В судебном заседании ФИО4 вину не признала полностью. Она показала, что двигалась со скоростью 23-26 км/ч, внимательно осмотрела перекресток, прежде чем на него выехать. Предполагала, что если справа или слева от нее будет двигаться транспортное средство, то она его заметит по свету фар. Уточнила, что данный перекресток практически закрыт, так как справа по ходу ее движения расположен сплошной забор, снаружи которого с обеих сторон растет большой куст. Подъезжая к перекрестку, она убрала ногу с педали газа и внимательно осмотрелась, но никаких транспортных средств она не увидела. После в момент выезда передней части автомобиля за перекресток она услышала удар и остановилась. Полагает, что правила дорожного движения были нарушены не ею, а ФИО2, так как питбайк не является транспортным средством, она не могла передвигаться по дорогам общего пользования, а также, что она двигалась со скоростью, превышающей установленную на данном участке дороги и преимущественного права проезда она не имела, нарушила правила перевозки пассажира и правила применения мотошлема. Указывает, что она не имела технической возможности предотвратить ДТП, что между ее действиями и наступившими последствиями в виде смерти человека и причинения тяжкого вреда здоровью отсутствует прямая причинно-следственная связь. 

Несмотря на занятую ФИО4 позицию, ее вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила об обстоятельствах приобретения питбайка, сообщила, что об аварии ей стало известно от знакомой. На месте ДТП она обнаружила свою дочь и ее подругу - Потерпевший №2, лежавших на асфальте, также видела автомобиль «****» с характерными деформациями правой части от аварии, а на проезжей части обнаружила питбайк со следами возгорания, принадлежащий ее дочери ФИО2 Также показала, что по дорогам общего пользования она дочери ездить не разрешала, за употреблением спиртным ее ранее не наблюдала.

Из оглашенных показаний несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 следует, что **** они встретились с ФИО2, которая была на питбайке. Позже они решили выпить по банке пива. После этого они решили оставить питбайк у нее во дворе, так как она живет неподалеку от площадки, на которой они находились. ФИО2 отдала ей свой шлем, они сели на питбайк и поехали в сторону дома. Ехали они не быстро, дорога была ровная, погода была хорошая, на улице было темно, но на питбайке была включена фара. При подъезде к перекрестку они увидели, что на него выехал автомобиль. В это время ФИО2 нажала на тормоз, но остановиться они не успели и столкнулись с автомобилем. От удара она упала в сторону от мотоцикла, шлем с нее в этот момент слетел. Позже она увидела ФИО2, которая лежала рядом с горящим питбайком. Они с ФИО2 по дорогам общего пользования никогда не катались. ФИО2 ездила не быстро, водила аккуратно, вела здоровый образ жизни.

Свидетель ФИО1, являющееся бабушкой Потерпевший №2, пояснила, что об аварии она узнала от своих знакомых. Придя на место аварии, она увидела, что девочки лежали на земле, питбайк на тот момент уже не горел, также на перекрестке она увидела автомобиль, но к нему не подходила. 

Свидетель Свидетель №1, являющийся отцом ФИО2, сообщил, что об аварии ему сообщила жена. На месте аварии он увидел автомобиль «Шкода», который стоял в 50 м от места аварии, с деформациями от аварии, и девочек, которые лежали на асфальте около сгоревшего питбайка. Пояснил, что на питбайке дочь ездила редко, на дорогу общего пользования не выезжала, спиртное не употребляла, сам питбайк был исправен, так как он за ним следил и его обслуживал. 

Свидетель Свидетель №2 пояснил об обстоятельствах обнаружения ДТП и оказании помощи ФИО2 и Потерпевший №2 Указал, что на месте аварии увидел горящий питбайк и автомобиль «Шкода» с повреждениями от аварии. 

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4, являющихся сотрудниками ДПС Отд. МВД России по ****, выезжавшие на место дорожно-транспортного происшествия, рассказали о расположении транспортных средств, пострадавших, осыпи деталей транспортных средств. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы **** от **** при исследовании трупа ФИО2 обнаружены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью и образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, смерть наступила от тяжелой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа с кровоизлиянием в желудочки мозга и находится в прямой причинно-следственной связи с полученными телесными повреждениями.

Также согласно заключению судебно-медицинской экспертизы **** от **** у Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, которые могли быть получены в условиях ДТП, при столкновении автомобиля с мотоциклом, с последующим возгоранием. 

Судом первой инстанции также была изучена и проанализирована вся совокупность иных письменных и вещественных доказательств, содержащихся в уголовном деле и представленных сторонами, подтверждающих виновность ФИО4 в совершении инкриминированного ей деяния, в частности протоколы следственных действий, заключения экспертиз, а также иные, подробно приведенные в приговоре доказательства, которые были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом предусмотренных ст.88 УПК РФ правил с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. 

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу не имеется. Судом первой инстанции в полной мере выполнены требования ст.15 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, при этом судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все материалы дела проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и между другими доказательствами выяснялись. Оснований подвергать сомнению достоверность доказательств и выводы суда первой инстанции о виновности осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

В обжалуемом приговоре произведен подробный анализ показаний самой ФИО4 в контексте всей прочей совокупности собранных и проанализированных по делу доказательств и приведены конкретные мотивы, по которым ее показания о том, что она не могла увидеть приближающиеся с правой стороны транспортное средство, что авария произошла по вине ФИО2, отвергнуты по причине признания их не соответствующими действительности и данными с целью смягчения ответственности за содеянное.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности положенных в основу приговора доказательств у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона. Подвергать сомнению выводы суда первой инстанции о виновности осужденной суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкование в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы судом место дорожно-транспортного происшествия было достоверно установлено на основании протокола осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к нему от **** с участием ФИО4, оснований не доверять данному протоколу у суда не имелось. Протокол не противоречит исследованным доказательствам по делу и согласуется с ними.

Судом исследовалась запись видеорегистратора автомобиля ФИО4, в результате просмотра которой установлено, что при наличии искусственного освещения автомобиль, не снижая скорости, выехал на перекресток, в момент нахождения на перекрестке видно приближающееся справа по ходу движения транспортное средство с включенным светом фары, после чего автомобиль, не снижая скорости движения и находясь на перекрестке, совершил столкновение с указанным транспортным средством.

Судом обоснованно приняты во внимание результаты осмотра автомобиля «****», согласно которым у автомобиля имеются повреждения правой боковой части кузова, передней и задней дверей, на пороге под передней правой дверью зафиксирован отпечаток следа шины.

Указанные доказательства позволили суду прийти к верному выводу, что столкновение транспортных средств произошло в границах перекрестка и не согласиться с версией защиты о месте столкновения за пределами перекрестка, когда автомобиль его уже проехал.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности ФИО4 в данном преступлении, поскольку ФИО2 управляла не транспортным средством, а питбайком, являющимся спортивным инвентарем, в связи с чем на нем нельзя передвигаться по дорогам общего пользования, являются несостоятельными.

То обстоятельство, что питбайк «****» заявлен как спортивный инвентарь, не свидетельствует о том, что он предназначен исключительно для участия в спортивных соревнованиях и в момент, относящийся к событию преступления, не использовался ФИО2 для передвижения по дороге как механическое транспортное средство.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ под мотоциклом понимается двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч.

Исходя из содержания п. 1 примечания к ст. 264 УК РФ, п. 1.2 ПДД РФ суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО2 управляла механическим транспортным средством (мотоциклом), на управление которыми предоставляется специальное право, поскольку объем двигателя питбайка «Motoland» составляет 125 куб. см. При этом правильность определения объема двигателя питбайка сомнений не вызывает. Он установлен судом на основании протокола осмотра предметов (документов), имеющихся в материалах уголовного дела технических характеристик транспортного средства. 

Также вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка действиям ФИО2, которая находилась за рулем питбайка «Motoland» без государственного регистрационного знака, без мотошлема, перевозила пассажира вопреки отсутствию для этого предусмотренного конструкцией технического средства места, в состоянии алкогольного опьянения, которые причиной ДТП не являлись.

Остальные доводы апелляционной жалобы также проверялись судом апелляционной инстанции, основанием к отмене вынесенного в соответствии с требованиями п.4 ст.7 УПК РФ законного, обоснованного и мотивированного решения суда первой инстанции эти доводы не являются.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности ФИО4, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство было проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом все доводы сторон были проверены в ходе судебного следствия, заявленные ходатайства, в том числе о назначении экспертизы, разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Приведенные в апелляционной жалобе выдержки из материалов дела, показаний допрошенных по делу лиц носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания доводы жалобы о невиновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ей преступления аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции, судом они тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными и противоречащими материалам дела. 

Вопреки доводам жалобы вывод суда о нарушении ФИО4 Правил дорожного движения РФ основан, в том числе и на требованиях ч.2 п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», гласящего, что при анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с п.10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом движения по территории населенного пункта на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, темного времени суток, недостаточной видимости, ФИО4 выбрала такую скорость движения, которая не позволила ей вовремя заметить приближающееся справа транспортное средство, уступить ему дорогу и вовремя отреагировать на его возникновение указанным в Правилах способом - путем снижения скорости и торможения вплоть до полной остановки транспортного средства.

Наличие причинной связи между действиями водителя и наступившими последствиями отражено в приговоре.

В результате судебного разбирательства суд правильно определил, какие именно пункты Правил дорожного движения РФ нарушила ФИО4, оснований для исключения из обвинения нарушение ею пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 13.11 Правил не имелось. 

Действия осужденной правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания суд учел требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о личности виновной, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, не привлекалась к административной ответственности за нарушения общественного порядка, привлекалась к административной ответственности до **** за правонарушения в области соблюдения ПДД РФ, характеризуется по месту регистрации органом полиции - удовлетворительно, по месту работы в Московском государственном юридическом университете имени **** - положительно, по месту жительства председателем правления ТСЖ «****» - положительно, не состоит в зарегистрированном браке, а также ее состояние здоровья. 

Суду апелляционной инстанции представлена дополнительная характеристика ФИО4 положительного содержания от преподавателей МГЮА, которую суд принимает во внимание.

Суд установил и учел смягчающие наказание обстоятельства: привлечение впервые к уголовной ответственности, состояние здоровья матери подсудимой, являющейся пенсионером, и наличие у нее заболеваний, положительная характеристика ФИО4 с места работы.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, судом не установлено, оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, не имелось.

Суд первой инстанции убедительно мотивировал свой вывод о необходимости назначения ФИО4 наказания, связанного именно с лишением свободы, с которым соглашается суд апелляционной инстанции. Избирая ФИО4 вид и размер наказания в виде реального лишения свободы, суд принял во внимание и оценил все юридически значимые для назначения этого вида наказания обстоятельства, учел данные о личности осужденной, ее семейное положение, оценил влияние назначаемого наказания на условия жизни ее семьи. 

Назначенные ФИО4 основное и дополнительное наказания за совершенное преступление не могут быть признаны чрезмерно суровыми и несправедливыми, при определении их размера судом были учтены все необходимые для этого обстоятельства. Напротив, наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.73 УК РФ, суд при вынесении приговора не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО4 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Вид назначенного ФИО4 исправительного учреждения соответствует положениям п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 разрешен в соответствии с требованиями закона, при этом суд верно руководствовался положениями ст.ст.151, 100, 1101 ГК РФ. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с гибелью ее дочери ФИО2

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный размер компенсации морального вреда соответствует принципам и требованиям, закрепленным в ст.1101 ГК РФ, фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, является справедливым и соразмерным. При этом судом была учтена позиция осужденной по предъявленным исковым требованиям, данные о ее личности, ее имущественное положение, реальная возможность возмещения морального вреда. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Киржачского районного суда **** от **** в отношении ФИО4 оставить без изменения,апелляционную жалобу защитника адвоката Махова К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Киржачский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.И. Тимошенко

КОПИЯ ВЕРНА

Судья А.И. Тимошенко