№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 28.09.2018 г.

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского округа г. Омска Абайдулина М.Х.,

потерпевшего П. А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Варлаковой В.В.,

при секретаре Хиценко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1 

<

данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила из пиджака, которым был укрыт П. А.В., принадлежащие последнему 4 000 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылась, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ с П. А.В. дома у последнего по адресу: 

<

адрес>, употребляли спиртное, после чего около 11 ч. потерпевший уснул, укрывшись своим пиджаком. Она подошла к нему и из правого кармана пиджака, которым был укрыт П. А.В. вытащила паспорт, в котором лежали 4 000 рублей. Данные денежные средства она похитила, паспорт оставила в квартире потерпевшего и ушла. Похищенные денежные средства она потратила на личные нужды, в содеянном раскаивается.

Кроме показаний подсудимой, ее вина в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем, полностью доказана всей совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший П. А.В. в судебном заседании показал, что около 1 ч. ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе к нему домой по адресу: 

<

адрес> пришла ФИО1, с которой он распивал спиртное. Затем он уснул, укрывшись своим пиджаком, в котором находились паспорт с оставшимися от пенсии 4 000 рублей. Когда он проснулся около 14 ч., то ФИО1 уже не было в его квартире. После этого, он обнаружил пропажу из пиджака принадлежащих ему 4 000 рублей, в связи с чем, обратился в отдел полиции с заявлением по данному факту.

Свидетель В. П.И., показания которого (л.д. 

<

данные изъяты>) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что работает оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по г. Омску, куда около 17 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от П. А.В. о хищении у него денежных средств знакомой. По прибытии по адресу проживания потерпевшего, последний ему пояснил, что около 1 ч. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехала ФИО1, с которой он распивал спиртное, после чего уснул, а когда проснулся, то обнаружил отсутствие подсудимой и 4 000 рублей в его пиджаке.

Свидетель А. Д.Н., показания которого (л.д. 

<

данные изъяты>) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что работает оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по г. Омску, и проводил проверку по заявлению П. А.В. о хищении у него ДД.ММ.ГГГГ 4 000 рублей, в ходе которой в ОП была доставлена ФИО1 Последняя призналась в хищении ДД.ММ.ГГГГ из пиджака спящего П. А.В. 4000 рублей.

Свидетель Ф. А.Я., показания которой (л.д. 

<

данные изъяты>) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснила, что работает почтальоном в отделении связи № и ДД.ММ.ГГГГ выдала П. А.В., проживающему по адресу: 

<

адрес>, пенсию в сумме более 10 000 рублей.

Из заявления П. А.В. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, похитило принадлежащие ему 4 000 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 призналась в хищении ДД.ММ.ГГГГ 4 000 рублей, принадлежащих П. А.В., по адресу: 

<

адрес> (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе ее проведения ФИО1 рассказала и показала как ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч. по адресу: 

<

адрес>, она из кармана пиджака П. А.В. похитила 4 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению (л.д. 

<

данные изъяты>).

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что подсудимая вину в совершении кражи из одежды, находившейся при потерпевшем, признала полностью. Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего о хищении у него денежных средств после распития спиртного с подсудимой, свидетеля А. Д.Н. о признательных показаниях подсудимой по данному факту.

Помимо этого, вина подсудимой в совершении кражи из одежды, находившейся при потерпевшем, подтверждается следующими письменными доказательствами по делу: протоколами явки с повинной, проверки показаний на месте и иными вышеприведенными, исследованными в судебном заседании доказательствами, которым у суда не имеется оснований не доверять, так как они согласуются между собой, не являются противоречивыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено, являются относимыми и допустимыми.

Исследовав материалы дела, суд считает, что действия подсудимой следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, поскольку изложенными доказательствами установлено, что она умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила из пиджака, которым был укрыт П. А.В., принадлежащие последнему 4 000 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылась, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным и относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также личность подсудимой, которая вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаивается, характеризуется удовлетворительно, не судима.

Учитывая, что после совершения преступления ФИО1 вину в нем признала, рассказала о совершенном деянии, обстоятельствах и способе совершения хищения, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, извинение перед потерпевшим, мнение последнего, не настаивавшего на строгом наказании, то, что подсудимая удовлетворительно характеризуется, осуществляет трудовую деятельность, не судима, состояние здоровья подсудимой и ее близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, с учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение деяния в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не усматривается.

С учетом вышеизложенного, всех фактических обстоятельств дела, характера деяния и степени его общественной опасности оснований для изменения категории, совершенного подсудимой преступления, судом не усматривается.

С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характера совершенного деяния, того, что подсудимая совершила преступление средней тяжести против собственности, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, приходит к выводу, что ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества при определении наказания в виде обязательных работ, оснований для назначения иного вида наказания не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ста двадцати часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи в зале суда, а затем отменить.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, и считать назначенное наказание отбытым.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Омска. Разъяснить осужденной право в случае обжалования приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Каргаполов