Председательствующий: Серебренников М.Н. 22-3394/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 21 ноября 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Панкратова В.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...> Омской области, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде постановлено не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

С ФИО1 взысканы процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в сумме 

<

...> рубля.

Постановлено конфисковать у ФИО1 денежную сумму в размере 

<

...> рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств. 

Выслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Панкратова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Панкратов В.И. не соглашается с постановленным приговором в части взыскания денежных средств в размере 

<

...> рублей.

Отмечает, что указанный автомобиль был продан Свидетель №3 за 

<

...> рублей, но после покупки в связи с неисправностями, осужденным был произведен частичный возврат денежных средств, что отражено в протоколе судебного заседания, однако сумма возврата денежных средств и фактическая сумма продажи судом не установлены. 

Обращает внимание, что судом не установлена окончательная цена продажи автомобиля, о чем сторона защиты говорила в судебных прениях.

Просит приговор отменить, исключить из приговора ссылку на конфискацию денежных средств в размере 

<

...> рублей. 

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании. 

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, как того требует уголовно-процессуальный закон. Никаких оснований для иной оценки доказательств не усматривается. Квалификация действий и доказанность вины осужденного в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что в судебном заседании осужденный подтвердил факт употребления спиртных напитков, в соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, не находит оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетеля Свидетель №2 в части сведений, ставших ему известными от осужденного ФИО1 при его опросе, и относящихся к фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции правильно в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие положительных характеристик, социальная обустроенность, трудоустроенность, служба в Вооруженных Силах РФ, участие в ликвидации последствий аварии на Саяно-Шушенской ГЭС.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 явки с повинной, не имеется, поскольку, согласно материалам дела, осужденный не обращался в письменном или устном виде с добровольным сообщением о совершенном преступлении.Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления, так как какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, которой органы предварительного расследования не располагали, осужденным сообщено не было, кроме того, полное признание осужденным вины было обоснованно признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено. Оснований для назначения осужденному иного вида наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.Судом первой инстанции было правильно принято решение о назначении осужденному дополнительного наказания, вместе с тем, учитывая, что в соответствии со ст.47 УК РФ данное дополнительное наказание состоит в лишении права заниматься определенной деятельностью, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор в указанной части, указав о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.Судом первой инстанции было правильно установлено, что транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, после совершения преступления было продано за 

<

...> рублей, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи, в связи с чем, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст.104.2 УК РФ, было принято правильное решение о конфискации указанной денежной суммы, которая соответствует стоимости данного автомобиля.Доводы стороны защиты, что осужденным часть указанной в договоре купли-продажи суммы была возвращена покупателю, не свидетельствуют о незаконности приговора в части принятого судом решения о конфискации указанной денежной суммы, которая соответствует стоимости данного автомобиля, определенного на основании договора купли-продажи. Судом первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст.131, ст.132 УПК РФ принято решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек. Решение о взыскании указанных выплат с осужденного было принято в судебном заседании, при этом осужденному была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно общей суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Суд апелляционной инстанции также полагает, что с учетом имущественного положения осужденного, являющего трудоспособным, с осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в суде апелляционной инстанции. Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не имеется. Отсутствие у осужденного в данный момент денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в суде апелляционной инстанции, не усматривается.На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 – изменить.

Указать о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В остальной части данный приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 

<

...> копеек, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в суде апелляционной инстанции.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья