К делу №

РЕШЕНИЕ

г. Сочи «19» июня 2017 года 

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО1, при секретаре судебного заседания Высоцкой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК ФИО3 № № от 26.05.2017 года о привлечении ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.19 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД г.Сочи ФИО3 № № от 26.05.2017 года о привлечении ФИО2 ича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.19 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

ФИО2 не согласившись с указанным постановлением инспектора ДПС ГИБДД г.Сочи ФИО3 от 26.05.2017г., обратился в Центральный районный суд г. Сочи с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как он является водителем такси и осуществил остановку на автомобиле такси в зоне действия знака «стоянка для легкового такси».

Доводы жалобы подробно описаны в ее описательно-мотивировочной части.

В судебном заседании ФИО2, доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Инспектор ДПС ГИБДД г.Сочи ФИО3, либо представитель ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело с его участием. 

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 29.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие инспектора ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи.

Проверив материалы административного дела, доводы, изложенные в жалобе, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а производство по делу, - подлежащим прекращению, по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность, за остановку или стоянку транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, в виде наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела по жалобе ФИО2, и из постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ, 26.05.2017 года в 11 часов 30 минут, на 

<

адрес> 

<

адрес> около 

<

адрес>, в г. Сочи, ФИО2, управляя транспортным средством марки «Лефан», государственный регистрационный знак № О559ОЕ123 регион, допустил стоянку транспортного средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси.

Наличие состава административного правонарушения и назначенное наказание, ФИО2 оспаривал, в связи с чем инспектором был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, № 

<

адрес> от 26.05.2017 г. и вынесено постановление по ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.24.1 КРФобАП к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требований ст. 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. 

Из указанного постановления следует, что ФИО2 нарушил п.12.4 ПДД, в соответствии с которым остановка запрещена ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси).

Из представленных материалов видно, что автомобиль ФИО2 является автомобилем такси, что подтверждается разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Краснодарского края № от 16.06.2017г., согласно которому автомобиль марки «Лефан», государственный регистрационный знак № О559ОЕ123 регион, имеет право осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа сроком действия до 16.06.2020г.

Также изложенное подтверждается путевым листом № от 26.05.2017г., выданным ООО «Фарт Вэй» ФИО2 на автомобиль марки «Лефан», государственный регистрационный знак № О559ОЕ123 регион, и фотоматериалом, из которых также видно, что данный автомобиль является легковым такси.

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. 

В соответствии с п.1 и п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие). 

Все нарушения, перечисленные выше, являются существенными процессуальными нарушениями.

На требования заявителя об отмене протокола об административном правонарушении и протокола задержании транспортного средства, заключившейся в незаконной эвакуации автомобиля, судья разъясняет, что возможность обжалования протокола об административном правонарушении и других актов возбуждения дела об административном правонарушении, протоколов применения мер обеспечения производства по данным делам и возмещении ущерба, обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений, КоАП не предусмотрена, подобные документы могут быть оспорены в суде по общим правилам КАС РФ или на основании Закона от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"

Таким образом, жалоба ФИО2 на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК ФИО3 № № от 26.05.2017 года, подлежит удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление инспектора ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК ФИО3 № № от 26.05.2017 года о привлечении ФИО2 ича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.19 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья: