26RS0

<

номер обезличен>-98 Дело 

<

номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<

адрес обезличен> 05 сентября 2019 года

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи

Ф.

при секретаре

ФИО1

с участием

представителя истца

Л.

представителя истца

С.

представителя ответчика

К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховой компании "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Р.В.ИБ. обратился в суд с иском, впоследствии уточнил его в порядке ст.39 ГПК РФ, и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4 316 385 рублей, неустойку по ч. 5 ст. 395 ГК РФ в размере 155 000 рублей, штраф в размере 2 158 192 рублей, неустойку по ч.5 ст.28 "Закона о защите прав потребителя" в размере 3 314 788 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата обезличена> произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки БМВ Х5М р/з 

<

номер обезличен> причинен имущественный ущерб. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису добровольного страхования АВТО КАСКО. В страховую компанию был сдан полный пакет документов, однако ответчиком отказано в проведении восстановительного ремонта.

Истцом самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному отчету 

<

номер обезличен>, величина рыночной стоимости услуг по ремонту ТС, без учета износа запасных частей составила 5 319 518 рублей 34 копейки. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без внимания.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителей по доверенности, которые исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержала доводы письменных возражений по заявленным требованиям.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки БМВ Х5М р/з 

<

номер обезличен> гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису добровольного страхования АВТО КАСКО.

22.10.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки БМВ Х5М р/з 

<

номер обезличен> принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, однако в проведении восстановительного ремонта ответчиком было отказано.

Истцом самостоятельно была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "ЭкспертГрупп" 

<

номер обезличен>, величина рыночной стоимости услуг по ремонту ТС, без учета износа запасных частей, составила 5 319 518 рублей 34 копейки. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без внимания.

Страхователь исполнил возложенные на него обязательства по извещению страховщика о наступлении страхового случая, поскольку им направлено заявление о наступлении страхового случая с просьбой о направлении автомобиля на восстановительный ремонт.

При разрешении заявленных требований следует руководствоваться статьями 961, 963, 964 ГК РФ, предусматривающими основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и положениями пункта 1 статьи 422 Кодекса, в силу которого договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение имущество гражданина, которое было утрачено или повреждено, должно являться объектом страхования.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "СКЦЭ". Согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен> от 20.08.2019г. повреждения переднего бампера снизу, переднего правого колеса, заднего правого, заднего левого колес, и деталей на днище автомобиля BMW 520D, вполне могли образоваться при контакте с незакрепленными предметами неоднородной формы (камни) а также с объектами с абразивной поверхностью (бетонные и металлические фрагменты конструкции канализационного люка). Повреждения передней правой и левой фары, а также переднего левого колесного диска не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 4316385 рублей. Исходя из стоимости ТС,указанной в договоре страхования, конструктивная гибель автомобиля не наступила, в связи с чем, расчет суммы годных остатков экспертом не рассчитывался.

Анализируя экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что установленная экспертом взаимосвязь между повреждениями и обстоятельствами произошедшего, а также размер расходов по ремонту автомобиля являются достоверными. Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по договору страхования ответчик исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию страховое возмещение форме денежной выплаты в размере 4 316 385 рублей. 

Доводы ответчика о том, что договором предусмотрена форма страхового возмещения только в виде ремонта автомобиля на СТО, суд не принимает во внимание ввиду следующего.

Согласно позиции, изложенной в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата обезличена>), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Поскольку ответчик необоснованно отказал истцу произвести восстановительный ремонт по его обращению, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно воспользовался своим правом потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку, предусмотренную частью 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 Постановления от 

<

дата обезличена> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, согласно частью 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При разрешении данного спора ответчиком заявлены требования о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соответствующее заявление ответчика, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 85 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда не имеется. 

Согласно ст. 13 п. 6 закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В соответствии с Постановлением Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Вместе с тем взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ. 

При снижении размера штрафа, суд учитывает те же обстоятельства, которые были учтены при снижении размера неустойки, в том числе соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 1 000 000 рублей.

Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимы при определении размера требований при подаче искового заявления. При этом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со статьей 132 ГПК РФ прилагается к исковому заявлению в качестве документа, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

На основании изложенного, учитывая удовлетворение исковых требований, следует вывод о том, что заявленные истцом расходы по оценке ущерба являются судебными и должны быть взысканы с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачены услуги представителя в размере 25 000 руб. 

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, общую продолжительность рассмотрения дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная истцом за услуги представителя является завышенной и подлежащей снижению до 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховой компании "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 4 316 385 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 неустойку в размере 85 000 рублей.

Взыскать ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 штраф в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>.

Судья О.А. Федоров