Дело № 12-116/2024 

РЕШЕНИЕ

30 июля 2024 года п. Ибреси

Судья Ибресинского районного суда Чувашской Республики Николаев О.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 26 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 26 июня 2024 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Ибресинский районный суд Чувашской Республики, ФИО4 просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 26 июня 2024 года отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. В жалобе ФИО4 указал, что акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 13 августа 2023 года не устанавливает критерии оценки и нахождения в состоянии алкогольного опьянения и опровергает показания сотрудника ДПС. Допрошенная в качестве специалиста врач-эндокринолог ФИО1 пояснила, что он состоит на диспансерном учете с диагнозом 

<

данные изъяты> Указанное доказывает о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Об этом же свидетельствует его записи в соответствующих графах протокола. Для полного и всестороннего исследования необходимы были биологические пробы крови и мочи. Кроме того, нахождение в материалах дела двух идентичных протоколов в отношении одного и того же лица составленное одним и тем же лицом № от 13 августа 2024 года и № от 18 сентября 2024 года свидетельствует о нарушении его конституционных прав в силу положений ст. 50 Конституции РФ.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО4, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 26 июня 2024 года поддержал и просил указанное постановление отменить.

Инспектор ДПС 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО5 показал, что постановлением по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возбужденному согласно протоколу об административном правонарушении от 13 августа 2023 года прекращено по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Поэтому 18 сентября 2023 года им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в который были внесены исправления в части времени совершения ФИО4 административного правонарушения, а также сведения в отношении транспортного средства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностного лица, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено органом, полномочным возбуждать дело об административном правонарушении, при наличии данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами, предоставленными ему п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции». 

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу п. 1.3 указанных Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Довод жалобы о недоказанности факта отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать состоятельным.

Как усматривается из материалов дела, 18 сентября 2023 года инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО3 в отношении ФИО4 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 10 минут ФИО4, находясь по 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, отказался от законного требования должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Основанием полагать, что ФИО4 находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленного у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица.

Данные признаки указаны в пункте 2 вышеуказанных Правил и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 августа 2023 года с применением технического средства измерения алкотектора, следует, что ФИО4 по состоянию здоровья не смог продуть алкотектор Юпитер (со слов последнего). 

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием признаков опьянения, сотрудник ДПС ОГИБДД предъявил ФИО4 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 8 Правил ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 18 сентября 2023 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 12 августа 2023 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 12 августа 2023 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 12 августа 2023 года; протоколом о задержании транспортного средства от 13 августа 2023 года; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 13 августа 2023 года; видеозаписью и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО4 выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершенное ФИО4 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы, представленные в материалах административного дела, составлены в соответствии с действующим законодательством.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 разъяснены, что подтверждается его собственноручной подписью в протоколе об административном правонарушении и видеозаписью.

При составлении процессуальных документов ФИО4 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО4 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При принятии по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 обеспечительных мер велась видеозапись, о чем имеются соответствующие указания в составленных протоколах. Диски с видеозаписями приложены к материалам дела.

Протокол об административном правонарушении не содержит никаких замечаний по вопросу проведенной видеофиксации.

Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована судебными инстанциями и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись соответствует обстоятельствам инкриминируемого ФИО4 административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО4 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок ведения видеосъемки, так же как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, судебными инстанциями не выявлено. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.

Таким образом, порядок принятия в отношении ФИО4 обеспечительных мер нарушен не был.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника правоохранительных органов в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО4 административного правонарушения.

Содержание составленных в отношении ФИО4 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО4 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Доводы жалобы ФИО4 о наличии заболевания - сахарный диабет, которое по признакам проявления схожим в некоторых случаях с алкогольным опьянением, подлежат отклонению.

Сам факт наличия у ФИО4 заболевания – не исключает необходимость направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каких-либо исключений для больных сахарным диабетом «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882, не содержат.

Требование должностного лица о прохождении ФИО4 медицинского освидетельствования является законным, водитель в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию уполномоченного должностного лица обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в невыполнении законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования. Имея указанное заболевание, ФИО4 мог устранить все сомнения в своей невиновности пройдя медицинское освидетельствование. Отказ же от освидетельствования, при симптомах болезни, позволяющих сотрудникам ДПС подозревать опьянение, свидетельствует о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Утверждение ФИО4 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, не мог произвести выдох, в связи с перенесенной в тяжелой форме короновирусной инфекции Covid-19, подлежит отклонению как необоснованное.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического) № от 13 августа 2023 года, подписанного врачом ФИО2, прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, ФИО4 отказался от исследований выдыхаемого воздуха, так как выдох был прерван, в акте медицинского освидетельствования сделана соответствующая запись.

Пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н, установлено, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Анализ представленных в дело доказательств позволяет прийти к выводу о том, что действия врача согласуются с пунктом 19 Порядка.

ФИО4 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прервал выдох, тем самым прервал процедуру освидетельствования, что в соответствии с приказом Минздрава России № 933н от 18 декабря 2015 года считается фальсификацией и расценивается как отказ от медицинского освидетельствования.

Отказ ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования (фальсификация выдоха) зафиксирован врачом в составленном в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте, не имеется.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ненадлежащим доказательством не имеется.

Факт отказа ФИО4 от исследования выдыхаемого воздуха подтверждается показаниями врача ФИО2, которая при рассмотрении дела показала, что освидетельствуемый от исследования выдыхаемого воздуха отказался, так как прервал выдох. В ходе осмотра ФИО4 признаков дыхательной недостаточности у него не выявлено, в связи с чем она вынесла заключение об отказе от освидетельствования.

Достоверность показаний данного лица, сомнений не вызывает. Данный свидетель допрошен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его показания подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, в рамках проводимого медицинского освидетельствования повторное исследование выдыхаемого воздуха и забор биологических сред, при указанных обстоятельствах не требовались.

Доказательств наличия у ФИО4 хронических заболеваний, препятствующих проведению исследования выдыхаемого воздуха, при проведении процессуальных действий и рассмотрении дела установлено не было.

Утверждения заявителя жалобы о наличии нарушений при проведении медицинского освидетельствования в виду не осуществления медицинским работником отбора биологического объекта являются ошибочными, основанными на неверном толковании Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, согласно которого, после отказа от прохождения медицинского освидетельствования обязательность в отборе биологического материала не установлена.

Из системного толкования положений пунктов 9, 11, 12 Порядка следует, что отбор биологического объекта (мочи, крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется после проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Отказ от проведения исследования путем отбора пробы выдыхаемого воздуха (фальсификация выдоха) дает основание прекратить медицинское освидетельствование с вынесением заключения об отказе освидетельствуемого от его прохождения.

Доводы жалобы о том, что в отношении ФИО4 составлено два протокола об административном правонарушении, по одному и тому же обстоятельству, аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и проверки мировым судьей, были признаны несостоятельными с привидением подробных мотивов в обжалуемом судебном акте. Данным доводам при рассмотрении дела дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

Довод заявителя о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, основанием для отмены судебного постановления не является, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным и имеет место в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики в соответствии со ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть судьей полномочным рассматривать дела указанной категории.

При рассмотрении дела в отношении ФИО4 мировым судьей проверены наличие законных оснований для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Указанным судьей дана правильная оценка протоколу о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование и протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении последнего. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование указаны в протоколе о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении в отношении последнего, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Мировым судьей доказательства по делу исследованы в полном объеме и при вынесении обжалуемого постановления дана им соответствующая оценка.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 26 июня 2024 года соответствует закону, в целом и его части не выходит за рамки требований, установленных административным законодательством, содержит все необходимые сведения, предъявляемые к постановлениям об административном правонарушении, то есть ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой.

Административное наказание за совершение правонарушения ФИО4 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

При таких обстоятельствах ФИО4 привлечен к административной ответственности обоснованно, наказание назначено с учетом всех обстоятельств совершенного им административного правонарушения в пределах санкции.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется, поэтому жалоба ФИО4 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 26 июня 2024 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья