П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 02 ноября 2017 г.

Шамильский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Магомедова И.М.,

с участием государственного обвинителя прокурора 

<

адрес> РД Исмаилова И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Магомедова М.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Абдулаеве Г.М.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца и жителя сел. Нижний 

<

адрес> РД, гражданина России, аварца, образование восемь классов, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, временно не работающего, военнообязанного, не имеющего судимости, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 в неустановленное время, в неустановленном месте незаконно приобрел и до ДД.ММ.ГГГГ хранил у себя в сарае, расположенном на первом этаже жилого дома в с. Н. 

<

адрес> РД, наркотическое средство растительного происхождения, обнаруженное и изъятое сотрудниками ОМВД РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 ч. 40 мин. в ходе обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств, в рамках проводимой операции «Мак», являющееся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством растительного происхождения - марихуаной (каннабисом) массой 67,33 гр. 

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № наркотическое средство, т.е. марихуана (каннабис) свыше 6 граммов считается значительным размером, а крупным размером свыше 100 граммов. 

Он же в неустановленное время, в неустановленном месте незаконно приобрел и до ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил у себя в сарае, расположенном на первом этаже жилого дома в с. Н. 

<

адрес> РД, взрывчатое вещество бризантного действия «АММОНИТ», средней мощности, промышленного изготовления, весом 372 грамма, обнаруженное и изъятое, сотрудниками ОМВД РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 ч. 40 мин. в ходе обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств в рамках проводимой операции «Мак». 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанных деяний не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов утра он находился у себя дома. В это время к нему домой пришли работники полиции. Один из них представился Свидетель №3, стали спрашивать его о том, кто посадил перед его домом кусты конопли на что, он ответил, что кусты никто не сажал и они дикорастущие. Далее сотрудники полиции попросили его показать имеющиеся в его владении жилые и нежилые строения. Он, со своего согласия показал им сарай на первом этаже, который принадлежит ему, который по всему периметру загорожен металлическим сеточным покрытием, а на калитке имеется навесной замок. На момент их прибытия всё было заперто. Перед этим, когда сотрудники пригласили его двух односельчан в качестве понятых, сотрудник полиции объявил ему о том, что у них имеется официальное разрешение, вынесенное распоряжением начальника ОМВД России по 

<

адрес> о проведении гласного осмотра в нежилых помещениях, которые принадлежат ему. Понятым разъяснили их права и обязанности. С самого начала проводимых мероприятий была использована видеокамера. Так сотрудники полиции предложили ему добровольно выдать возможно имеющиеся у него на хранении незаконно добытые средства, боеприпасы, наркотики и так далее. Он ответил, что ничего незаконного не хранит и не имеет. Но при этом указал им на то, что подозревает о том, что кто-то, возможно, перешёл через металлическое ограждение и положил что-то запрещённое ему в сарай. В последующем ему было предложено показать содержимое металлического ящика из трёх отсеков, внутри которых хранится корма для кур, которая установлена за сеточным покрытием, что он и сделал. Далее они перешли вовнутрь самого сарая, который загорожен каменным покрытием и отдельной дверью. Внутри помещения он включил освещение и сотрудники полиции вместе с ним и понятыми стали визуально осматривать содержимое помещения. Ему было предложено вытянуть матерчатые изделия, забитые в стены, при котором за тряпкой все заметили полиэтиленовой свёрток, в котором при осмотре было обнаружено десять спичечных коробков, в которых было расфасовано вещество растительного происхождения, со специфическим запахом, похожее на наркотическое, а также аналогичное вещество в рассыпанном виде в другом пакете. Сразу также обнаружил полиэтиленовый пакет, внутри которого была старая газета, написанная на аварском языке, внутри которой когда развернули обнаружили твёрдый предмет в форме колбасы, размерами примерно 20 см. и 15 см. с общим весом примерно 400-500 граммов. Пояснил, что эти вещи ему не принадлежат, что возможно их кто-то туда поставил. Также пояснил, что в последующем может назвать тех лиц, кого именно он подозревает. В последующем он был приглашён в ОМВД России по 

<

адрес> и дал своё объяснение по настоящему факту. Обнаруженные вещества сотрудники полиции упаковали в установленном законом порядке, получили смывы с рук, полости рта, состригли ногти его рук. Свою вину он не признает. 

Суд, выслушав подсудимого, допросив свидетелей, а также исследовав письменные материалы по делу, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, полностью доказана. 

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, создавая необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Такие условия для сторон судом при рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 созданы. При этом стороны обвинения и защиты в судебном заседании не были ограничены в предоставлении и исследовании доказательств, им предоставлена реальная возможность довести свою позицию до суда относительно всех аспектов дела. 

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель М. М.М., показал, что, точно число не помниит, летом этого года он совместно с другими сотрудниками полиции прибыл к домовладению, принадлежащему ФИО1, расположенном в с. Н.

<

адрес>, для того чтобы произвести осмотр помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств в рамках проводимой операции «Мак». Перед домом ФИО1 росли кусты конопли, и на вопрос: кто посадил данные кусты, ФИО1 ответил, что никто их не сажал и они дикорастущие. Далее в присутствии двух приглашенных понятых, жителей села Н.

<

адрес>, которым разъяснили их права и обязанности. Оперуполномоченный УР ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 ознакомил ФИО1 и понятых с распоряжением о проведении гласного опертивно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» и предложил ФИО1 добровольно выдать возможно имеющиеся у него на хранении незаконно добытые средства, боеприпасы, наркотики и так далее. ФИО1 ответил, что ничего незаконного не хранит. После этого ФИО1 было предложено показать имеющиеся в его владении жилые и нежилые строения, и он показал нам сарай на первом этаже, который по всему периметру загорожен металлическим сеточным покрытием, а на калитке висел навесной замок и на момент их прибытия все было заперто.

В последующем ФИО1 было предложено открыть замок, и они зашли внутрь самого сарая, который загорожен каменной стеной и отдельной дверью. Внутри помещения ФИО1 включил освещение и они вместе с ним и понятыми стали осматривать помещение. ФИО1 было предложено вытянуть матерчатые изделия, забитые в стену, при этом за тряпкой все заметили полиэтиленовый пакет, который предложили ФИО1 вытащить. В ходе осмотра в данном пакете обнаружили еще два полиэтиленовых пакета. Внутри одного пакета обнаружили вещество растительного происхождения со специфическим запахом, похожее на наркотическое, а во втором пакете обнаружили десять спичечных коробков, внутри которых было расфасовано аналогичное вещество растительного происхождения.

При дальнейшем осмотре сарая, в потолке между бревнами был обнаружен еще один полиэтиленовый пакет, который также было предложено ФИО1 вытащить. Перед тем как раскрыть пакет на вопрос: что в пакете? ФИО1 ответил, что в пакете колбаса. В ходе осмотра в данном пакете было обнаружено завернутое в газету твердое вещество похожее на колбасу, размерами примерно 20 см. и 15 см. После осмотра обнаруженное в установленном законом порядке в присутствии ФИО1 и двух понятых упаковали в полиэтиленовые пакеты и опечатали оттиском печати № ОМВД России по 

<

адрес> и скрепили подписями понятых. Полностью весь осмотр также снимали на камеру.

По поводу обнаруженных вещей ФИО1 сказал, что не в курсе как они там оказались и утверждал, что это не его.

Аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 показания в судебном заседании дали допрошенные свидетели Свидетель №7, Свидетель №5 и Свидетель №3 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что в тот день дату он не помнит он находился во дворе своего дома, когда сотрудники полиции пригласили его поучаствовать в качестве понятого при осмотре жилища, принадлежащего ФИО1 По прибытию к жилищу ФИО1 сотрудник полиции предъявил ФИО1, ему и другим присутствовавшим распоряжение о производстве осмотра жилища и участков местности. Все происходящее снималось на видеокамеру. При осмотре сарая, принадлежащего ФИО1 в стене обнаружили черный полиэтиленовый пакет. Обнаруженный пакет сотрудники полиции предложили ФИО1 вытащить. В ходе осмотра в данном пакете обнаружили еще два полиэтиленовых пакета. Внутри одного пакета обнаружили вещество растительного происхождения со специфическим запахом похожее на наркотическое, а во втором пакете обнаружили десять спичечных коробков, внутри которых было расфасовано аналогичное вещество растительного происхождения.

При дальнейшем осмотре сарая, в потолке между бревнами был обнаружен еще один полиэтиленовый пакет, который также было предложено ФИО1 вытащить. Перед тем как раскрыть пакет на вопрос: что в пакете? ФИО1 ответил, что в пакете колбаса. В ходе осмотра в данном пакете было обнаружено завернутое в газету твердое вещество похожее на колбасу. После осмотра обнаруженное в присутствии его, ФИО1 и другого понятого упаковали в полиэтиленовые пакеты и опечатали оттиском печати № ОМВД России по 

<

адрес>, где расписались ФИО1, он и другой понятой. Дверь в сарай открыл в присутствии них сам ФИО1 по просьбе сотрудников полиции. В сарай никак невозможно было проникнуть кроме как через дверь, так как все вокруг сарая было загорожено мелкой сеткой.

Аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 показания дал допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1

Из показаний свидетелей Свидетель №6 (л.д. 67-70) и Свидетель №8 (л.д. 83-85), оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, с согласия сторон, данных им при производстве предварительного следствия, следует, что они идентичны показаниям, данным в судебном заседании свидетелем Свидетель №4

Из показаний свидетеля Свидетель №9, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, с согласия сторон, данных им при производстве предварительного следствия, следует, что он проживает по вышеуказанному адресу вместе со своей семьей и в настоящее время нигде не работает. В начале июля 2017 г. в 

<

адрес> он встретил ныне покойного ПИР из с. В.

<

адрес> и они с ним зашли в кафе «Баракат», расположенный в 

<

адрес>, чтобы выпить по чашечке кофе. В ходе беседы ныне покойный И. рассказал ему о том, что где то в середине июня 2017 года (точное время не помнит) он ехал на своей автомашине РЕНО в с. В. 

<

адрес> и при выезде из 

<

адрес> он встретил ФИО1 из с. Н. Батлух и подвез его в село Н. 

<

адрес>. Когда ФИО1 садился к нему в машину, он зацепил пакет, который был у него в руках об угол двери и содержимое пакета (разовый бесцветный пакет с веществом растительного происхождения похожее на коноплю и твердое вещество похожее на колбасу) выпало на землю. Когда И. спросил у ФИО1, что это такое ФИО1 посмеялся и ответил, что это трава и взрывчатка. На вопрос: откуда и для чего ему взрывчатка ФИО1 ответил, что нашел ее на дороге в 

<

адрес> и взял себе на всякий случай, вдруг понадобится для того, чтобы добыть себе камень для строительства.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается не только показаниями свидетелей, но и исследованными в судебном заседании вещественными и письменными доказательствами: 

Рапортом о/у УР ОМВД России по 

<

адрес> РД Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что наркотическое средство растительного происхождения, марихуана (каннабис) массой 67,33 гр. обнаружено и изъято сотрудниками ОМВД РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 ч. 40 мин. в ходе осмотра (обследования) в сарае, расположенном на первом этаже жилого дома, принадлежащего ФИО1

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное на исследование вещество, обнаруженное и изъятое в ходе обследования в нежилом помещении, принадлежащем гр. ФИО1, является наркотическим средством растительного происхождения – марихуаной (каннабисом), общая масса которой в высушенном виде составляет 67,63 гр. На представленном для исследования ватном тампоне со смывами рук и на ногтевых срезах пальцев рук гр. ФИО1 выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола – действующего начала марихуаны (каннабиса).

Заключением эксперта №; № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленные на исследование объекты являются шестью кусками (фрагментами) патронов «АММОНИТА» - взрывчатого вещества бризантного действия, средней мощности, промышленного изготовления. Общая масса вещества в патронах составляет 372 гр.

ФИО1 имеет группу крови AB (II). 

Потожировые следы, обнаруженные на поверхности (фрагментов) патронов «АММОНИТА» могли произойти от ФИО1, так как группа последнего относится к AB (II). 

Вещественными доказательствами по уголовному делу, которые судом были исследованы в судебном заседании: наркотическое средство растительного происхождения марихуана (каннабис) общей массой 67,33 гр., взрывчатое вещество «АММОНИТ» весом 372 гр. 

Видеозаписью с DVD-диска воспроизведенной в судебном заседании, которой установлено, что при просмотре данной видеозаписи имеется изображение о/у УР ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3, двоих граждан, приглашенных в роли понятых, служебной собаки и еще двоих сотрудников полиции, стоящих вдоль металлической сетки ограждения курятника, расположенном на первом этаже жилого дома. Свидетель №3 представился и предложил представиться хозяину данного домовладения, после чего он представился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> на 39 секунде данной видеозаписи в кадре появляется огород, расположенный перед домом ФИО1, в котором растут кусты конопли. ФИО1 поясняет, что это общий огород и что данные кусты конопли дикорастущие. На 50 секунде данного видео Свидетель №3 разъясняет двоим приглашенным понятым их права и обязанности и ознакамливает ФИО1 и понятых с распоряжением о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности транспортных средств» в отношении ФИО1, подписанной начальником ОМВД России по 

<

адрес> АИГ Далее Свидетель №3 предлагает ФИО1 открыть курятник, огороженный металлической сеткой и закрытый на навесной замок и на 03 мин. 20 секунде данной видеозаписи ФИО1 открывает калитку данного курятника и вместе с понятыми и с сотрудниками полиции заходит в курятник. На 03 мин. 50 секунде данной видеозаписи ФИО1 поясняет, что за два дня до этого видел возле своего сарая одного человека и возможно он мог закинуть в его курятник через боковое сеточное покрытие его курятника наркотики. На 05 мин. данной видеозаписи Свидетель №3 предлагает ФИО1 расписаться в распоряжении о производстве осмотра (обследования) о том, что он ознакомлен с ним и ФИО1 расписывается в данном распоряжении. Далее ФИО1 предлагают добровольно выдать возможно имеющиеся у него на хранении незаконно добытые средства, боеприпасы, наркотики и так далее, на что ФИО1 отвечает, что ничего незаконного не хранит, после чего они начинают осмотр курятника.

Далее ФИО1 предлагают открыть дверь сарая загороженного каменным покрытием и отдельной дверью и на 09 мин. 40 секунде данной видеозаписи ФИО1 открывает дверь в сарай и вместе с понятыми и сотрудниками полиции заходит в сарай. В ходе осмотра сарая на 14 мин. данной видеозаписи ФИО1 предлагают вытянуть матерчатые изделия, забитые в стены, при этом за тряпкой все замечают полиэтиленовый пакет, который предлагают ФИО1 вытащить. На 14 мин. 18 секунде данной видеозаписи ФИО1 вытаскивает полиэтиленовый пакет черного цвета и передает Свидетель №3, который раскрывает данный пакет. В ходе осмотра в данном пакете обнаружили вещество растительного происхождения, которое Свидетель №3 и понятые понюхали и почувствовали специфический запах схожий с наркотическим. Далее с данного пакета Свидетель №3 вытаскивает еще один пакет, при раскрытии в котором находит 10 (десять) спичечных коробков, внутри которых было расфасовано аналогичное вещество растительного происхождения. 

Далее на 18 мин. 19 секунде данной видеозаписи ФИО1 вытаскивает еще один полиэтиленовый пакет желтого цвета и говорит, что там колбаса, Свидетель №3, забирает этот пакет и раскрывает данный пакет. В ходе осмотра в данном пакете обнаружили сверток газеты, в котором находят твердое вещество похожее на колбасу. 

После этого Свидетель №3 упаковывает найденные вещи и вытаскивает из папки бумаги для оформления необходимых документов.

Таким образом, исследованными в ходе судебного следствия письменными и иными доказательства виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений суд считает полностью доказанной.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника Магомедова М.Г. о том, что наркотическое средство и взрывчатое вещество он у себя не хранил и они ФИО1 были подброшены посторонними лицами, суд находит не обоснованными и полностью опровергаются исследованными в ходе судебного следствия вышеперечисленными доказательствами.

Все исследованные судом доказательства являются допустимыми, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга и не доверять этим доказательствам у суда нет оснований. Перечисленные выше доказательства органом дознания получены с соблюдением требований уголовно–процессуального закона Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств, производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ (незаконное приобретение, и хранение без цели сбыта, наркотического средства в значительном размере) и по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (незаконное приобретение, хранение взрывных устройств).

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд также, в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Так, ФИО1 совершены умышленные преступления, которые законом отнесены к категории небольшой и средней тяжести, в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 15 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1, по месту жительства характеризуются положительно, ранее не судим, на иждивении имеет двоих малолетних детей и эти обстоятельства являются смягчающими наказание по делу, в соответствии со ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены. 

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание, в виде реального лишения свободы, определив им вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ 6 (шесть) месяцев ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ 6 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 (десять тыс.) руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание осужденному ФИО1 определить в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении со штрафом в размере 10000 (десять тыс.) руб. 

Меру пресечения – заключение под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вынесения постановления об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вещественные доказательства: - взрывчатое вещество – шесть кусков (фрагментов) патронов «АММОНИТА» общим весом 372 грамма, передать ответственному по вооружению ОМВД России по 

<

адрес>, для последующей сдачи в Управление организации тылового обеспечения МВД по РД по вступлению приговора в законную силу;

- наркотическое средство растительного происхождения – марихуана (каннабис) общей массой 67,33 гр. по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий – подпись

Копия верна: