РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Доронина С.В., 

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее – банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 491 165,70 руб., и госпошлины в размере 8 111,66 руб. 

Свои требования мотивирует тем, что 02.04.2013 г. ФИО1 по кредитному договору № заключенному между банком и ответчиком был выдан потребительский кредит в сумме 197 368,42 руб. под 29% годовых, сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей ФИО1 обязался погашать долг по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако заемщик допустил нарушение условий договора, не надлежаще исполняет свои обязательства. Просроченная задолженность по кредиту возникла 07.05.2013 года, и на 21.04.2017 года продолжительность просрочки составила 1439 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 03.05.2013 года и на 21.04.2017 года суммарная просительность просрочки составляет 1444 дня. В период пользования кредитом ответчик не произвел выплат. По состоянию на 21.04.2017 года задолженность ответчика составляет 491 165,70 руб. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки и применить срок исковой давности к предъявленным к ответчику требованиям.

Представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО3, действующая на основании доверенности №/ФЦ от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не участвовала, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает иск ПАО «Совкомбанк» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного кодекса.

Из пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пунктов 1.5, 1.8 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Из представленного истцом кредитного договора № от 02.04.2013 г. следует, что банком ФИО1 действительно был выдан кредит в размере 197 368,42 руб. под 29% годовых, сроком на 60 месяцев, с погашением кредита и процентов по нему ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 5.2 данного договора предусмотрено, что Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (досудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длиться более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей.

Согласно в разделе Б заявления оферты, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Графиком осуществления платежей по договору о потребительском кредитовании № предусмотрена сумма обязательного минимального платежа ФИО1 в погашение кредита в размере 6264,84 руб. 

Из представленного истцом графика платежей и лицевого счета следует, что в нарушение условий кредитного договора № от 02.04.2013 г., ФИО1 обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов исполняются не надлежаще.

Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате неустойки, которым Банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. 

Данное требование банка заемщиком оставлены без ответа и удовлетворения.

ФИО1 нарушил принятые на себя обязательства по своевременной уплате кредита и процентов за его пользование, вносил платежи в погашение долга не ежемесячно и не в полном объеме. В оплату долга ответчик не осуществил ни одного платежа.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заявлением о предоставлении потребительского кредита, мемориальным ордером.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 02.04.2013 г. по состоянию на 21.04.2017 г. составила 491 165,70 руб., в том числе: 197 368,42 руб. задолженность по основному долгу; 62 854,6 руб. сумма просроченных процентов; 90 074,11 руб. штраф за просрочку уплаты кредита; 140 798,57 руб. штраф за просрочку уплаты процентов; 70 руб. комиссия за обслуживание и оформление банковской карты. Указанный размер задолженности подтвержден расчетом, выполненным истцом, который проверен судом, сомнений не вызвал, произведен в соответствии с законом и условиями договора.Расчет, представленный истцом, суд находит обоснованным, арифметически верным, составленным в соответствии с условиями договора кредитования, платежей заемщика. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих верность расчета, ответчиком не представлено, как и не представлено иного расчета задолженности.

Принимая во внимание изложенное, довод ответчика о не признании процентов по договору кредитования несостоятелен.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку в соответствии с условиями договора о потребительском кредитовании ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей по согласованному сторонами графику, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что истец обратился к мировому судье судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в феврале 2017 г., то задолженность по договору кредитования № от 02.04.2013 г. необходимо рассчитывать с января 2014 года. 

Соответственно истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика задолженности по выплате ссудной задолженности и ежемесячных процентов за период с мая 2013 по январь 2014 года. Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию ссудная задолженность согласно графику ежемесячных платежей за период с января 2014 года по май 2017 года в размере 182 775,65 руб., а также проценты за пользование кредитом в сумме 16 552,43 руб., а также комиссия за оформление и обслуживание банковской карты в размере 70 руб. 

При разрешении требований о взыскании с ответчика ФИО1 штрафа за просрочку уплаты кредита в размере 90 074,11 руб., штрафа за просрочку уплаты процентов в размере 140 798,57 руб., суд приходит к следующему. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О).

Помимо этого, в соответствии с пунктами 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд при этом учитывает, что ответчиком, кроме оплаты страхования, кредитные средства не использовались, в связи с чем для истца было очевидным неисполнение обязательств ответчиком с мая 2013 г., но никаких мер по взысканию задолженности истец более 4 лет не предпринимал. 

По мнению суда, размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию с ФИО1 является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства как вследствие его чрезмерного размера, так и с учетом иных обстоятельств, чем нарушает баланс законных интересов сторон. Суд принимает во внимание тот факт, что истец длительное время (с мая 2013 года) не принимал разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства должником, своими неосторожными действиями фактически способствовал увеличению размера задолженности. Только в феврале 2017 ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением. 

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за не выполнение требований по кредитному договору.

С учетом этого суд считает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа за просрочку уплаты кредита снизить до 10 000 руб., штрафа за просрочку уплаты процентов до 20 000 руб.

Таким образом с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» следует взыскать задолженность по основному долгу в размере 176 923,02 руб., сумму процентов за пользование кредитом в размере 16 552,43 руб., штраф за просрочку уплаты кредита в размере 10 000 руб., штраф за просрочку уплаты процентов в размере 20 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судом установлено, что при подаче искового заявления ПАО "Совкомбанк" уплачена государственная пошлина в размере 8 111,66 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.01.2017 г. 

Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 5 493,98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 02.04.2013 г. в размере 229 398 рублей 08 копеек, из которых: 182 775 рублей 65 копеек – задолженность по основному долгу; 16 552 рубля 43 копейки – сумма просроченных процентов; 70 рублей – комиссия за оформление и обслуживание банковской карты; 10 000 рублей – штраф за просрочку уплаты кредита; 20 000 рублей – штраф за просрочку уплаты процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 493 рубля 98 копеек, а всего 234 892 (двести тридцать четыре тысячи восемьсот девяносто два) рубля 06 (шесть) копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Доронин 

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2018 года.