УИД 26RS0№-56

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело №

2 июля 2024 г. 

<

адрес>

Изобильненский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Г.

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием: 

государственного обвинителя ФИО9,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката адвокатского кабинета ФИО14, представившей удостоверение № от 11.03.2021г. и ордер № н №.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, не женатого, военнообязанного, не судимого, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1 действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и отсутствии хозяев в доме, путем срыва навесного замка с входной двери незаконно проник в домовладение, являющееся жилищем ФИО2, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где из комнаты тайно похитил имущество принадлежащее последней, а именно: телевизор марки «Fusion» модели «FLTV-22T9» версии «V3L06» серийный номер «№ в корпусе черного цвета стоимостью 3000 рублей, ТВ-тюнер торговой марки «ВВК» модели «SMP137HDT2» серийный номер «№» в корпусе черного цвета стоимостью 500 рублей и ТВ-ресивер марки «Рerfeo» серийный номер «№» в корпусе черного цвета стоимостью 810 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 4 310 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, но отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения и исследованными судом, а именно: 

Показаниями подсудимого ФИО1 данными в качестве подозреваемого 16.04.2024г., при производстве предварительного расследования по делу и согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут он шел по 

<

адрес>. Так как на улице было холодно, идти ему было некуда, он решил постучаться в 

<

адрес>. Зашел во двор через проем в заборе, постучал в двери дома и окна. Из дома никто не выходил и, решив, что в доме никого нет, сорвав навесной замок, путем выбивания двери ногой, он вошел в помещение дома и убедился, что в доме никого нет. 

В помещении дома на столе стоял жидко кристаллический телевизор марки «Fusion», приставку марки «bbk» и приставку марки «perfeo». У него возник умысел на хищение данного телевизора и приставок к нему. Взяв в руки телевизор и приставки, он вышел из дома и направился по дороге, ведущей из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Из 

<

адрес> он пошел в 

<

адрес>. Не доходя до 

<

адрес>, его остановил автомобиль марки «ВАЗ-2110», серого цвета, управлявший автомобилем, как ему в последующем стало известно, мужчина по имени Свидетель №1 предложил подвести его. Он сел в автомобиль.

В ходе разговора Свидетель №1 предложил ему работу с проживанием у него на хозяйственной точке по уходу за крупнорогатым скотом. Он согласился, так как идти ему было некуда. Он приехал с Свидетель №1 на хозяйственную точку, расположенную между 

<

адрес> и 

<

адрес> в полях. Телевизор и приставки были с ним, их он поставил в комнате на хозяйственной точке. Заработную плату ему не платили, он работал там на условиях, что ему предоставят место проживания и обеспечат питанием.

Проработав на хозяйственной точке у Свидетель №1 около 2-х месяцев, то есть до конца марта, он решил уйти, так как его не устраивали условия проживания и работы на хозяйственной точке. Ранним утром, в начале апреля, он, не предупреждая Свидетель №1, ушел с хозяйственной точки. При этом телевизор и приставки оставил на вышеуказанной хозяйственной точке.

В апреле от родственников он узнал, что его разыскивает полиция, вследствие чего он обратился к старшему участковому уполномоченному полиции ФИО10 по факту проникновения в домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> хищении оттуда кристаллический телевизор марки «Fusion», приставки марки «bbk» и приставки марки «perfeo».

Добавил, что ДД.ММ.ГГГГ на нем были спортивные кроссовки. В связи с тем, что данная обувь за это время износилась он ее выбросил.

Так, он признает вину в содеянном преступлении, в содеянном раскаивается.

Более ему по данному факту пояснить нечего. Показания даны им добровольно, без принуждения со стороны сотрудников полиции. 

Показаниями подсудимого ФИО1 данными в качестве подозреваемого 11.05.2024г., при производстве предварительного расследования по делу и согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании из которых следует, что ему и его защитнику на обозрение представлено заключение судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости имущества, а именно: телевизора марки «Fusion» модели «FLTV-22T9» версии «V3L06» серийный номер «№» в корпусе черного цвета, ТВ-тюнера торговой марки «bbk» модели «SMP137HDT2» серийный номер «№» в корпусе черного цвета и ТВ-ресивера марки «perfeo» серийный номер «0917GVB№» в корпусе черного цвета, которые он похитил, согласно заключению эксперта среднерыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом периода эксплуатации составила: телевизора марки «Fusion» модели «FLTV-22T9» версии «V3L06» серийный номер «№» в корпусе черного цвета 3 000 рублей, ТВ-тюнера торговой марки «bbk» модели «SMP137HDT2» серийный номер «№» в корпусе черного цвета 500 рублей,ТВ-ресивера марки «perfeo» серийный номер «№» в корпусе черного цвета 810 рублей. В общей сложности по заключению эксперта им был причинен материальный ущерб на сумму 4 310 рублей. С данной оценкой и стоимостью он согласен полностью, оспаривать не намерен.

Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Более ему по данному факту пояснить нечего. Показания даны им добровольно, без принуждения со стороны сотрудников полиции. 

Показаниями подсудимого ФИО1 данными в качестве обвиняемого 13.05.2024г. при производстве предварительного расследования по делу и согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут он шел по 

<

адрес>. Так как на улице было холодно, идти ему было некуда, он решил постучаться в 

<

адрес>. Зашел во двор через проем в заборе, постучал в двери дома и окна. Из дома никто не выходил и, решив, что в доме никого нет, сорвав навесной замок, путем выбивания двери ногой, он вошел в помещение дома и убедился, что в доме никого нет. 

В помещении дома на столе стоял жидко кристаллический телевизор марки «Fusion», приставку марки «bbk» и приставку марки «perfeo». У него возник умысел на хищение данного телевизора и приставок к нему. Взяв в руки телевизор и приставки, он вышел из дома и направился по дороге, ведущей из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Из 

<

адрес> он пошел в 

<

адрес>. Не доходя до 

<

адрес>, его остановил автомобиль марки «ВАЗ-2110», серого цвета, управлявший автомобилем, как ему в последующем стало известно, мужчина по имени Свидетель №1 предложил подвести его. Он сел в автомобиль.

В ходе разговора Свидетель №1 предложил ему работу с проживанием у него на хозяйственной точке по уходу за крупнорогатым скотом. Он согласился, так как идти ему было некуда. Он приехал с Свидетель №1 на хозяйственную точку, расположенную между 

<

адрес> и 

<

адрес> в полях. Телевизор и приставки были с ним, их он поставил в комнате на хозяйственной точке. Заработную плату ему не платили, он работал там на условиях, что ему предоставят место проживания и обеспечат питанием.

Проработав на хозяйственной точке у Свидетель №1 около 2-х месяцев, то есть до конца марта, он решил уйти, так как его не устраивали условия проживания и работы на хозяйственной точке. Ранним утром, в начале апреля, он, не предупреждая Свидетель №1, ушел с хозяйственной точки. При этом телевизор и приставки оставил на вышеуказанной хозяйственной точке.

В апреле от родственников он узнал, что его разыскивает полиция, вследствие чего он обратился к старшему участковому уполномоченному полиции ФИО10 по факту проникновения в домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> хищении оттуда кристаллический телевизор марки «Fusion», приставки марки «bbk» и приставки марки «perfeo».

Добавил, что ДД.ММ.ГГГГ на нем были спортивные кроссовки. В связи с тем, что данная обувь за это время износилась он ее выбросил.

Ранее в ходе дополнительного допроса подозреваемого, ему и его защитнику на обозрение представлено заключение судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости имущества, а именно: телевизора марки «Fusion» модели «FLTV-22T9» версии «V3L06» серийный номер «№» в корпусе черного цвета, ТВ-тюнера торговой марки «bbk» модели «SMP137HDT2» серийный номер «№» в корпусе черного цвета и ТВ-ресивера марки «perfeo» серийный номер «0917GVB/№» в корпусе черного цвета, которые он похитил, согласно заключению эксперта среднерыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом периода эксплуатации составила: телевизора марки «Fusion» модели «FLTV-22T9» версии «V3L06» серийный номер «№» в корпусе черного цвета 3 000 рублей, ТВ-тюнера торговой марки «bbk» модели «SMP137HDT2» серийный номер «№» в корпусе черного цвета 500 рублей, ТВ-ресивера марки «perfeo» серийный номер «№» в корпусе черного цвета 810 рублей. В общей сложности по заключению эксперта им был причинен материальный ущерб на сумму 4 310 рублей. С данной оценкой и стоимостью он согласен полностью, оспаривать не намерен.

Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Более ему по данному факту пояснить нечего. Показания даны им добровольно, без принуждения со стороны сотрудников полиции.

В судебное заседание потерпевшая ФИО2 не явилась, однако судом от нее получена телефонограмма, согласно которой, она не может явиться в судебное заседание по обвинению ФИО1, просит рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, показания данные на предварительном следствии поддерживает в полном объеме и просит огласить их в судебном заседании. Ущерб не возмещен. По мере наказания полагается на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей ФИО2, так как согласно ч.2 ст. 249 УПК РФ, при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной. 

Помимо признательных показаний подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: 

Показаниями потерпевшей ФИО2 данными ею на стадии предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что до ДД.ММ.ГГГГ она проживала у себя дома, расположенном по адресу: 

<

адрес>. После 25 декабря ее забрала к себе домой ее дочь Свидетель №2, проживающая по адресу: 

<

адрес>, так как она плохо себя чувствовала. Позже ее положили в больницу в 

<

адрес>. Она помнит, что, когда ее дочь приехала забрать ее к себе, она закрыла дом на ключ. Данный ключ хранился только у нее.

ДД.ММ.ГГГГ от своей соседки и по совместительству социального работника Свидетель №3 узнала, что входная дверь в ее дом выбита и там беспорядок. Она сразу позвонила своей дочери Свидетель №2 и рассказала ей о случившемся. Она поехала к ней домой по адресу: 

<

адрес>. Она сразу же вызвала сотрудников полиции, после их приезда она обнаружила пропажу телевизора марки «Fusion» модели «FLTV-22T9» версии «V3L06» серийный номер «№» в корпусе черного цвета. Данный телевизор был приобретен примерно в феврале 2021 года за 12 000 рублей. Также был похищен цифровой телевизионной ресивер с функцией HD-медиаплеера марки «bbk» модели «SMP137HDT2» серийный номер «№» в корпусе черного цвета, данная приставка была куплена примерно в октябре 2021 года за 2 500 рублей, и цифровой телевизионной ресивер марки «perfeo» серийный номер «№/№» в корпусе черного цвета, данная приставка была куплена примерно в октябре 2020 года за 1 200 рублей.

Ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 15 700 рублей, так как она является пенсионеркой и ее пенсия составляет 8 000 рублей в месяц, из которых она тратит на оплату коммунальных услуг 4 000 рублей, остальное уходит на покупку продуктов питания и лекарств.

Так ей на обозрение представлено заключение судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости имущества, а именно: телевизора марки «Fusion» модели «FLTV-22T9» версии «V3L06» серийный номер «№» в корпусе черного цвета, ТВ-тюнера торговой марки «bbk» модели «SMP137HDT2» серийный номер «№» в корпусе черного цвета и ТВ-ресивера марки «perfeo» серийный номер «№» в корпусе черного цвета, которые у нее похитили, согласно заключению эксперта среднерыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом периода эксплуатации составила: телевизора марки «Fusion» модели «FLTV-22T9» версии «V3L06» серийный номер «№» в корпусе черного цвета 3 000 рублей, ТВ-тюнера торговой марки «bbk» модели «SMP137HDT2» серийный номер «№» в корпусе черного цвета 500 рублей, ТВ-ресивера марки «perfeo» серийный номер «№» в корпусе черного цвета 810 рублей. В общей сложности по заключению эксперта ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 4 310 рублей. С данной оценкой и стоимостью она согласна полностью, оспаривать не намерена.

Более ей по данному факту пояснить нечего. Показания даны ей добровольно без принуждения со стороны сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в конце января, точной даты и времени не помнит, он проезжал через 

<

адрес> и увидел, что по дороге идет мужчина, при себе у него был рюкзак с вещами, телевизор и 2 ресивера. Он предложил подвести его. 

В ходе разговора он узнал, что его зовут ФИО1 и что ему негде жить и нет работы. Он предложил ФИО1 работу по уходу за крупнорогатым скотом у себя на хозяйственной точке, расположенной между 

<

адрес> и 

<

адрес>, в полях. ФИО1 согласился и по приезде на хозяйственную точку он выделил ему комнату в хозпостройке. Проработав примерно 2 месяца, не говоря никому, ФИО1 покинул хозяйственную точку, оставив телевизор и 2 ресивера в комнате, в которой проживал. Более ему добавить нечего. Показания даны им добровольно, без принуждения со стороны сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что на протяжении 10 лет она является социальным работником ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 легла в больницу 

<

адрес> из-за высокого сахара и давления.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут она возвращалась с работы и заметила, что дверь в дом открыта. Она огляделась и поняла, что машины около дома нет и решила проверить все ли хорошо у ФИО2, открыла калитку и зашла во двор дома, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и обнаружила, что входная дверь в домовладения выбита, в доме был беспорядок. После увиденного, она сразу позвонил ФИО2 и сообщила об увиденном. Кто мог проникнуть в домовладение ей неизвестно.

Более ей добавить нечего. Показания даны ей добровольно, без принуждения со стороны сотрудников полиции. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ее мама ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до ДД.ММ.ГГГГ проживала в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она проживает с ней, так как у нее возникли проблемы со здоровьем. В домовладении никто не проживает. За ним присматривала соседка, Свидетель №3, проживающая по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, ей позвонила мама и сказала, что входная дверь в ее дом выбита, в доме беспорядок. Она сразу позвонила сотрудникам полиции и выехала по адресу: 

<

адрес>.

После приезда сотрудников полиции, войдя на территорию домовладения ее мамы, она обнаружила, что входная дверь в домовладение была открыта, а именно на двери был установлен навесной замок, который был сорван и находился внутри домовладения. Войдя в дом, она обнаружила, что из спальной комнаты был похищен телевизор марки «Fusion» модели «FLTV-22T9» версии «V3L06» серийный номер «№ в корпусе черного цвета. Данный телевизор был приобретен примерно в феврале 2021 года за 12 000 рублей. Также был похищен цифровой телевизионной ресивер с функцией HD-медиаплеера марки «bbk» модели «№» серийный номер «№» в корпусе черного цвета, данная приставка была куплена примерно в октябре 2021 года за 2 500 рублей, и цифровой телевизионной ресивер марки «perfeo» серийный номер «№/№» в корпусе черного цвета, данная приставка была куплена примерно в октябре 2020 года за 1 200 рублей. 

Добавила, что ДД.ММ.ГГГГ дверь была заперта, а ДД.ММ.ГГГГ она уже была открыта. Период времени, в который произошла кража с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Более ей добавить нечего. Показания даны ей добровольно, без принуждения со стороны сотрудников полиции. 

Вина ФИО1 в предъявленном обвинении также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого статистический след пылевого наслоения подметочной части подошвы обуви, обнаруженный на поверхности отрезка темной дактилоскопической пленки с размерами сторон 92х111мм, пригоден для групповой идентификации. Решить вопрос о пригодности следа для идентификации возможно только после предоставления идентифицируемой обуви. Данный след оставлен обувью спортивного типа. Размер обуви определить не представляется возможным, в виду частичного отображения подметочной части низа обуви (л.д. 24-29).

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след ногтевой фаланги пальца руки, на отрезке темной дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон: 67х60 мм пригоден для идентификации личности и оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 След ногтевой фаланги пальца руки на отрезке темной дактилоскопической пленки, с наибольшими размерами сторон: 68х52 мм отобразился в виде мазков, наложений папиллярных линий и незначительных фрагментов папиллярных линий и непригоден для идентификации личности (л.д. 84-91).

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость телевизора марки «Fusion» модели «FLTV-22T9» версии «V3L06» серийный номер «№» в корпусе черного цвета 3 000 рублей, ТВ-тюнера торговой марки «bbk» модели «№» серийный номер «№» в корпусе черного цвета 500 рублей, ТВ-ресивера марки «perfeo» серийный номер «№/№» в корпусе черного цвета 810 рублей (л.д. 97-105).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с участием Свидетель №2 установлено место совершения преступления, в ходе ОМП были изъяты: след обуви на ТДП, упакованный в бумажный конверт, и замок с пробоем, упакованный в бумажный конверт (л.д. 11-21).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории животноводческой точки, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 5 км от 

<

адрес>, с участием свидетеля ФИО1 и свидетеля Свидетель №1 были изъяты: 2 отрезка ТДП со следами рук, упакованные в бумажный конверт белого цвета, клапан которого опечатан оттиском печати синего цвета «Следственный отдел Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу», телевизор марки «Fusion», ресивер марки «bbk», TV-приставка марки «perfeo» не упаковывались (л.д. 56-62).

- Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № СО ОМВД Росси «Изобильненский», расположенному по адресу: 

<

адрес> осматривались бумажный конверт белого цвета, поступивший вместе с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий отрезок темной дактилоскопической пленки со следом обуви с наибольшими размерами сторон 92х111мм, бумажный конверт белого цвета, в котором находился замок с пробоем, изъятые в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес> (л.д. 107-111).

- Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № СО ОМВД Росси «Изобильненский», расположенному по адресу: 

<

адрес> осмотрены телевизор марки «Fusion» модели «FLTV-22T9» версии «V3L06» серийный номер «№» в корпусе черного цвета, цифровой телевизионной ресивер с функцией HD-медиаплеера марки «bbk» модели «№» серийный номер «№» в корпусе черного цвета, цифровой телевизионной ресивер марки «perfeo» серийный номер «№» в корпусе черного цвета изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на территории животноводческой точки ООО «Ромашка», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в 5 километрах от 

<

адрес> (л.д. 115-121).

- Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № СО ОМВД Росси «Изобильненский», расположенному по адресу: 

<

адрес> осмотрены бумажный конверт белого цвета, поступивший вместе с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий 2 отрезка темной дактилоскопической пленки со следами рук с наибольшими размерами сторон 67х60мм и 68х52мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на территории животноводческой точки ООО «Ромашка», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в 5 километрах от 

<

адрес>, дактилоскопическая карта со следами рук ФИО1, полученными в ходе протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-150).

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступало. 

В судебном заседании были также оглашены следующие материалы дела:

- ответы на требование ИЦ ГУ МВД России по СК и ГИАЦ МВД РФ (т.1 л.д. 174-176), из которого следует, что ФИО1 не судим. 

- справки из ГБУЗ СК «

<

адрес> больница», из которых следует, что ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.180). 

- характеристика на ФИО1 с места жительства данная консультантом Новотроицкого территориального управления администрации Изобильненского муниципального округа 

<

адрес> ФИО11 (т.1 л.д. 182), согласно которой ФИО1 характеризуется удовлетворительно. 

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора. 

Проанализировав признательные показания самого подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО2 данные в ходе предварительного расследования по делу и оглашенные в судебном заседании, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 данными в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, которые в совокупности подтвердили факт совершения ФИО1 указанного преступления. 

По мнению суда никаких оснований, для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей в судебном заседании установлено не было, и стороной защиты не представлено. 

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого. 

При таких обстоятельствах суд считает, что обвинение является обоснованным, так как совокупность исследованных в судебном заседании доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор. 

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется. 

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, в этой связи учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и согласно ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. 

Судом установлено, что незаконное изъятие имущества, было совершено ФИО1 в отсутствие собственника, владельца этого имущества, и посторонних лиц, то есть тайно. 

Что касается наличия квалифицирующего признака совершения преступления ФИО1 «с незаконным проникновением в жилище», следует учитывать п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", где под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное открытое в него вторжение с целью совершения кражи. 

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку "незаконное проникновение в жилище" суд руководствуется примечанием к статье 139 УК РФ, где разъяснены понятия «жилище». 

Согласно примечания к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Таким образом, суд признает, что к жилищу, в данном случае относится, домовладение, являющееся жилищем ФИО2, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В связи с этим действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

В связи с тем, что ФИО1 добровольно, в письменном виде сообщил о совершенном им преступлении (т.1 л.д.48), а также представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, о совершенном им преступлении и о своей роли в преступлении, то суд считает необходимым в качестве обстоятельств смягчающих наказание, признать согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. 

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, считает необходимым признать, в качестве обстоятельства смягчающего наказание – признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО12, судом не установлено. 

Принимая во внимание, что судом в качестве смягчающих наказание признаны обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, то наказание подсудимому ФИО1 следует назначать по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствие с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, предусмотренного данной статьей, а также более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение преступления, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, категорию совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений. 

При назначении вида наказания ФИО1, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде лишении свободы. В этой связи, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание согласно ст. 56 УК РФ. 

Более мягкие виды наказания, предусмотренные п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, такие как штраф и принудительные работы, ФИО1 назначены быть не могут, так как реализация целей уголовного наказания взаимосвязана с эффективностью уголовного закона в целом, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение указанных целей. 

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 дополнительного вида наказания, в виде штрафа или ограничения свободы, суд считает возможным его не назначать, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, поскольку наказание в виде лишения свободы, будет достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, условное осуждение ФИО1 согласно ст. 73 УК РФ, назначено быть не может, в связи с тем, что каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о возможности исправления ФИО1 при условном осуждении, суд не находит, и считает, что условное осуждение не будет отвечать превентивной цели назначения наказания, а достижение цели исправления осужденного невозможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется. 

Кроме того, оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1, освобождения его от наказания, или применения отсрочки отбывания наказания, прекращения уголовного дела, или же освобождения его от уголовной ответственности, также не имеется. 

Суд полагает, что назначенное наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления. 

Для обеспечения исполнения приговора, которым подсудимому ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда. 

В силу ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания ФИО1 необходимо признать день вступления приговора в законную силу. 

Исходя из п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания и до дня вступления приговора в законную силу необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования с ч.3 ст.81 УПК РФ, и считает необходимым, отрезок темной дактилоскопической пленки со следами обуви с наибольшими размерами сторон 92х111мм; отрезок темной дактилоскопической пленки со следами рук с наибольшими размерами сторон 67х60 мм; дактилоскопическую карту, расположенная на 1 листе, заполненная на имя ФИО1 хранить в материалах уголовного дела. 

Навесной замок с пробоем; телевизор марки «Fusion» модели «FLTV-22T9» версии «V3L06» серийный номер «№» в корпусе черного цвета; цифровой телевизионной ресивер с функцией HD-медиаплеера марки «bbk» модели «№» серийный номер «№» в корпусе черного цвета; цифровой телевизионной ресивер марки «perfeo» серийный номер «№» в корпусе черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Изобильненский», возвратить по принадлежности законному владельцу, ФИО2

Оснований для рассмотрения вопроса в порядке п. 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ у суда не имеется. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 56, 60, 61, 62 УК РФ, ст.ст. 296-297, 299, 303-304, 308-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, время содержания его под стражей с момента фактического задержания, т.е. со ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: 

- отрезок темной дактилоскопической пленки со следами обуви с наибольшими размерами сторон 92х111мм; отрезок темной дактилоскопической пленки со следами рук с наибольшими размерами сторон 67х60 мм; дактилоскопическую карту, расположенная на 1 листе, заполненная на имя ФИО1 хранить в материалах уголовного дела.

- навесной замок с пробоем; телевизор марки «Fusion» модели «FLTV-22T9» версии «V3L06» серийный номер «№» в корпусе черного цвета; цифровой телевизионной ресивер с функцией HD-медиаплеера марки «bbk» модели «№» серийный номер «№» в корпусе черного цвета; цифровой телевизионной ресивер марки «perfeo» серийный номер «№» в корпусе черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Изобильненский», возвратить по принадлежности законному владельцу, ФИО2

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Изобильненский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий 

судья: А.

<

адрес>