м/с Е.А.Лепилина 10|1|-1/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ясный 15 марта 2021 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Савченко Н.Н.

с участием:

государственных обвинителей Карякина В.А., Жданова А.Р.

осужденного ФИО1

защитника адвоката Батыргалиева Т.Т.,

потерпевшей А.Г.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам потерпевшей А.Г.Н. и осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО ФИО2 Оренбургской области от 28 декабря 2020 года, которым 

ФИО1, /данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи ФИО1 осужден за умышленное причинение средней вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья. 

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

11 августа 2020 г. в 13 часов 00 минут ФИО1, находясь на автобусной остановке расположенной в 19 метрах юго-восточнее дома № 11 по ул. Уральской г. Ясного Ясненского городской округ Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения телесных повреждений, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с А.Г.Н., нанес один удар кулаком левой рукой по лицу последней, причинив тем самым потерпевшей А.Г.Н. телесное повреждение в виде закрытого перелома основания мыщелкового отростка нижней челюсти слева, которое повлекло за собой расстройство здоровья, сроком свыше трёх недель, поэтому расценивается, как телесное повреждение, причинившее средней тяжести вреда здоровью человека. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В апелляционной жалобе потерпевшая А.Г.Н. не согласна с постановленным приговором, просит уголовное дело прекратить, осужденного ФИО1 оправдать и освободить от наказания в виде лишения свободы, поскольку в ходе судебного заседания просила о прекращении производства по делу в отношении ФИО1, так как она сама упала на лестничной площадке, указывает на сфабрикованность ее первичных показаний по уголовному делу, изобличающих ФИО1 в совершении преступления. Указала, что удар по правой щеке был нанесен ФИО1 11 августа 2020 года, а упала и получила перелом она 22 августа 2020 года. Кроме того, полагает, что судом не учтены положительные характеристики с работы ФИО1

Осужденный ФИО1 также подана апелляционная жалоба на вышеуказанный приговор, просит его оправдать, указав на то, что потерпевшая А.Г.Н. была вынуждена дать ложные показания из-за давления на нее сотрудников полиции. 

В судебном заседании потерпевшая А.Г.Н., поддержала доводы своей апелляционной жалобы, и апелляционной жалобы осужденного Зайнаг8абдинова Р.Ш., просила приговор мирового судьи отменить, осужденного ФИО1 оправдать, так как она ложно обвинила его в совершении в отношении него преступления, так как приревновала его. Упала она сама на лестнице и сломала челюсть только 22 августа 2021 года, однако решила обвинить в этом ФИО1, так как на тот момент они поругались. Впоследствии при рассмотрении дела она об этом сообщила мировому судье. однако ее показания не были приняты мировым судьёй. 11 августа 2021 года они с ФИО1 действительно встречались на остановке, однако он ее в лицо не бил. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Батыргалиев Т.Т. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб как потерпевшей так и осужденного поддержали, просили приговор отменить, апелляционные жалобы удовлетворить, ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей А.Г.Н. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Ясненского района Оренбургской области Крылова М.Р. считала приведенные в них доводы необоснованными. Указала на то, что после оглашения показаний потерпевшей ФИО3, та указала на их ложность, однако пояснила, что давала показания на следствии добровольно. Показания потерпевшей были стабильны на протяжении всего предварительного расследования. Сведений о заинтересованности свидетелей в результате рассмотрения дела суду не представлено. Нарушений при проведении судебно-медицинской экспертизы в суде не установлено. Допрошенный в судебном заседании эксперт С.Н.С. подтвердил выводы судебно-медицинской экспертизы. Наказание мировым судьёй ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного законодательства. Полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Просит приговор суда оставить без изменений. 

Суд, выслушав доводы сторон, приходит к следующему:

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Проверив по апелляционным жалобам потерпевшей и подсудимого обоснованность и справедливость приговора, суд приходит к выводу об отсутствии таких оснований.

Так, к выводу о совершении осужденным ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, мировой судья пришел на основании приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам потерпевшей А.Г.Н. и осужденного ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал правдивыми и положил в основу приговора оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей А.Г.Н., поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, а также были подтверждены ею в ходе проверки показаний на месте. 

Каких-либо неприязненных, конфликтных отношений между осужденными, потерпевшей, которые могли бы явиться поводом для оговора последними осужденных, судом не установлено.

Доводы потерпевшей А.Г.Н. и осужденного ФИО1 об оговоре осужденного потерпевшей, в связи с оказанных на них сотрудниками полиции давлением также являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. 

Как видно из приговора, мировой судья принял за основу показания А.Г.Н., данные в ходе дознания, и признал их достоверными, как нашедшие свое подтверждение показаниями свидетеля И.А.А., заключением эксперта № от 25 августа 2020г., показаниями эксперта С.Н.С., показаниями свидетелей С.А.Н. и Б.А.М. В ходе осмотра места происшествия 22 августа 2020г. и проверки показаний на месте, проведенной 14 сентября 2020г., А.Г.Н. подробно с применением фотосъемки указала способ, механизм и локализацию нанесения ФИО1 одного удара кулаком левой руки в область её нижней челюсти слева, находясь в остановочном пункте 11 августа 2020г. 

Проверяя доводы апелляционных жалоб в части принуждения сотрудником полиции С.А.Н. потерпевшей А.Г.Н. к даче ложных показаний для возбуждения против него уголовного дела, судом истребованы материалы проверки, проведенной Ясненским межрайонным следственным комитетом СУ по Оренбургской области по заявлению ФИО1 по указанным в апелляционных жалобах обстоятельствам. 

Постановлением от 26 февраля 2021 года, вынесенном следователем Ясненского МРСК СУ По Оренбургской области отказано в возбуждении уголовного дела в отношении С.А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В обоснование принятого решения, в том числе, легли объяснения А.Г.Н. о том, что она и ФИО1, находясь одновременно в СИЗО -2 г. Орска, договорились о том, чтобы она изменила свои показания по уголовному делу и написала жалобу, сообщив, что ложно оговорила ФИО1, так как она любит ФИО1, и он обещал за это жениться на ней.

В судебном заседании потерпевшая А.Г.Н. подтвердила, что действительно она и ФИО1 обсуждали этот вопрос и вопрос женитьбы, однако преступление он не совершал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о принятии показаний потерпевшей А.Г.Н., данных в ходе дознания за основу обвинительного приговора, отмечая последовательность и стабильность дачи показаний потерпевшей А.Г.Н. при написании заявления и осмотре места происшествия от 22 августа 2020г., дачи показаний от 29 августа 2020г. и их проверке показаний на месте 14 сентября 2020г., то есть в различные периоды совершения процессуальных действий, в связи с чем, оснований полагать об их ложности, не усматривает.

При вынесении приговора, мировой судья признал также заключение эксперта относимым, допустимым и принял за основу, поскольку оно составлено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащим экспертом, в рамках данного уголовного дела. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.Н.С. подтвердил выводы, изложенные в экспертизе. 

Выводы эксперта не вызывают сомнений у суда в своей полноте и обоснованности, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентным лицом, выводы эксперта ясные, не допускают двусмысленного толкования, сделаны в пределах компетенции эксперта. По исследованному заключению эксперт допрошен в судебном заседании и обе стороны имели возможность задать необходимые вопросы.

Доказательства, приведенные в приговоре в обоснование виновности ФИО1 в умышленном причинении А.Г.Н. средней тяжести вереда здоровью, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора подсудимого, равно как и существенных противоречий в показаниях свидетелей, принятых судом, показаниях эксперта и материалах дела, ставящих под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, судом не установлено.

Данная судом мировым судьёй квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, является правильной и подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы по уголовному делу отсутствуют.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о недоказанности совершенном ФИО1 преступлении, за которое он осужден, и не усматривает оснований для его оправдания.

Доводы апелляционных жалоб об оправдании ФИО1 опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробный анализ и оценка которых даны в приговоре.

Мировой судья правильно установил, что противоправные действия ФИО1 совершены на почве личных неприязненных отношений с потерпевшей А.Г.Н., возникших из незначительного конфликта между ними.

В приговоре мировым судьёй приведены правильные выводы в обоснование и подтверждение направленности умысла ФИО1 на причинение вреда здоровью потерпевшей, оснований не согласиться с которыми у суда не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что А.Г.Н. получила телесные повреждения после конфликта с ФИО1 путем падения на лестнице в нетрезвом состоянии мировым судьёй тщательно проверены и обоснованно признаны не соответствующими действительности. Мотивированные выводы суда приведены в приговоре.

Показаниям свидетелей в приговоре дана правильная оценка с приведением соответствующих мотивов.

Все противоречия и неясности, выявленные в показаниях потерпевшей и свидетелей, устранены мировым судьёй в ходе судебного следствия.

Показания потерпевшей А.Г.Н. подробно проанализированы мировым судьёй и получили обоснованную оценку, с мотивами которой, приведенными в приговоре, суд согласен.

Судом с достаточной полнотой и тщательностью проверялись как доводы, выдвинутые осужденным в свою защиту, так и доводы потерпевшей, и должным образом оценены все обстоятельства дела. В приговоре подробно приведены мотивы, по которым суд первой инстанции принял доводы стороны обвинения и отверг доводы стороны защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность вывода суда о доказанности вины ФИО1, отразиться на правильности квалификации его действий, в период предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Нарушения прав осужденного ФИО1 в ходе дознания, а также судебного разбирательства, в том числе на защиту, судом не установлено.

Судебное следствие по делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемым вопросам и создании необходимых условий для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении ФИО1 наказания, мировой судья исходил из положений уголовного закона, в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Согласно статье 389.18 УПК РФ, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.

Мировой судья учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесение извинения потерпевшей, принятые А.Г.Н.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ мировым судьёй верно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет неснятые и непогашенные судимости за умышленные тяжкие преступления и преступления средней тяжести по приговорам Ясненского районного суда Оренбургской области от 06 ноября 2012г. и 09 января 2018г. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных статьей 61 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, не имеется.

На основании совокупности установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями уголовного закона мировой судья пришел к верному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также обоснованно определил размер наказания и вид исправительного учреждения.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не усматривается, поскольку при назначении ФИО1 наказания судом были учтены все значимые обстоятельства и сведения об осужденном.

Назначенное ФИО1 наказание установленного законом предела не превышает, назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, соразмерно общественной опасности содеянного, данным о его личности и признается судом справедливым.

Мировым судьёй не усмотрено оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1. не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Предусмотренных законом оснований для смягчения наказания ФИО1 по иным основаниям суд не усматривает.

Суд соглашается и с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишении свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ, а также применения в отношении ФИО1 положений статьи 73 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или изменение приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО п.ФИО2 Оренбургской области от 28 декабря 2020 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей А.Г.Н. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: