Дело №1-199/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

9 декабря 2019 года г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Абрамской О.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой И.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Долгопрудный Московской области Осиповой О.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Николаевой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, после употребления спиртных напитков, признанным виновным приговороммирового судьи2 судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам сроком460 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), в соответствии с которым водителю запрещается эксплуатация транспортного средства в состоянии опьянения, управляя автомашиной «Фольксваген поло», государственный регистрационный номер 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где на пересечении улиц 

<

адрес> не выполнив законные требования должностного лица – сотрудника 1 батальон 1 полка ДПС «Северный» по Московской области, об остановки транспортного средства, попытался скрыться, но в последующим он был задержан, и в 06 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, он был отстранен от управления транспортным средством. В последующем выполнив законные требования уполномоченного должностного лица – сотрудника 1 батальон 1 полка ДПС «Северный» по Московской области ФИО2, ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, и установлен факт употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, которое определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. 

В связи с отказом от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1,данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в г.Долгопрудный, Московской области, на строительный объект расположенный по 

<

адрес>у, напротив кладбища, нумерации домов пока нет, так как все объекты находится на стадии строительства, для того чтобы договориться о трудоустройстве на работу в «ИП Бутов» на стройку. В связи с тем, что фактически проживать ему на территории г.Долгопрудный негде, то работодатель пообещал, что при трудоустройстве предоставить жилье на территории стройки. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, более точного времени не помнит, он находился на вышеуказанном строительном объекте, где распивал спиртные напитки со своими товарищами по адресу: 

<

адрес>. Затем все разошлись, а он вышел на улицу покурить, и увидел что у объекта припаркован автомобиль «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак 

<

***>, который принадлежит его товарищу которого зовут Андрей, более точных данных не знает. В связи с этим он решил взять ключи и послушать музыку в машине, чтоб не разбудить других. Зайдя в вагончик, он взял без разрешения своего товарища ключи, и пошел на улицу. Где в настоящее время находится Андрей, ему не известно, и после произошедшего они больше не общаются. Подойдя к автомашине, время на тот момент было примерно около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он включил музыку и стал слушать, при этом сел на водительское сиденье. Затем он решил завести двигатель с целью чтобы не разредился аккумулятор. После чего он решил еще немного выпить, но алкогольные напитки закончились, тогда он решил съездить на данной автомашине в магазин, но при этом говорить никому не стал. Выехав на автодорогу на вышеуказанной автомашине, он повернул на эстакаду, поняв, что там нет никаких магазинов, он решил вернуться назад, но у него не получилось, так как он уже находился на МКАДе, затем он увидел указатель г.Долгопрудный, и повернул. Когда он проехал мимо въезда на свалку, а затем входа на кладбище он увидел служебную автомашину сотрудников ГИБДД, которые стояли около светофора, в связи с этим он испугался и стал съезжать на обочину. В этот момент по громкой связи сотрудники ГИБДД потребовали его остановиться, время на тот момент было уже около 04 часов 50 минут, но он решил от них скрыться, в связи с чем прибавил «газу» и продолжал движение, то есть начал скрываться. Однако ему это не удалось, и в последующим он был задержан сотрудниками ГИБДД у 

<

адрес>. Как только он остановил автомобиль, то сотрудники подбежали к нему, открыли водительскую дверь, представились и потребовали выйти из автомобиля. Он вышел из автомобиля по первому требованию сотрудников ГИБДД. После чего они потребовали у него предъявить документы на автомобиль, на что только было предоставлено свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис, которые находились в автомашине, затем они спросили, где его водительское удостоверение, на что он им сказал, что у него его никогда не было, и каких-либо других документов удостоверяющею личность также нет. Затем он был отстранен от управления транспортного средства, о чем был составлен соответствующий протокол. В последующим сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, и при помощи технического средства для измерения алкоголя, было выявлено количество алкоголя содержащего у него в организме в количестве 0,263 мг/л, о чем был составлен соответствующий акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, где были прописаны показания прибора, по окончанию составления акта он поставил свою подпись, а также понятые. После чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Затем на место прибыл владелец автомобиля Андрей, и забрал его (томIл.д.51-54).

После оглашенных показаний ФИО1 указал, что данные показания он подтверждает, они соответствуют действительности.Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности инспектора 1 батальона 1 полка ДПС «Северный» по Московской области. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> он заступил во вторую смену совместно с ИДПС ФИО3 на маршрут патрулирования №6, который расположен с 15 км по 56 км трассы М-11, где выполняли свои служебные обязанности по предупреждению и выявлению правонарушений на транспорте, а также осуществляли контроль за соблюдением водителями транспортных средств, правил дорожного движения. Примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с целью возвращения на маршрут патрулирования, они стали делать разворот, в связи с этим они спустились с эстакады М-11 и стали двигаться по автодороге ведущей в 

<

адрес> подъехав к светофору расположенный напротив поворота на 

<

адрес> они увидели автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

***>, который стал съезжать на обочину. Данный автомобиль у них вызвал подозрение, в связи с чем, он включил проблесковый маячок и потребовал по громкой связи чтобы данный автомобиль остановился. Однако на требование остановки транспортного средства, водитель автомашины, не отреагировал, и увеличивая скорость стал скрываться. В связи с этим ими было осуществлено преследование вышеуказанной автомашины, о чем было сообщено в д/ч 1 батальона 1 полка ДПС «Северный» Московской области. В последующем из д/ч 1 батальона 1 полка ДПС «Северный» им было сообщено кому принадлежит вышеуказанный автомобиль, а именно на ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>. В ходе преследования вышеуказанной автомашины на их неоднократные требования водитель автомашины примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ совершил остановку во дворе 

<

адрес>. При остановке они вышли из служебного автомобиля и подбежали к левой водительской двери данного автомобиля где в ней находился мужчина, открыв ееони представились, предъявили служебное удостоверение, и потребовали выйти водителя из-за руля автомашины и предъявить документы. Мужчина-водитель вышел из-за руля предъявил документы на автомашину, однако водительского удостоверения и документов удостоверяющую его личность, у него не оказалось. По его поведению они сразу же поняли что данный мужчина, который представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находиться в состоянии алкогольного опьянения поскольку от него исходил запах алкоголя, неустойчивая поза, поведение не соответствующее обстановке, то он был отстранен от управления данного транспортного средства, о чем был составлен соответствующий протокол № в 

<

данные изъяты> в присутствии двух приглашенных понятых которые представились как ФИО5 и ФИО6 Понятым перед этим были разъяснены их права и обязанности предусмотренные ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, на предмет установления факта употребления алкоголя, на что он согласился, и в 

<

данные изъяты> с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», у ФИО1 было выявлено наличие алкоголя 0,263 мг/л, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Затем был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Затем на место правонарушения прибыл мужчина который представился супругом владелицы автомашины ФИО7 и данную автомашину забрал под расписку. После чего ФИО1 был доставлен в д/ч ОП по г.о. Долгопрудный для дальнейшего разбирательства, при этом им по данному факту было взято с него объяснение. В последующем, им в ходе проверке по базе ФИС-М по Московской области было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также имеет судимость по ст.264.1 УК РФ. После этого им по данному факту был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, так как в действиях ФИО1 содержаться признаки состава преступления предусмотренного по ст.264.1 УК РФ (том I л.д.46-48).

Доказательствами виновности ФИО1 в совершении преступления также являются:

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (том I л.д.5);

- акт № освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (том I л.д.6-7);

- протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (том I л.д.9);

- приговор мирового судьи 2 судебного участка Чернянского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных по ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком 460 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года (том I л.д.67-69).

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 50 минут, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, после употребления спиртных напитков, имеющим судимость по ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), в соответствии с которым водителю запрещается эксплуатация транспортного средства в состоянии опьянения, управляя автомашиной «Фольксваген поло», государственный регистрационный номер

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по 

<

адрес> где на пересечении улиц 

<

адрес> не выполнив законные требования должностного лица – сотрудника 1 батальон 1 полка ДПС «Северный» по Московской области, об остановки транспортного средства, попытался скрыться, но в последующим он был задержан, и в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, был отстранен от управления транспортным средством. В последующем выполнив законные требования уполномоченного должностного лица – сотрудника 1 батальон 1 полка ДПС «Северный» по Московской области ФИО2, ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, и установлен факт употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, которое определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Суд пришел к выводу о том, что все доказательства, положенные в основу приговора, проверены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, и согласующими между собой, достаточными для вынесения приговора, суд считает полностью доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства произошедшего.

Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих наказание подсудимого, по данному делу не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд не находит оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, такжене находит оснований к назначению ему наказания не связанного с лишением свободы и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона.

Одновременно учитывая, что ФИО1 на учете у врачей психиатра инарколога не состоит, вину свою признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и ему возможно назначить наказание условно с применением ст.73 УК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ТРИ года.

С применением ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в ОДИН год ШЕСТЬмесяцев. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного жительства для регистрации один раз в месяц в установленное для него время, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 – оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи 2 судебного участка Чернянского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Долгопрудненский городской суд Московской области.

Председательствующий 

<

данные изъяты>