Дело № 1-46/2024

УИД 52RS0041-01-2024-000447-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года город Перевоз 

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Зайченко М.И., с участием государственного обвинителя Канагина Р.Ю., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Авдонькиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, достоверно зная о том, что подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и при этом учитывая то, что согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, вновь игнорируя требования действующего законодательства, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Далее ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за управление транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего запустив двигатель, начал осуществлять движение на указанном транспортном средстве по улицам 

<

адрес>, тем самым управляя им в состоянии алкогольного опьянения. В процессе движения на указанном транспортном средстве ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 03 минуты около 

<

адрес>, ФИО2 во время движения был остановлен уполномоченным сотрудником полиции МО МВД России «Перевозский» для проверки, в ходе которой, ФИО2 проявил признаки алкогольного опьянения, выражающиеся в резком запахе алкоголя изо рта, покраснении кожных покровов лица. В связи с этим, в 18 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер К», с чем он согласился. Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,667 мг/л).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, показав, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей супругой ФИО1, которая является 

<

данные изъяты> в связи с онкозаболеванием. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он находился у себя дома по вышеуказанному адресу. В тот день он был в расстроенном состоянии, так как у его супруги случился приступ из-за ее заболевания. Он, чтобы успокоить свои нервы выпил столовую ложку настойки пустырника и 50 капель корвалола, он знал, что данные лекарства являются спиртосодержащими. Поскольку супруге нужны были лекарственные средства, а денежных средств для вызова такси у него не было, он решил съездить за ними на своем автомобиле в аптеку. Когда он передвигался на своем автомобиле по улицам 

<

адрес> в поисках аптеки его остановили сотрудники полиции и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам проведенного освидетельствования у него было установлено алкогольное опьянение, с которым он согласился. Он понимает, что не имел права садиться за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, но был вынужден, так как нужно было приобрести в аптеке лекарственные средства для больной жены. Карету скорой медицинской помощи он не стал вызывать, посчитав, что она долго будет к ним ехать.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в объеме, изложенном в описательной части приговора, подтверждается показаниями свидетеля.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившегося свидетеля Свидетель №1, данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по осуществлению надзора за безопасностью дорожного движения на территории 

<

адрес> и г.о. Перевозский. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 03 минут находясь на маршруте патрулирования по адресу: 

<

адрес>, им был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Он подошел к водителю остановленного автомобиля, представился ему и предъявил служебное удостоверение, попросив его при этом предъявить водительское удостоверение. Согласно п. 1.3 Правил Дорожного Движения участники дорожного движения обязаны иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. Водитель назвался ФИО2, предъявил вышеуказанные документы и вышел из автомобиля. В ходе возникшей с ФИО2 беседы он обратил внимание, что тот заметно нервничал, изо рта исходил запах алкоголя, было покраснение кожных покровов лица, в связи с чем у него имелись основания полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку ФИО2, имеющий явные признаки алкогольного опьянения, управлял автомобилем, то в его действиях могли усматриваться признаки правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ. Он пригласил ФИО2 присесть в служебный автомобиль, для составления административного материала по факту управления им автомобилем в состоянии опьянения. В служебном автомобиле ФИО2 присел на переднее пассажирское сиденье, он сел на водительское сиденье. Далее, он пояснил водителю ФИО2, что на основании ст. 25.7 ч.2 КоАП РФ буду проводить видео фиксацию процессуальных действий на видеорегистратор, установленный в салоне служебного автомобиля. Также он разъяснил ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что никто не обязан свидетельствовать против самого себя и ст. 48 Конституции РФ, что каждому гарантируется юридическая помощь. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 03 минуты он отстранил ФИО2 от управления транспортным средством. После чего, в 18 часов 08 минут составил протокол об отстранении водителя ФИО2 от управления транспортным средством, в котором последний свою подпись ставить отказался. Если в отношении лица, которое управляет транспортным средством, имеются достаточные данные полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, то данное лицо подлежит освидетельствованию, поэтому он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора Алкотектор Юпитер – К заводской номер прибора 008455, на что водитель ФИО2 ответил согласием и прошел освидетельствование. По результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования 0,667 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО2, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе – «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО2 собственноручно сделал запись «согласен» и расписался. В нахождения водителя ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 был задержан и помещен на хранение на территорию МО МВД России «Перевозский», по адресу: 

<

адрес>. 

При проверке ФИО2 по базам учета также было выявлено, что гражданин ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание им до настоящего времени не отбыто. Таким образом, в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании чего им был подан соответствующий рапорт, который был зарегистрирован в ДЧ МО МВД России «Перевозский».

Судом исследованы письменные доказательства по делу:

Сообщение о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №1 сообщил в МО МВД России «Перевозский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 03 минуты им было остановлено ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>. В действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 10).

Постановление Мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Мурманска области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д. 25-28).

Справка инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно базы ФИС ГИБДД-М имеет водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, категории «В,В1,С, С1,М».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района города Мурманска, постановлением №, признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением прав управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (один год восемь месяцев), постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф 30 000 рублей согласно ФИС ГИБДД-М и ГИС ГМП оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно базы ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение ФИО2 сдал в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Год с момента окончания исполнения постановления суда в части лишения права управления транспортными средствами не вышел (л.д. 22).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 12).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования – 0,667мг/л (л.д. 13,14).

Протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором указано, что № в 18 часов 03 минуты ФИО2 управлял транспортным средством автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № у 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию (л.д. 15).

Протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого задержано транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 16).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является ДВД – диск с записью составления административных процедур в отношении ФИО2 от № По завершению осмотра ДВД – диск с записью составления административных процедур в отношении ФИО2 от № был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 57 – 61).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. По завершению осмотра автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 62 – 65).

Судом исследованы сведения о личности подсудимого ФИО2: л.д.75-83, 85-91, 120, 124-125.

Суд доверяет изложенным документам, и признает их допустимыми, поскольку они собраны в соответствии со статьей 86 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а сведения, изложенные в них, имеют значение для обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указанных в статье 73 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайств об исключении представленных доказательств как недопустимых стороной защиты не заявлялось, а самим судом оснований для этого не установлено.

Оценив по правилам статьи 88 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к следующим выводам.

Органами предварительного расследования ФИО2 вменяется совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания свидетеля Свидетель №1 логичны, носят последовательный, непротиворечивый характер, они подтверждаются письменными доказательствами. 

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления установлены показаниями подсудимого, когда он подробно рассказал об обстоятельствах управления автомобилем в состоянии опьянения. Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО2, признает их допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля и письменными материалами дела.

Приведенные доказательства, суд признает достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что подсудимый ФИО2 при совершении преступления действовал с прямым преступным умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что следует из его действий по управлению автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом из базы ФИС ГИБДД-М установлено, что водительское удостоверение ФИО2 сдал в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), что и является началом течения срока административного наказания, который составляет 1 год 8 месяцев, суд приходит к убеждению о том, что с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 на момент совершения им преступления - ДД.ММ.ГГГГ, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представлено достаточно допустимых доказательств, совокупность которых достоверно подтверждает совершение подсудимым преступления при обстоятельствах, указанных выше.

Вместе с тем, вопреки доводам подсудимого, суд признает несостоятельными его утверждения о том, что поездка в состоянии опьянения была совершена в условиях крайней необходимости при наличии реальной опасности для жизни и здоровья его супруги.

Доказательств возникновения опасности, предусмотренной ст. 39 УК РФ, а равно невозможности ее устранения иными средствами, кроме как путем совершения поездки в алкогольном опьянении, по делу не имелось.

Таким образом, предусмотренных законом оснований, исключающих преступность деяния в соответствии со ст. 39 УК РФ, не установлено.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признаёт в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его супруги. 

Судом не установлено оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. Помимо этого, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Кроме того, информация о совершенном преступлении должна исходить от подсудимого добровольно, не под влиянием, представленных правоохранительными органами доказательств. Между тем таких данных по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет официальный заработок, по месту работы характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не военнообязанный, проходил службу в вооруженных силах Российской Федерации, имеет официальный заработок и постоянное место жительство.

Принимая во внимание вышеприведенные смягчающие и характеризующие данные, с учетом положений части 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания, связанного с изоляцией от общества.

Определяя вид и размер наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, и считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания, является соразмерным содеянному, достаточным для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения повторных преступлений ФИО2, в связи с чем назначение иных видов наказания, предусмотренных частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенное преступление, суд не усматривает.

Кроме того, с учетом санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого определить с учетом тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, в пределах санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ и с учетом требований ч.2 ст. 47 УК РФ.

В соответствие с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации снижение категории по данному преступлению невозможно.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, по настоящему делу не имеется.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенным образом уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления ФИО2

ФИО2 в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался. 

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО2, тяжесть совершенного преступления, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, и, кроме того, исходя из положений части 2 статьи 97 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры процессуального принуждения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде обязательства о явке.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, в соответствии с требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, признан вещественным доказательством по делу.

В соответствии с п. 1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, конфискация имущества может рассматриваться в качестве специальной публично-правовой меры, содержание которой заключается в осуществляемом в судебном порядке принудительном лишении правонарушителя, т.е. вопреки его воле, права собственности на имущество, определенным образом связанное с совершением правонарушения, и безвозмездном его обращении в собственность государства.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, преступление, за которое осуждается ФИО2 совершено последним при использовании принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № (л.д.20, 121-123).

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Вопреки доводам подсудимого, нахождение автомобиля в совместной собственности супругов и использование его в бытовых целях само по себе не является основанием для неисполнения норм п. "д" ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

Между тем, вопрос, связанный с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с положениями уголовного и уголовно-процессуального законов регламентирующих конфискацию транспортного средства в качестве меры уголовно-правового характера, необходимость использования автомобиля для нужд больной супруги, в том числе доставления ее в медицинскую организацию, суд не может признать обстоятельством, исключающим возможность применения конфискации.

В этой связи, учитывая вышеприведенные взаимосвязанные нормы уголовного и уголовно процессуального законодательства, в целях пресечения совершения ФИО2 впредь противоправных действий с использованием принадлежащего ему на праве собственности указанного выше транспортного средства, суд полагает необходимым автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (том №, л.д.20), обратить безвозмездно в собственность государства, то есть конфисковать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках связанных с оплатой услуг защитника разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбытием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок отбытия дополнительного наказания ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу, отменить. 

После вступления приговора в законную силу: Транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и хранящийся на территории МО МВД России «Перевозский» по адресу: 

<

...>, конфисковать, обратив его безвозмездно в собственность государства; ДВД – диск с записью с видеорегистратора, хранящийся при уголовном деле подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

В случае апелляционного обжалования приговора, осуждённый вправе: в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника, отказ от защитника в соответствии с частью 3 статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья Д.Н. Миньков