Дело № 2-864/2017

01 августа 2017 года

город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе 

судьи Кривуля О.Г., 

при секретаре Мажура Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авторитет» о понуждении предоставить копии заказ-нарядов в подтверждение гарантийных ремонтов транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авторитет» о понуждении предоставить копии заказ-нарядов в подтверждение гарантийных ремонтов принадлежащего ему транспортного средства LADA 217050 г/н № за период с 22.07.2014 по 04.03.2017.

Требования мотивированы тем, что истец приобрел у ответчика указанный автомобиль. Гарантия, установленная заводом-изготовителем, составляет 3 года, с 22.07.2014 по 21.07.2017. В период действия гарантийных обязательств истец неоднократно (три раза замена рулевой рейки, три раза замена катушки зажигания, один раз замена мультимедиасистемы, один раз замена ступичного подшипника) обращался к ответчику с требованиями об устранении неполадок автомобиля. Недостатки товара по каждому обращению устранялись, однако заказ-наряды, подтверждающие выполненные работы, ответчик истцу не предоставлял. 16.02.2017 и 04.03.2017 истец обращался к ответчику с письменной просьбой выдать заказ-наряды, добровольно выдать документы ответчик отказался.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лица ООО «АвтоВаз» своего представителя в судебное заседание не направил, извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО, выступающий по доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал. В ходе рассмотрения дела суду пояснял, что истцу был выдан лишь один заказ-наряд на выполнение работ по гарантии от 16.02.2017, когда он обращался в ООО «Авторитет» с претензией от 16.02.2017.

Представитель ответчика ФИО в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что имело место одно обращение ФИО1 за гарантийным ремонтом автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ, однако при пробном выезде на автомобиле недостатков выявлено не было. Три или четыре раза в отношении автомобиля проводилось техническое обслуживание.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом истец 22.07.2014 приобрел у ООО «Авторитет», официального дилера LADA, автомобиль LADA 217050, 2014 года выпуска, цвет белый, г/н №. На автомобиль установлен гарантийный срок – 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее).

Из материалов дела следует, что техническое обслуживание автомобиля производилось: ТО-1 при пробеге 15 020 км, ТО-2 при пробеге 30 303 км, ТО-3 при пробеге 44 987 км, ТО-4 при пробеге 59 426 км., производились регламентные работы, что подтверждается заказ-нарядами от 07.03.2015, 12.08.2015, 07.05.2016, 26.10.2016 (л.д.37-40).

Так, из заказ-наряда от 07.03.2015 к договору № следует, что в графе "Вид или признак неисправности. Описание работ" указано: "Регламентные работы по талону № сервисной книжки", в графе "Запасные части" указано "Фильтр системы вентиляции 2170 с кондиционером Хала ВФ-011П простой"

Из заказ-наряда от 12.08.2015 к договору № следует, что в графе "Вид или признак неисправности. Описание работ" указано: "Регламентные работы по талону № сервисной книжки", в графе "Запасные части" указано "Элемент воздушного фильтра 2112 MANN".

Из заказ-наряда от 07.05.2016 к договору № следует, что в графе "Вид или признак неисправности. Описание работ" указано: "Регламентные работы по талону № сервисной книжки".

Из заказ-наряда от 26.10.2016 к договору № следует, что в графе "Вид или признак неисправности. Описание работ" указано: "Регламентные работы по талону № 5 сервисной книжки. Блок-фара левая – с/у лампы. Комплексная мойка. Колодка переднего тормоза – с/у (при снятом правом колесе) за комплект на одно колесо. Колодка переднего тормоза – с/у (при снятом левом колесе) за комплект на одно колесо. Натяжитель автоматический зубчатого ремня – с/у (при снятых передних защитных крышках ремня привода. Ролик опорный в сборе – с/у (при снятой передней защитной крышке ремня привода ГРМ). Ремень привода распределительного вала – с/у (на автомобиле)", в графе "Запасные части" указано "Колодки тормозные передние 2108 (АВТОВАЗ). прокладка водяного насоса 2108. Свечи NGK № 11 к-т 4 шт."

На л.д. 36, 41, 42 представлены заказ-наряды к договорам №, №, №, согласно которым истец 31.01.2015, 29.11.2016, 16.02.2017 при появлении неисправностей обращался в ООО «Авторитет» для проведения ремонта.

Так, из заказ-наряда от 31.01.2015 следует, что в графе "Тип заказ-наряда» указано: "ВАЗ-текущий ремонт", в графе "Вид или признак неисправности. Описание работ" указано: "Ремонт прикуривателя".

В заказ-наряде от 29.11.2016 в графе "Тип заказ-наряда» указано: "ВАЗ-текущий ремонт", в графе "Вид или признак неисправности. Описание работ" указано: "Свеча зажигания – с/у (комплект)".

В заказ-наряде от 16.02.2017 в графе "Тип заказ-наряда» указано: "Гарантия ВАЗа", в графе "Вид или признак неисправности. Описание работ" указано: "стук в рулевом механизме".

16.02.2017, 04.03.2017 ФИО1 обращался к ответчику с заявлением о выдаче всех заказ-нарядов на гарантийный ремонт его автомобиля. Ответчик на указанные письма не отреагировал. 

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, истец лишь один раз обращался за гарантийным ремонтом ТС (16 февраля 2017 года), что нашло свое отражение в заказ-наряде к договору № (л.д.42), указанный заказ-наряд был выдан истцу на руки, что не отрицал представитель истца в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290, договор на оказание услуг заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения, в том числе: дата приема заказа, сроки его исполнения; цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Кроме того, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемо-сдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемо-сдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемо-сдаточного акта выдаются потребителю (п. 18 Правил).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Между тем, в нарушение указанной нормы закона истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, не представлены доказательства того, что в период с 22.07.2014 по 04.03.2017 года ответчиком производились гарантийные ремонты транспортного средства LADA 217050 г/н №, а заказ-наряды при этом не выдавались.

В судебном заседании было бесспорно установлено, подтверждено материалами дела, что лишь 16 февраля 2017 года истец обратился в ООО «Авторитет» с жалобами на неисправность автомобиля по гарантии, на данное обращение был оформлен заказ-наряд №, который был выдан истцу, что подтвердил в ходе рассмотрения дела представитель истца (л.д.28).

Таким образом, факт нарушения прав потребителя, о котором заявил истец, в ходе рассмотрения настоящего спора установлен не был.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов с ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авторитет» о понуждении предоставить копии заказ-нарядов в подтверждение гарантийных ремонтов транспортного средства – отказать.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Г. Кривуля

Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2017 года