РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 июня 2017 года город Зеленокумск

Судья Советского районного суда Ставропольского края Казанаева И.Н.

при секретаре: Фараджовой А.Р.

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Стеценко А,А. -по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от 13.04.2017 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от 13.04.2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18.00 часов, в районе 

<

адрес>, водитель автомобиля № № Стеценко А,А. , с признаками опьянения: неадекватное поведение, покраснение кожи лица, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>. За данное правонарушение Стеценко А,А. был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, Стеценко А,А. , в лице своего представителя по доверенности ФИО2 , обратился в Советский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основе которых оно было вынесено.

В судебное заседание Стеценко А,А. не явился, о времени и месте слушания жалобы был уведомлен надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В связи с изложенным, а также с учетом мнения представителя ФИО2 , суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Стеценко А,А. 

В судебном заседании представителя Стеценко А,А. – ФИО2 доводы жалобы поддержал и пояснил, что с постановлением о привлечении к административной ответственности он не согласен, т.к. в качестве доказательств виновности Стеценко А,А. учтены показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 – работников ГИБДД и видеозапись. Показания данных свидетелей считает субъективными и предвзятыми вследствие выполнения ими своих служебных обязанностей. Исследованная в судебном заседании видеозапись совершения Стеценко А,А. административного правонарушения свидетельствует о том, что Стеценко А,А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, с чем последний согласился. На этом видеозапись была завершена, далее на СД- диске имеется запись всего несколько секунд, на которой Стеценко А,А. произносит слово «Отказываюсь», при этом какое процессуальное действие производится не ясно. Полагает, что вина Стеценко А,А. в том, что он действительно отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не доказана. Обращает внимание суда на то, что у Стеценко А,А. манера разговаривать такая, что сотрудники полиции могли предположить, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, исследовав материалы административного дела, и дав им юридическую оценку, считает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать, а постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от 13.04.2017 года оставить без изменения, по следующим основаниям.

Из материалов административного дела видно, что суд объективно и всесторонне исследовал имеющиеся по делу доказательства, дал им правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Стеценко А,А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Вина Стеценко А,А. в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов в районе 

<

адрес>, водитель автомобиля ВАЗ 21093 г/н № Стеценко А,А. , с признаками опьянения: неадекватное поведение, покраснение кожи лица, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановки. 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, где указаны основания для направления на медицинское освидетельствование: покраснение кожи лица, неадекватное поведение, который лицо, привлекаемое к административной ответственности, отказался подписывать, применялась видеосъемка. 

- показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, работающих ИДПС ОР ДПС по 

<

адрес>, которые подтвердили факт отказа Стеценко А,А. от прохождения медицинского освидетельствования в медучреждении.

- видеосъемкой от ДД.ММ.ГГГГ имеющейся в материалах дела. 

Суд оценил позицию Стеценко А,А. и находит излагаемые им обстоятельства недостоверными и не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются видеосъемкой, на которой однозначно видно, что сотрудники полиции предлагают Стеценко А,А. пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказывается. Суд принимает во внимание доводы ФИО2 о том, что на аудиовидеозаписи имеется два файла записи, на одной из которой усматривается, что Стеценко А,А. соглашался пройти медосвидетельствование в медицинском учреждении, а на второй записи он отказался.

Однако как следует из объяснений свидетеля ФИО5, допрошенного мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, вначале действительно Стеценко А,А. соглашался пройти освидетельствование в медицинском учреждении, но когда стали заполнять процессуальные документы для такого направления, Стеценко А,А. стал отказываться от его прохождения, в связи с чем видеозапись была возобновлена.

Доводы представителя ФИО2 о том, что на второй аудиовидеозаписи, имеется лишь запись о том, что Стеценко А,А. произносит только одно слово « Отказываюсь!» в присутствии сотрудников полиции, голословно. На записи однозначно усматривается, что сотрудник полиции неоднократно выясняет желание Стеценко А,А. о прохождении медосвидельствования, и он несколько раз пояснил «Не буду, отказываюсь» 

Как видно из постановления мирового судьи и материалов дела, мировым судьей дана верная оценка имеющимся доказательствам, все они получены с соблюдением требования Закона и согласуются между собой.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт отказа Стеценко А,А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Нарушений норм КРФ об АП мировым судьёй при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было, в том числе и при назначении наказания.

С учётом вышеперечисленного суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района Ставропольского края от 13.04.2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КРФ об АП, суд-

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от 13.04.2017 года о привлечении Стеценко А,А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья: ФИО7