Дело № 12-340/2017

Р Е Ш Е Н И Е

17 ноября 2017 года г. Сокол, Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Закутина М.Г., 

при секретаре Карпуниной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Комус» (далее – ООО «Комус») ФИО1 на постановление и.о. главного государственного санитарного врача по Сокольскому, Усть-Кубинскому, Вожегодскому, Сямженскому, Харовскому, Верховажскому районам Вологодской области № от 25 августа 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. главного государственного санитарного врача по Сокольскому, Усть-Кубинскому, Вожегодскому, Сямженскому, Харовскому, Верховажскому районам Вологодской области № от 25 августа 2017 года директор ООО «Комус» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 21 000 руб. за нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства: Федерального закона от 30 сентября 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов», СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических мероприятий», что выразилось в следующем: 

- у юридического лица ООО «Комус» отсутствует согласованный с территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах список отходов, принимаемых на полигон ТКО г. Сокол; 

- юридическим лицом на полигоне ТКО г. Сокол при приеме отходов для размещения на рабочей части полигона не осуществляется радиационный контроль; 

- на полигоне ТКО г. Сокол у места разгрузки и складирования отходов отсутствуют переносные сетчатые ограждения для задержки легких фракций отходов, высыпающихся при разгрузке отходов из мусоровозов – в результате территория, прилегающая к рабочей карте полигона, захламлена отходами; 

- при эксплуатации ООО «Комус» полигона ТКО г. Сокол допускается складирование отходов (древесные отходы, бревна, бытовые отходы) вне рабочей полигона; 

- на полигоне ТКО г. Сокол не обеспечен технологический цикл по изоляции отходов, не проведена окончательная изоляция отходов, размещенных на отработанной карте полигона. 

Не согласившись с приведенным постановлением, директор ООО «Комус» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что у Общества имеется лицензия 35 № 00016 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности, размещение отходов IV класса опасности от 30 марта 2016 года, которая находится в свободном доступе на официальном сайте Росприроднадзора. Данная лицензия выдается соискателю лицензии лишь в том случае, если он имеет санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, которое в свою очередь выдает Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Перечень отходов, который ООО «Комус» должно было согласовать с Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах, предоставлялся ранее, прописан в лицензии. Форма согласования законодательством не утверждена. Нарушение, выразившееся в отсутствии на полигоне дозиметра, нельзя считать существенным. В процессе проведения проверки специалистами Роспироднадзора не был сделан радиационный анализ, а как следствие они не могут утверждать, что на полигоне превышен радиационный фон, так как все отходы в основной массе поступают от населения и являются малоопасными. Вместе с тем, замечание об отсутствии на полигоне дозиметра Общество учло и приобрело в срочном порядке собственный. Нарушение, выразившееся в отсутствии переносных сетчатых ограждений, также считает несущественным, так как они были изготовлены и установлены на следующий день после ознакомления с актом проверки. Древесные отходы и бревна не являются бытовыми отходами, в данном случае бревна были складированы для дальнейшего распила и использования в качестве дров и изолирующего материала. С технологическим процессом специалистов Росприроднадзора никто не знакомил, расположение карт никто не запрашивал. Бурение скважин на предмет проверки наличия (отсутствия) промежуточной изоляции отходов не проводилось. Доказательства, подтверждающие наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или причинение им вреда, возникновение вредных последствий, при рассмотрении дела не были представлены. Управление на основании данных замечаний, которые в принципе легко устранимы и не несут какой-либо существенной угрозы обществу, здоровью граждан и окружающей среде, выносит постановление о привлечении к административной ответственности, ссылаясь при этом на отягчающие обстоятельства по делу. 

Директор ООО «Комус» ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его защитник по доверенности ФИО2 просит постановление изменить, уменьшив размер штрафа ниже низшего предела. В остальном доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что проверка являлась незаконной, поскольку была согласована только с Сокольской межрайонной прокуратурой в то время, как согласование необходимо было провести с прокуратурой Вологодской области.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 года № 52 - ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Судья соглашается с выводами должностного лица, принявшего оспариваемое постановление, о том, что в действиях директора ООО «Комус» ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ. Осуществляя деятельность по обезвреживанию и размещению отходов на полигоне твердых бытовых отходов по адресу: Вологодская область, г. Сокол, станция Сухона, директор ООО «Комус» нарушил экологические и санитарные требования при обращении с отходами.

Вина директора ООО «Комус» подтверждена составленными в соответствии с требованиями КоАП РФ письменными материалами дела, в числе которых заявление о согласовании внеплановой выездной проверки, распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки, решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, уведомление, акт проверки органом государственного надзора юридического лица №, технологический регламент по текущей эксплуатации полигона твердых бытовых отходов ООО «Комус», протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, фотоматериалы.

При этом суд полагает верным вывод должностного лица о нарушении ООО «Комус» п. 2.4 СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов» (выразившемся в несогласовании списка отходов, принимаемых на полигон твердых бытовых отходов г. Сокол), поскольку согласованный список отходов на момент проверки отсутствовал, а выданное Управлением Роспотребнадзора по Вологодской области санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным требованиям зданий, строений, сооружений и иного имущества, используемого для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов документом, подтверждающим согласование Роспотребнадзором списка отходов, не является,

При проведении проверки должностное лицо правильно определило границы рабочей карты полигона и сделало выводы о непроведении окончательной изоляции отходов, размещенных на отработанной карте полигона, и складировании отходов за пределами рабочей карты. 

При назначении ООО «Комус» наказания за совершение рассматриваемого административного правонарушения и.о. главного государственного санитарного врача по Сокольскому, Усть-Кубинскому, Вожегодскому, Сямженскому, Харовскому, Верховажскому районам верно указал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность юридического лица, повторное совершение ООО «Комус» однородного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

В то же время, принимая во внимание принятие ООО «Комус» мер по устранению выявленных нарушений экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства, в том числе путем согласования перечня отходов, размещаемых на полигоне, приобретения дозиметра и установки переносных сетчатых ограждений, судья полагает возможным учесть данные обстоятельства в качестве смягчающих административную ответственность и снизить размер штрафа до минимального размера 10 000 руб.

При этом, учитывая обстоятельства дела, характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, оснований для снижения штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, судья не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено. 

Доводы защитника о незаконности проведенной внеплановой проверки ввиду согласования проверки только с Сокольской межрайонной прокуратурой в то время, как согласование необходимо было провести с прокуратурой Вологодской области, судья не может принять во внимание в силу следующего.

Согласно п. 2 Порядка согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Генпрокуратуры России от 27 марта 2009 года № 93 «О реализации Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласование проведения внеплановых выездных проверок органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля производится по месту осуществления деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей:

- прокурорами (заместителями прокуроров) субъектов Российской Федерации - в отношении проверок, проводимых центральными аппаратами федеральных органов исполнительной власти, межрегиональными (окружными) территориальными органами и региональными территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, а также региональными органами контроля (надзора) субъектов Российской Федерации;

- прокурорами (заместителями прокуроров) городов, районов и иных территориальных прокуратур - в отношении проверок, проводимых соответственно городскими, районными либо иными территориальными подразделениями федеральных органов исполнительной власти и региональных органов контроля (надзора) субъектов Российской Федерации, а также органами муниципального контроля.

Поскольку проверка в отношении ООО «Комус», осуществляющего свою деятельность на территории г. Сокола, проводилась специалистом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Сямженском, Вожегодском, Харовском, Верховажском районах (как следует из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №), являющегося территориальным подразделением федерального органа исполнительной власти, согласование её проведения Сокольской межрайонной прокуратурой являлось правомерным. Проверка самим Управлением Роспотребнадзора по Вологодской области в отношении ООО «Комус» не проводилась, поэтому согласование с областной прокуратурой не требовалось.

Таким образом, оснований полагать проведенную внеплановую проверку незаконной у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление исполняющей обязанности главного государственного санитарного врача по Сокольскому, Усть-Кубинскому, Вожегодскому, Сямженскому, Харовскому, Верховажскому районам Вологодской области № от 25 августа 2017 года, которым директор Общества с ограниченной ответственностью «Комус» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 21 000 рублей, изменить. 

Снизить директору Общества с ограниченной ответственностью «Комус» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде штрафа до 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальном постановление исполняющей обязанности главного государственного санитарного врача по Сокольскому, Усть-Кубинскому, Вожегодскому, Сямженскому, Харовскому, Верховажскому районам Вологодской области № от 25 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Комус» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Г. Закутина