УИД 58RS 0003-01-2024-000216-07 

Дело№1-24 

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Белинский «10» июня 2024 года

Белинский районный суд Пензенской области, под председательством судьи 

Михайлова А.Н.

с участием государственного обвинителя Карамышева И.Р.

подсудимого ФИО1

защитника Карцевой Л.В. (удостоверение №581 и ордер №Ф-12736)

при секретаре Калинкиной М.А.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес> ранее судимого:

22.11.2022 года Белинским районным судом Пензенской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Наказание в виде обязательных работ отбыто 14 июля 2023 года, не отбытая часть наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 11 месяцев 25 дней. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, которое он совершил при следующих обстоятельствах: 

18.02.2024 в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 13 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в жилой комнате дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, подошел к лежащему на кровати в жилой комнате вышеуказанного дома Потерпевший №1 и находясь в непосредственной близости от него, стоя перед ним, используя при этом в качестве оружия находящуюся у него в правой руке металлическую кочергу с деревянной рукояткой, замахнулся данной кочергой на Потерпевший №1, а затем, в подтверждение реальности своих намерений, применив ее, нанес ему не менее трех ударов металлической частью кочерги по правой руке, в область лица и головы, в результате всех насильственных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, не являющегося опасным для жизни и не влекущего за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), согласно п.7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н г.Москва «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и по этому признаку квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести; 

<

данные изъяты>, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающие как повреждения, не причинившие вред здоровью человека согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н г.Москва «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, и показал, что он проживает по вышеуказанному адресу. 18.02.2024 года в утреннее время у него было состояние похмелья, и поэтому он решил пойти к своему знакомому Потерпевший №1 домой на 

<

адрес>, чтобы опохмелиться. К Потерпевший №1 он пришел около 10 часов, они сели в комнате за стол и стали расписать спиртное. Выпили они много и он захмелел, а Потерпевший №1 лег на кровать. Затем около 12 часов 00 минут между ними началась ссора, из-за чего он точно не помнит. Помнит только то, что в ходе ссоры, он разозлился на Потерпевший №1, взял стоящую рядом металлическую кочергу с деревянной ручкой, подошел к кровати, где лежал Потерпевший №1, и данной кочергой удалил последнего не менее трех раз по руке и голове, а затем вернулся обратно к столу, где они выпивали и сразу уснул. Проснулся он от того, что в дом приехали сотрудники полиции. Он признает вину в причинении телесных повреждений Потерпевший №1, искренне раскаивается в содеянном, у потерпевшего просил прощение и возместил ему вред. Если бы он был трезвый, такого не совершил.

Согласно заявления ФИО1 от 19.02.2024 года, следует, что он – 18.02.2024 года находясь дома у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, нанес последнему несколько ударов металлической кочергой (л.д. 26).

При проведении проверки показаний на месте 6 марта 2024 года, подозреваемый ФИО1 в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо воздействия на него, в присутствии защитника, продемонстрировал участвующим лицам, где и каким образом он совершил преступление в отношении Потерпевший №1, а именно нанес последнему в область лица и головы не менее трех ударов кочергой. ( л.д.66-72)

Кроме признательных показаний, вина подсудимого ФИО1 полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес> 18.02.2024 года примерно 10 часов к нему в дом пришел его знакомый ФИО1, который попросил его похмелить. Он пригласил его в дом, и они стали выпивать. Выпили они много и он прилег на кровать, которая расположена в той же комнате. Они продолжали разговаривать с ФИО1 и примерно в 12 часов между ними произошла ссора в ходе которой ФИО1 разозлился на него взял в руку металлическую кочергу подошел к нему и стал наносить ему удары кочергой, по руке и голове, всего он ударил его не менее трех раз. Затем ФИО1 кинул кочергу на пол и ушел снова за стол. Потом пришла соседка Свидетель №1, и они позвонили в 112 и сообщили о случившемся, а когда приехали сотрудники полиции, то ФИО1 забрали, а его направили в больницу. В настоящее время с ФИО1 он помирился, последний у него просил прощение, и он его простил. Также ФИО1, возместил ему причиненный вред. 

Исходя из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного расследования 7 марта 2024 года и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что 18.02.2024 года примерно в 10 часов утра из окна своего дома она увидела мужчину, который шел в направлении дома Потерпевший №1, кто именно шел она не разглядела. После этого она позвонила Потерпевший №1 и предупредила его, чтобы он не распивал спиртное, потому что он инвалид 

<

данные изъяты> и алкоголь лучше не употреблять. Примерно в 12 часов 10 минут ей позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что у него произошел конфликт с ФИО1 и что ФИО1 его побил. Она сразу же пришла в дом к Потерпевший №1, в жилой комнате за столом она увидела сидящего ФИО1, он был пьян, она стала его выгонять из дома, но он стал с ней пререкаться. Она подошла к Потерпевший №1 и он ей сообщил, что ФИО1 побил его кочергой по лицу, голове и руке. У Потерпевший №1 были ссадины на лице и на лбу. Через короткий промежуток времени приехали сотрудники полиции и забрали ФИО1.

(л.д.64-65)

Исходя из сообщения службы 112 от 18.02.2024 в 12 часов 13 минут, зарегистрированное №, 18.02.24 в 12.13 в ДЧ ОМВД поступило сообщение из службы 112 о том, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. 

<

адрес> сообщил по телефону, что к нему домой по вышеуказанному адресу пришел знакомый в состоянии а/о и не уходит, просит прибыть сотрудников полиции.

(л.д. 19)

В ходе осмотра места происшествия от 19.02.2024 года был осмотрен дом 

<

адрес>, с участием ФИО1, в ходе осмотра ФИО1 указал на место где он нанес телесные повреждения Потерпевший №1, в ходе осмотра изъята металлическая кочерга с деревянной ручкой.

(л.д.27-32)

Исходя из заключения эксперта №19МД от 21.02.2024, согласно выводам которого: В медицинских документах гр-на Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения описаны следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Установленное повреждение — 

<

данные изъяты> - не являлось опасным для жизни и не влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), согласно п.7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н г.Москва «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Установленные повреждения - 

<

данные изъяты> как в совокупности, так и в отдельности - не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека согласно п.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н г.Москва «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»

(л.д. 75-76)

Исходя из заключения комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №357 от 21.03.2024 следует, что 

<

данные изъяты> ФИО1 не обнаруживал во время инкриминируемого ему деяния и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психической деятельности, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. 

<

данные изъяты>

Суд исключает из обвинения, причинение Потерпевший №1 в процессе насильственных действий со стороны ФИО1, «физической боли», как ошибочно вмененного.

Проанализировав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми, подтверждающими в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, т.е. считает их достоверными, и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1 суд, квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ как, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 умышленно, в ходе ссоры с Потерпевший №1на почве личных неприязненных отношений, нанес последнему не менее трех ударов кочергой в область руки и головы причинив тем самым вред здоровью средней тяжести. ФИО1 действовал с прямым умыслом на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 средней тяжести, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления.

О наличии у ФИО1 умысла на причинение вреда здоровью средней тяжести, объективно свидетельствуют: целенаправленный характер его действий, нанесение не менее трех ударов кочергой по руке и голове Потерпевший №1. 

Нашло подтверждение и наличие прямой причинной связи между действиями подсудимого и наступившими в результате последствиями – причинением причинив вреда здоровью средней тяжести потерпевшему.

О том, что телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 были причинены именно ФИО1, подтверждено в судебном заседании, признательными показаниями самого подсудимого, протоколами проверки показаний на месте происшествия с его участием, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также другими доказательствами указанными выше. Кочерга, которой ФИО1, причинил телесные повреждения Потерпевший №1, суд признает предметом, используемым в качестве оружия.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО1 преступление согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.114,116), 

<

данные изъяты>. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.«и» и «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе следствия выходил на место происшествия и обстоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, ранее не известных органам следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (извинился перед потерпевшими и извинения ими были приняты), а также полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном. 

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого, согласно которым подсудимый находилсявсостоянииалкогольногоопьяненияи перед совершением преступления употреблял спиртные напитки, что, по мнению суда, повлияло на поведение подсудимого и обусловило совершение им преступления. Сам подсудимый в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений в состоянии алкогольного опьянения и подтвердил, что именно состояние опьянения повлияло на совершение им преступления. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что именно данное состояние способствовало снижению контроля ФИО1 за своими действиями и формированию умысла на совершение преступления. С учетом указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасностипреступления, обстоятельств егосовершенияи личности подсудимого, суд считает, что совершение ФИО1 преступления обусловлено опьянением, вызванным употреблением спиртного, и руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого –совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не признает в качестве смягчающих вину обстоятельств явку с повинной, (заявление, написанное ФИО1 о совершенным им преступлении л.д. 26), поскольку указанное заявление было написано подсудимым после того, как сотрудникам правоохранительных органов стало известно о совершенном им преступлении, однако учитывает его как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для применения правил ч. 1 ст.62, не имеется, поскольку в действиях подсудимого установлено обстоятельство,отягчающеенаказание.

Судом не установлено оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ или освобождения его от наказания.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, наличие непогашенной судимости, характера общественной опасности и тяжести содеянного, его возраста, состояния здоровья и материального положения, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи , суд полагает, что достижение целей уголовного наказания возможно только путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Одновременно, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, в связи, с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

По приговору Белинского районного суда Пензенской области 22 ноября 2022 года ФИО1, осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Наказаниеввидеобязательных работ отбыто 14 июля 2023 года. Не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью,связаннойсуправлениемтранспортнымисредствами составляет 11 месяцев 25 дней, в связи с чем окончательноенаказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст.70 УК РФи ч.4 ст.69 УК РФ.

Процессуальные издержки – гонорар адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 3 292 рубля – подлежит взысканию с подсудимого на основании ст. 131, 132 УПК РФ. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Подсудимый от услуг защитника не отказывался.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказанияввиделишенияправазаниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Белинского районного суда Пензенской области от 22 ноября 2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказаниеввиде ДВУХ лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствамисроком на 11 (одиннадцать) месяцев 25(двадцать пять) дней.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев ФИО1 примерным поведением докажет свое исправление.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 11 (одиннадцать) месяцев 25(двадцать пять) дней, подлежит реальному исполнению.

В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО1, в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа и периодически туда являться для регистрации.

- запретить ФИО1 употреблять спиртные напитки и появляться в общественных местах после 22 часов до 6 часов, следующих суток, кроме работы в ночное время.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3292 (трех тысяч двухсот девяносто двух) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения обязательство о явке.

Вещественные доказательства: 

- Металлическую кочергу с деревянной ручкой–передать по принадлежности Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения осужденному в течение этого же времени со дня вручения копии приговора, через Белинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также может поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Н.Михайлов