К делу № 1-153/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 17 декабря 2019 года

Староминский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бондаренко К.Ю., 

при секретаре Таран О.Н., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Староминского района Краснодарского края Силкиной Е.С.,

защитника Сапега А.А., удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее-специальное, военнообязанного, не женатого, не работающего, гражданина РФ, ранее судимого 29.09.2011 г. Каневским районным судом по ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228, пп.«а,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 1 месяц. Постановлением от 09.06.12 г. Усть-Лабинского районного суда считать осужденным по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, пп. «а,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет. 13.04.2014 г. освобожден по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

27 декабря 2018 года примерно в 23 часа 30 минут, находясь в помещении кабинета №3 СО ОМВД России по Староминскому району, ФИО1, после произошедшей накануне ссоры с ФИО2 и возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на заведомо ложное сообщение о совершенном преступлении, осознавая общественную опасность совершаемого деяния, предвидя неизбежность наступления вредных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, заявил следователю следственного отделения отдела МВД России по Староминскому району ФИО3 несоответствующие действительности сведения о том, что 26 декабря 2018 года примерно в 23 часа 00 минут ФИО2, находясь в одной из комнат домовладения №, расположенного по ул. Карла Маркса ст. Староминской Краснодарского края, открыто, без применения насилия, похитил со стола принадлежащий ему мобильный телефон «BQ», в результате чего ему был причинен ущерб на сумму 7500 рублей, то есть ФИО1 сообщил о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном ч.1 ст.161 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести. При этом ФИО1 достоверно знал, что указанного им события в действительности не было, поскольку он ранее самостоятельно подарил свой мобильный телефон ФИО2

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебное заседание представил ходатайство, в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ, о разбирательстве дела в его отсутствие. Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний подсудимого следует, что 26 декабря 2018 года, около 20 часов, он с Хрольским пошел в гости к ФИО6 на 

<

адрес> в ст. Староминской. Примерно в 22 часа туда приехали ФИО2 и ФИО7. В ходе общения ФИО2 заинтересовался его телефоном. Поскольку телефон ФИО2 был сломан, он решил подарить ему свой мобильный телефон BQ. Телефон он передал в присутствии Хорольского и ФИО7. Когда пришло время возвращаться, он попросил ФИО2 отвезти его в ст. Канеловскую. Он, ФИО7, ФИО2 и ФИО4, на автомобиле ФИО7, отправились в ст. Канеловскую. Во время поездки у него возникла ссора с ФИО2. По пути машина, на которой они ехали, сломалась, и его отвезли назад к ФИО6. Больше он ничего не помнит, так как был пьян. Рано утром, он отправился на автовокзал ст. Староминской, откуда на автобусе поехал в ст. Канеловскую. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, он забыл, куда дел свой телефон, к тому же он поссорился с ФИО2, решил ему отомстить, в связи с чем обратился с заявлением в полицию, где сообщил о том, что ФИО2 совершил открытое хищение его мобильного телефона.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления помимо его собственного признания, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что примерно 26 декабря 2018 года, он с ФИО1 поехали в гости к ФИО6, у которого уже было застолье. Там они приступили к распитию алкоголя. Чуть позже туда приехали ФИО7 и ФИО2. Во время застолья ФИО1 подарил свой мобильный телефон ФИО2. Потом ФИО1 попросил отвезти его в ст. Канеловскую. Он, ФИО7, ФИО2 и ФИО1 на автомобиле ФИО7 отправились в ст. Канеловскую. Однако, по пути у ФИО7 сломалась машина, в связи с чем ФИО1 они подвезли ко двору ФИО6. Утром от ФИО2 он узнал о том, что у Кухарева имеются претензии по поводу мобильного телефона, который он подарил ФИО2.

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 26 декабря 2018 года в вечернее время, к нему в гости пришли ФИО5 и ФИО1. В этот вечер у него было застолье, и они распивали спиртные напитки. Через некоторое время пришел ФИО2. Так как в доме было многолюдно и он был пьян, он покинул компанию, которая находилась у него в доме, и пошел спать. Проснулся только утром. В доме уже никого не было. О том, что у ФИО1 был украден телефон, он узнал от сотрудников полиции, а затем узнал о том, что ФИО1 свой телефон ФИО2 подарил.

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что примерно 26 декабря 2018 года, около в 22 часов он вместе с ФИО2 приехал на 

<

адрес> к ФИО6 в гости. Там уже находился ФИО5, который познакомил его с ФИО1. ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО1 употребляли спиртные напитки. В процессе общения ФИО1 подарил ФИО2 свой мобильный телефон BQ. ФИО1 отдал телефон ФИО2 лично в руки в его присутствии. Затем ФИО1 попросил отвезти его в ст. Канеловскую, и он вместе с ФИО2, ФИО5 и ФИО1 отправились в ст. Канеловскую. Однако, туда они не доехали, так как у него сломалась машина и он отвез всех обратно к ФИО6. На следующий день ему позвонил ФИО2 и сказал, что ФИО1 обратился в полицию по факту того, что он украл у него телефон. В этот день также к нему прибыли сотрудники полиции, которым он сообщил о том, что ФИО2 не похищал у ФИО1 мобильный телефон, а ФИО1 сам подарил свой телефон ФИО2. 

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в конце декабря 2018 года он и ФИО7, на его машине, приехали на 

<

адрес> в гости к ФИО6. Там уже находились ФИО5 и ФИО1, с которыми они стали распивать спиртные напитки. В процессе общения ФИО1 подарил ему свой мобильный телефон. Потом ФИО1 попросил отвезти его в ст. Канеловскую. Он, ФИО7, ФИО4 и ФИО1 поехали в ст. Канеловскую. По дороге автомобиль ФИО7 стал барахлить, в связи с чем они вернулись обратно к ФИО6. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1 обратился с заявлением в полицию по факту того, что он украл у него сотовый телефон. Однако, телефон он не воровал, так как ФИО1 сам подарил ему мобильный телефон.

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 27 декабря 2018 года в дежурную часть ОМВД России по Староминскому району обратился гражданин ФИО1 по факту кражи принадлежащего ему мобильного телефона. Перед написанием заявления, ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. После этого ФИО1 попросил его, чтобы он написал заявление с его слов, в связи с чем он дословно записал обстоятельства, которые ему изложил ФИО1, после чего ФИО1 прочитал заявление и поставил свою подпись. После написания заявления у ФИО1 было принято объяснение, в ходе которого он подробно излагал обстоятельства произошедшей кражи.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП № 6764 от 28.12.2018 г. ОМВД России по Староминскому району, согласно которого ФИО1, предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности гражданина по имени Денис, который 26 декабря 2018 года примерно в 23 часа в домовладении по 

<

адрес>, открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон BQ, тем самым причинив ему ущерб в сумме 7500 рублей.

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого в ходе расследования уголовного дела №11901030036000002, возбужденного по ст. 161 УК РФ, в отношении ФИО2 по факту открытого хищения мобильного телефона, принадлежащего ФИО1, было установлено, что 27.12.2018 г. ФИО1, находясь в помещении кабинета №3 СО ОМВД России по Староминскому району, совершил заведомо ложный донос о преступлении, путем обращения в полицию с сообщением о хищении ФИО2, принадлежащего ему телефона, хотя на самом деле он подарил этот телефон ФИО2.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд признает доказанной виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, при этом его деяния правильно квалифицированы органами уголовного преследования по ч.1 ст.306 УК РФ, так как судом с достаточной достоверностью установлено, что подсудимый совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом синдром зависимости от сочетанного употребления наркотических средств.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При решении вопроса о степени общественной опасности, суд принимает во внимание, что преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, указанный в обвинительном заключении рецидив преступлений. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие второй группы инвалидности у подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает правила, предусмотренные чч.1 и 2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, либо более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление не имеется, поскольку обстоятельства для применения положений указанной нормы отсутствуют, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая совокупность изложенного, личность подсудимого, характер и степень тяжести совершенного преступления, принимая во внимание, что подсудимый не относится к числу лиц, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ, которым не может быть назначено условное осуждение, суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении подсудимого, в том числе его исправление, возможно без изоляции его от общества и назначение ему наказания, в виде лишения свободы, условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, с длительным испытательным сроком, сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При определении срока наказания суд принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств, наличие инвалидности второй группы, в связи, с чем считает возможным не назначать подсудимому наказание по верхнему пределу санкции ч.1 ст.306 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с п.п. 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Прокурором Староминского района заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу УФК по Краснодарскому края (Отдел МВД России по Староминскому району) 1462 руб. 15 коп., потраченных на выезд на место происшествия по заведомо ложному доносу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер вреда в сумме 1462 руб. 15 коп., причиненный действиями подсудимого доказан в полном объеме, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить предъявленный иск полностью, взыскав с подсудимого в пользу УФК по Краснодарскому края (Отдел МВД России по Староминскому району) сумму в размере 1462 руб. 15 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, 

суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок один год.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных, явиться к ним на регистрацию и являться по их вызовам. -+0+

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде, отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора 

<

адрес> в пользу УФК по 

<

адрес> (Отдел МВД России по 

<

адрес>) к ФИО1, удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу УФК по 

<

адрес> (Отдел МВД России по 

<

адрес>) 1462 руб. 15 коп. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий