Дело №1-257/2024 ***

УИД 33RS0005-01-2024-001871-23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 г. г.Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Корсунской Ю.А.,

при секретаре Согриной А.К.,

с участием государственных обвинителей Галченковой Э.В., Чикишевой Е.В., Шайкина А.И., Удальцовой Е.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Беляковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, *** судимого:

- 16 января 2017 г. Александровским городским судом Владимирской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Александровского городского суда от 3 апреля 2018 г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 23 августа 2018 г. Александровским городским судом Владимирской области по ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года. Освобожден 15 сентября 2020 г. по постановлению Октябрьского районного суда г.Владимира от 2 сентября 2020 г. условно-досрочно с неотбытым сроком наказания 10 месяцев 26 дней;

- 8 декабря 2021 г. Александровским городским судом Владимирской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % ежемесячно. 1 марта 2023 г. снят с учета *** в связи с отбытием наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) 28 мая 2023 г. в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 23 минуты ФИО2, находясь во дворе 

<

адрес>, увидел припаркованный вблизи корпуса № указанного дома автомобиль марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, принадлежащий его знакомой Свидетель №1 Разбив поднятым с земли кирпичом стекло передней пассажирской двери автомобиля марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Свидетель №1, ФИО2 в салоне указанного автомобиля увидел лежащий между водительским и пассажирским сиденьями мобильный телефон марки «Xiaomi redmi 10», принадлежащий Потерпевший №1 У ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «Xiaomi redmi 10», принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, с целью его продажи и использования вырученных денежных средств на личные нужды.

28 мая 2023 г. в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 23 минуты, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2, находясь во дворе 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его противоправными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через проем, образовавшийся после разбития стекла в передней пассажирской двери автомобиля марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, припаркованного по вышеуказанному адресу, тайно похитил лежавший между водительским и пассажирским сиденьями, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi redmi 10», стоимостью 10 000 рублей.

Завладев чужим имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В результате умышленных противоправных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

2) В период времени с 18 часов 00 минут 24 августа 2023 г. по 00 часов 18 минут 25 августа 2023 г. ФИО2 совместно с Свидетель №2 и Потерпевший №2 находился в доме последней, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где они совместно распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО2, находясь в помещении спальной комнаты указанного дома, заметил лежащий на комоде, расположенном возле кровати, мобильный телефон марки «Infinix NOTE 11» (IMEI 1: №, IMEI 2: №), принадлежащий Потерпевший №2

В этот момент у ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «Infinix NOTE 11» (IMEI 1: №, IMEI 2: №), принадлежащего Потерпевший №2, для его последующего использования по своему усмотрению.

В указанную дату и время, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2, находясь в помещении спальной комнаты 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Свидетель №2 и Потерпевший №2 находятся в кухонном помещении, распивают спиртные напитки и не наблюдают за его противоправными действиями, подошел к кровати, расположенной в помещении спальной комнаты 

<

адрес>, и с находящегося рядом комода тайно похитил принадлежащий потерпевшей Потерпевший №2 мобильный телефон марки «Infinix NOTE 11» (IMEI 1: №, IMEI 2: №), стоимостью 9 999 рублей.

Завладев чужим имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных противоправных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №2 был причинен значительный материальный ущерб в размере 9 999 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ, в связи с чем его показания, данные в ходе производства предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого 22 февраля 2024 г., были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

При допросе в качестве обвиняемого 22 февраля 2024 г. ФИО2 показывал, что 28 мая 2023 г. в дневное время проходил мимо 

<

адрес>, в котором проживает его знакомая Свидетель №1 Весной 2023 г. он оставил у Свидетель №1 в квартире музыкальную колонку, а через некоторое время позвонил Свидетель №1 и попросил музыкальную колонку вернуть. Свидетель №1 сообщила, что музыкальную колонку разбила, у них произошел конфликт. Он был зол на Свидетель №1, поэтому, когда проходил мимо ее дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и увидел принадлежащий Свидетель №1 автомобиль марки «Шевроле Нива», темно-зеленого цвета, решил навредить Свидетель №1, разбил кирпичом переднее пассажирское стекло автомобиля. Через разбитое стекло он увидел в салоне автомобиля между передними пассажирским и водительским сиденьями мобильный телефон марки «Ксаоми», решил похитить его, чтобы продать, а вырученные денежные средства потратить на свои нужды. Кому принадлежал данный телефон, ему не было известно, он предполагал, что телефон принадлежит Свидетель №1, поскольку он лежал в ее автомобиле. Через разбитое стекло в двери он просунул руку в салон автомобиля и забрал мобильный телефон, который убрал в карман своих брюк, после чего пошел дальше. В этот момент во дворе дома никого не было, его действия никто не видел, сигнализация на автомобиле не сработала. Он пошел в скупку бывших в употреблении мобильных телефонов, расположенную напротив *** в 

<

адрес>. Придя к скупке, он обнаружил, что похищенного им телефона в кармане брюк нет. Он понял, что телефон потерял по пути, возможно, телефон выпал у него из кармана. Искать телефон он не стал, ушел домой. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что телефон, который он похитил из автомобиля Свидетель №1, принадлежит ее сожителю Потерпевший №1 С ним лично он знаком не был, каких-либо неприязненных отношений с ним у него не было, долговых обязательств он перед ним не имел. Он не оспаривает, что в результате хищения мобильного телефона причинил Потерпевший №1 ущерб в размере 10 000 рублей, с размером причиненного ущерба согласен. В настоящий момент причиненный Потерпевший №1 ущерб он возместил в полном объеме, передал ему денежные средства в сумме 10 000 рублей, также он возместил Свидетель №1 ущерб за разбитое стекло в автомобиле.

24 августа 2023 г. в вечернее время суток он пришел в гости к своей знакомой Потерпевший №2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, с собой он принес несколько бутылок пива. У Потерпевший №2 в доме находился их знакомый Свидетель №2 Вместе они сидели на кухне, выпивали. Через некоторое время он вышел из кухни, прошел в спальню, где на комоде, который стоит возле кровати, увидел мобильный телефон в чехле. У него возник умысел похитить телефон для использования в своих личных целях. Он подошел к комоду, взял мобильный телефон и убрал в карман одежды. Ем было известно, что данный мобильный телефон принадлежит Потерпевший №2 Затем он вышел в коридор, сказал Потерпевший №2, которая выходила из помещения кухни, что вызвал такси, ему пора домой, после чего сразу же пошел к выходу. На следующий день он передал украденный им мобильный телефон *** Свидетель №3, которая по его просьбе заложила мобильный телефон в скупке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, получив за него денежные средства в размере 5 000 рублей. После того, как к нему приехали сотрудники полиции, Свидетель №3 по его просьбе выкупила заложенный мобильный телефон. С размером причиненного Потерпевший №2 в результате хищения мобильного телефона материального ущерба на сумму 9 999 рублей согласен (т.2 л.д.16-19).

Показания, данные в ходе производства предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого 22 февраля 2024 г., подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, кроме его показаний, данных при допросе в качестве обвиняемого 22 февраля 2024 г. в ходе производства предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, другими документальными данными по делу.

1) Хищение имущества Потерпевший №1

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе производства предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, у него в пользовании находилось два телефона: один телефон марки «Samsung Galaxy», которым он пользовался на работе, а второй мобильный телефон марки «Xiaomi redmi 10», который он приобрел 10 мая 2023 г. за 10 000 рублей в магазине, расопложенном напротив железнодорожного вокзала в 

<

адрес>, название которого не помнит. Мобильный телефон марки «Xiaomi redmi 10» в корпусе голубого цвета был без чехла, без сим-карты и карты памяти, использовал новый телефон для прослушивания музыки. 28 мая 2023 г. примерно в 13 часов 30 минут он с сожительницей Свидетель №1 и ее сыном приехал с дачи, расположенной в 

<

адрес>, домой по адресу: 

<

адрес>, на автомобиле марки «Шевроле Нива», темно-зеленого цвета, государственный регистрационный номер №, который принадлежит его сожительнице Свидетель №1 Автомобиль он припарковал во дворе дома, закрыл его. В автомобиле между водительским и передним пассажирским сиденьем он оставил свой мобильный телефон марки «Xiaomi redmi 10». В тот же день 28 мая 2023 г. около 14 часов 23 минут Свидетель №1 на мобильный телефон поступил звонок от ранее ей знакомого ФИО2, который сказал Свидетель №1, чтобы она посмотрела, что с ее автомобилем. Он вместе с Свидетель №1 вышел на улицу. ФИО2 во дворе дома он не видел. Подойдя к автомобилю, он увидел, что в автомобиле Свидетель №1 полностью разбито стекло в передней пассажирской двери. Они осмотрели салон автомобиля и обнаружили, что в салоне автомобиля отсутствует его мобильный телефон марки «Xiaomi redmi 10». Свидетель №1 позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Также они вместе с Свидетель №1 стали звонить с ее мобильного телефона на абонентский номер ФИО2, но ФИО2 на телефонные звонки не отвечал. Он лично с ФИО2 не знаком, они никогда не общались, конфликтов у них никогда не было, долговых обязательств он и Свидетель №1 перед ФИО2 не имели. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащий ему мобильный телефон похитил ФИО2 В результате хищения мобильного телефона марки «Xiaomi redmi 10» ему был причинен материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. Мобильный телефон был новый, он им практически не пользовался, каких-либо повреждений телефон не имел. Кроме этого, при просмотре объявлений о продаже мобильных телефонов на сайтах торговых площадок «***» и «***», он пришел к выводу, что стоимость мобильного телефона аналогичной марки составляет 10 000 рублей. Причиненный ему ущерб в размере 10 000 рублей является для него значительным. ФИО2 возместил причиненный ему ущерб в полном объеме, в размере 10 000 рублей. Претензий к ФИО2 по факту хищения принадлежащего ему мобильного телефона он не имеет (т.1 л.д.105-107).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с содержанием его заявления от 28 мая 2023 г. в ОМВД России по Александровскому району, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в 14 часов 23 минуты 28 мая 2023 г. по адресу: 

<

адрес>, напротив подъезда №, совершило проникновение в автомобиль марки «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Свидетель №1, разбив правое переднее стекло, и в последующем похитило мобильный телефон марки «РЕДМИ 10 А», в корпусе голубого цвета. Причиненный ущерб составляет 10 000 рублей (т.1 л.д.40).

В ходе осмотра места происшествия 28 мая 2023 г. осмотрен автомобиль марки «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак №, расположенный на участке местности по адресу: 

<

адрес>. Автомобиль имеет повреждение – разбито правое переднее стекло пассажирской двери, осколки стекла находятся в салоне автомобиля на передних сиденьях и полу, а также на земле у правой передней пассажирской двери. В 1 м от правой стороны автомобиля обнаружен и изъят кирпич серого цвета, который 6 января 2024 г. осмотрен (т.1 л.д.45-49, 82-83).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, со своим сыном и сожителем Потерпевший №1 28 мая 2023 г. примерно в 13 часов 30 минут они приехали с дачи, расположенной в 

<

адрес>, домой по вышеуказанному адресу на принадлежащем ей автомобиле марки «Шевроле Нива» темно-зеленого цвета, государственный регистрационный номер №. Автомобиль припарковали во дворе возле своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ее сожитель Потерпевший №1 оставил свой мобильный телефон марки «Xiaomi redmi 10» в корпусе голубого цвета в автомобиле, между водительским и пассажирским сидениями. Мобильный телефон марки «Xiaomi redmi 10» Потерпевший №1 приобрел недавно, в телефоне не было сим-карты. 28 мая 2023 г. около 14 часов 23 минут на ее мобильный телефон с абонентским номером № позвонил ФИО2, имеющий абонентский номер №, сказал, чтобы она вышла на улицу и посмотрела, что он сделал с ее машиной. Они вместе с Потерпевший №1 вышли во двор дома, где был припаркован ее автомобиль, увидели, что переднее правое пассажирское стекло ее автомобиля разбито, ранее лежавший между пассажирским и водительским сидениями мобильный телефон марки «Xiaomi redmi 10», принадлежащий Потерпевший №1, отсутствует. Она сразу же позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Также она стала звонить ФИО2, но на телефонные звонки он не отвечал. В настоящее время претензий к ФИО2 по поводу разбитого стекла ее автомобиля она не имеет, причиненный ущерб был ей возмещен (т.1 л.д.96-98).

Показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются скриншотом журнала вызовов ее мобильного телефона, согласно которому 28 мая 2023 г. в 14 часов 23 минуты на абонентский номер Свидетель №1 поступил входящий вызов с абонентского номера №, принадлежащего ФИО2, а также скриншотами переписки между Свидетель №1 и ФИО2 в приложении «***» (т.1 л.д.55, 56-59).

Согласно сведениям из сети Интернет с сайта «***», стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi redmi 10» составляет 10 000 рублей (т.1 л.д.108).

2) Хищение имущества Потерпевший №2

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, она проживает вместе с сожителем Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, ***. 24 августа 2023 г. она находилась у себя дома вместе с Свидетель №2 В вечернее время суток к ним в гости пришел ФИО2, с собой он принес пиво, которое они стали распивать в помещении кухни. Затем ФИО2 вышел в туалет. Ее мобильный телефон марки «Infinix Note 11» в цвете «CELESTIAL SNOW», имеющий IMEI: №, IMEI: №, лежал рядом с подушкой на ее кровати в спальне, которая расположена в доме рядом с туалетной комнатой. ФИО2 отсутствовал около 10 минут. Она решила проверить, где находится ФИО2, вышла в коридор, где увидела ФИО2 ФИО2 сообщил ей, что пошел домой, и сразу же ушел. Свидетель №2 пошел закрывать дверь за ФИО2, а она в это время пошла в спальню. В спальне она посмотрела на кровать, где ранее лежал ее мобильный телефон, телефона не было. Она сразу же сообщила об этом Свидетель №2, они позвонили в полицию и сообщили о случившемся. В результате хищения ее мобильного телефона ей был причинен материальный ущерб на сумму 9 999 рублей, что для нее является значительным, так как ее *** составляет *** ежемесячно, иного дохода она не имеет. Данные денежные средства она тратит на оплату коммунальных услуг, а именно, в летнее время в размере ***, а в зимнее время до ***, на продукты питания в среднем тратит около ***, оставшиеся денежные средства тратит на личные нужды. В собственности имеет ***. Данный мобильный телефон был приобретен 4 июля 2023 г. в магазине «***» в 

<

адрес> за 9 999 рублей. В настоящее время претензий к ФИО2 она не имеет (т.1 л.д.234-237).

Показания потерпевшей Потерпевший №2 согласуются с содержанием ее заявления от 25 августа 2023 г. в ОМВД России по Александровскому району, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который похитил принадлежащий ей мобильный телефон (т.1 л.д.127).

В ходе осмотра 25 августа 2023 г. места происшествия – 

<

адрес> - установлено место хищения принадлежащего Потерпевший №2 мобильного телефона марки «Infinix Note 11», изъяты коробка из-под указанного мобильного телефона с чеком на его приобретение, на кухне на столе обнаружена и изъята металлическая банка из-под пива с надписью «Золотая бочка» (т.1 л.д.136-143).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, следует, что с Потерпевший №2 они знакомы давно, совместно проживают на протяжении 5 лет, он помогает Потерпевший №2 по хозяйству. 24 августа 2023 г. он находился у Потерпевший №2 дома по адресу: 

<

адрес>. В вечернее время суток к ним в гости пришел ФИО2, с собой он принес пиво. Они все вместе сели на кухне, стали распивать пиво и общаться. Спустя некоторое время ФИО2 пошел в туалет, его не было на протяжении 10 минут. Потерпевший №2 решила проверить, где он находится, вышла из кухни в спальню. В коридоре она встретила ФИО2, который сказал им, что пошел домой, так как завтра ему нужно на работу. Он пошел вместе с ним, чтобы закрыть за ним калитку. После того, как он вернулся домой, Потерпевший №2 сообщила ему, что у нее из спальни пропал мобильный телефон. О случившемся они сразу же сообщили в полицию (т.1 л.д.222-225).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, 26 августа 2023 г. в дневное время суток, к ней пришел ФИО2 С собой у него был мобильный телефон, его марку и цвет которого она не помнит. ФИО2 попросил ее заложить данный мобильный телефон в скупку, чтобы выручить за него денежные средства, которые ему были необходимы на тот момент. Также он попросил ее сдать телефон по ее паспорту, объяснив это тем, что его паспорт у него дома, и ему далеко за ним идти. Она решила помочь ФИО2 и отнесла данный мобильный телефон в скупку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где заложила данный мобильный телефон за 5000 рублей. Вырученные денежные средства она отдала ФИО2 30 августа 2023 г. по просьбе ФИО2 она выкупила ранее заложенный ею мобильный телефон в скупке и отнесла его в отдел полиции, что она и сделала. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что данный мобильный телефон, который передал ей ФИО2, был похищен им у его знакомой. О том, что мобильный телефон ФИО2 не принадлежал, ей было неизвестно, когда она сдавала телефон в скупку (т.1 л.д.230-231).

В ходе осмотра места происшествия 30 августа 2023 г. осмотрен кабинет №9 ОУР ОМВД России по Александровскому району, расположенный по адресу: 

<

...>, установлено наличие мобильного телефона марки «Infinix Note 11» в корпусе серебристого цвета, в чехле черного цвета, без видимых повреждений. На оборотной стороне телефона имеется наклейка с текстом: IMEI: №, IMEI: № (т.1 л.д.144-146).

Согласно заключению эксперта № от 31 августа 2023 г., на внешней поверхности металлической банки из-под пива с надписью «ЗОЛОТАЯ БОЧКА КЛАССИЧЕСКАЯ», изъятой по факту хищения мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №2, из 

<

адрес>, обнаружены следы папиллярных линий, три следа папиллярных линий пальцев рук размерами 13х15мм, 14х16мм и 14х15мм, перекопированные на отрезок прозрачной полимерной липкой ленты размером 39х64мм, обнаруженные на поверхности металлической банки из-под пива с надписью «Золотая Бочка классическая», пригодны для идентификации личности (т.1 л.д.167-171).

11 января 2024 г. для сравнительного исследования у ФИО2 были получены образцы следов рук на дактилоскопическую карту (т.1 л.д.175).

Согласно заключению эксперта № от 25 января 2024 г., следы папиллярных узоров ногтевых фаланг пальцев рук максимальными размерами 13х15мм, 14х16мм и 14х15мм, перекопированные на отрезок прозрачной полимерной липкой ленты размером 39х64мм, обнаруженные на поверхности металлической банки из-под пива с надписью «Золотая Бочка Классическая», оставлены папиллярными узорами ногтевых фаланг большого, среднего пальцев, а также мизинца правой руки ФИО2 (т.1 л.д.179-186).

В ходе осмотра предметов 7 декабря 2023 г. осмотрена металлическая банка из-под пива с надписью «Золотая Бочка (классическое)», объемом 0,45 л (т.1 л.д.196-198, 199-201).

13 декабря 2023 г. в ходе осмотра предметов (документов) осмотрен мобильный телефон марки «Infinix NOTE 11» в силиконовом чехле черного цвета. На лицевой стороне мобильного телефона имеется сенсорный дисплей. На оборотной стороне телефона имеется следующая информация: IMEI: №, IMEI: №. При включении телефона в разделе настройки указано имя устройства – Infinix NOTE 11, модель – Infinix x663. При наборе комбинации цифр *#06# появляется информация по устройству: IMEI: №, IMEI: №. Кроме того, осмотрена коробка из-под мобильного телефона марки «Infinix NOTE 11», верхняя часть коробки зеленого цвета, имеет надпись Infinix NOTE 11 64 Gb+4Gb Amoled 6.7 «FMD+Vivid Amoled Display», нижняя часть коробки черного цвета, на торцевой части коробки имеются сведения об устройстве: IMEI: №, IMEI: №. При открытии коробки внутри обнаружен чек от 4 марта 2023 г. о покупке указанного устройства (т.1 л.д.202-208, 209-213).

В ходе осмотра предметов (документов) 26 февраля 2024 г. осмотрены три следа пальцев рук, перекопированные на отрезок прозрачной полимерной липкой ленты, дактилоскопическая карта со следами пальцев рук ФИО2, представленная на листе бумаги белого цвета формата А4 (т.1 л.д.176, 214-218, 219-220, 221).

Все приведенные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО2 в совершении обоих преступлений, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 22 февраля 2024 г., которые он подтвердил в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, непосредственно в присутствии защитника, перед началом допроса в качестве обвиняемого ФИО2 были разъяснены положения ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. При этом правильность и достоверность изложенных ФИО2 показаний по окончании допроса в качестве обвиняемого подтверждается как подписями самого ФИО2, так и квалифицированного защитника на протоколе следственного действия, каких-либо замечаний и дополнений к протоколу от участвующих лиц не поступало.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе, права на защиту ФИО2, судом не установлено.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные в ходе производства предварительного расследования, поскольку они являются подробными, последовательными, получены без нарушения требований УПК РФ, согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого при допросе 22 февраля 2024 г., которые он подтвердил в судебном заседании, между собой, письменными и вещественными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО2, а также обстоятельств, указывающих на возможность его оговора потерпевшими и свидетелями, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено. Самооговора подсудимого ФИО2 суд не усматривает.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195-204 УПК РФ, эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ. В заключениях имеются ответы на все поставленные вопросы, которые каких-либо несоответствий либо противоречий в себе не содержат и не противоречат другим доказательствам по делу.

Порядок производства следственных действий не нарушен, следственные действия проведены в порядке, установленном требованиями статей 164, 176, 177 УПК РФ. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ и имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 166 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, которые могли бы послужить поводом для исключения их из разбирательства, судом не установлено.

Стоимость похищенного имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 на момент совершения преступлений подтверждена документально и не оспаривалась подсудимым ФИО2 Факт принадлежности указанного имущества потерпевшим подсудимый ФИО2 не отрицал.

Действия ФИО2 по обоим преступлениям носили тайный и противоправный характер, поскольку он совершил хищения имущества потерпевших в их отсутствие, а также в отсутствие иных лиц, при этом действовал, не имея разрешения собственников или иных лиц на изъятие принадлежащего потерпевшим имущества.

О прямом умысле ФИО2 на совершение преступлений свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, способ совершения обоих преступлений – путем тайного хищения. Выполняя эти действия, ФИО2 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления последствий, то есть действовал в каждом случае с прямым умыслом.

О корыстном мотиве преступлений, совершенных ФИО2, свидетельствует то обстоятельство, что похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению и в своих интересах.

Оба преступления, совершенные ФИО2 являются оконченными, поскольку имущество потерпевших в обоих случаях было подсудимым ФИО2 изъято, он распорядился им по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 по обоим преступлениям были квалифицированы как совершение кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

При решении вопроса о наличии в действиях ФИО2 по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» суд учитывает, что в материалах уголовного дела не имеется документов о доходах, материальном и имущественном положении потерпевшего Потерпевший №1, определившего причиненный ему ущерб как значительный, его показания в этой части не свидетельствуют о значительности причиненного ему ущерба, поскольку он является дееспособным и трудоспособным лицом, имеет постоянный доход, а также не свидетельствуют о значимости похищенного имущества для потерпевшего и его семьи, поскольку, согласно его показаниям и показаниям его сожительницы Свидетель №1, у него в собственности кроме похищенного мобильного телефона марки «Xiaomi redmi 10» имелся еще один мобильный телефон.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исключить из предъявленного ФИО2 обвинения по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалифицировать действия ФИО2 по данному преступлению с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

По преступлению в отношении имущества Потерпевший №2 квалифицирующий признак совершения ФИО2 кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку размер ущерба установлен в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, превышает 5000 рублей, подтвержден документально, определен как значительный с учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №2, ***, дополнительного источника дохода, кроме ***, не имеющей.

Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения по преступлению отношении имущества Потерпевший №2 указание на хищение чехла мобильного телефона черного цвета, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «***» с абонентским номером «№», поскольку они для потерпевшей материальной ценности не представляют, а следовательно предметом хищения не являются.

С учетом обстоятельств дела, суд считает установленным и доказанным, что ФИО2 совершил:

- в отношении имущества Потерпевший №1 – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ,

- в отношении имущества Потерпевший №2 – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 ***

***

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства совершения ФИО2 преступлений, его поведение во время и после совершения преступлений, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемых преступлений.

Назначая наказание ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и вновь совершенных преступлений, одно из которых, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории умышленных преступлений средней тяжести против собственности, второе, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, - к категории умышленных преступлений небольшой тяжести против собственности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО2 обладает устойчивыми социально-семейными связями, *** ФИО1 характеризуется удовлетворительно, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, жалоб и заявлений на которое от соседей и родственников не поступало, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен и по месту работы характеризуется как трудолюбивый и ответственный работник, дружелюбный, в коллективе пользующийся уважением, взысканий не имеющий.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 по обоим преступлениям, суд относит ***, оказание помощи в бытовых вопросах ***, возмещение ущерба Свидетель №1, причиненного разбитием стекла ее автомобиля, признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует принесение извинений потерпевшим.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 не настаивали на строгом наказании подсудимому ФИО2

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельству, смягчающему наказание подсудимого ФИО2 по обоим преступлениям, суд относит наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 по обоим преступлениям, суд относит явки с повинной от 29 мая 2023 г. и от 30 августа 2023 г. (т.1 л.д.42, 128-129), а также активное способствование расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, поскольку до возбуждения уголовных дел ФИО2 дал письменные объяснения, в которых сообщил мотивы и обстоятельства совершения преступлений, указал, каким образом распорядился похищенным имуществом, в том числе сообщил, кому он передал мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №2, после чего телефон был изъят, признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.68-69, 153-154), в ходе предварительного расследования ФИО2 в качестве свидетеля 29 мая 2023 г. и в качестве подозреваемого 11 января 2024 г. давал подробные правдивые показания об обстоятельствах совершения преступлений, сообщил информацию, которая не была известна органам предварительного расследования, о мотивах своих действий и о том, каким образом он распорядился похищенным имуществом, подтвердил свои показания при допросе в качестве обвиняемого 22 февраля 2024 г., а также в судебном заседании, судом показания ФИО2 в качестве обвиняемого 22 февраля 2024 г. признаны достоверными и положены в основу приговора (т.1 л.д.92-95, т.2 л.д.8-11, 16-19).

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельству, смягчающему наказание подсудимого ФИО2 по обоим преступлениям, суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (т.1 л.д.112, 213).

Не усматривается судом оснований для признания в действиях ФИО2 по обоим преступлениям смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных данных в подтверждение их наличия суду не представлено.

Из предъявленного обвинения следует, что ФИО2 при совершении преступления в отношении имущества Потерпевший №2 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что ФИО2 не отрицал в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подтвердил, что данное обстоятельство повиляло на совершение им преступления.

Вместе с тем, суд полагает, что фактическое нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в отношении имущества Потерпевший №2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. ФИО2 к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, связанные с употреблением алкоголя, не привлекался, непосредственной связи совершенного им преступления с состоянием опьянения судом не установлено. В этой связи суд не усматривает оснований для признания ФИО2 обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в отношении имущества Потерпевший №2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В действиях ФИО2 по каждому преступлению в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления по приговорам от 16 января 2017 г. и от 8 декабря 2021 г., умышленное преступление средней тяжести по приговору от 23 августа 2018 г., наказания по которым отбывал реально.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по каждому преступлению.

Исходя из соблюдения принципа соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступлений и обстоятельствам их совершения, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также будет служить исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

К категории лиц, которым в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, ФИО2 не относится.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным не назначать ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении ФИО2 наказаний по обоим преступлениям положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Несмотря на наличие по обоим преступлениям обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для применения при назначении ФИО2 наказания по каждому преступлению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, в связи с наличием по каждому преступлению обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО2 по каждому преступлению рецидива преступлений влечет за собой применение судом при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2 и обстоятельства совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по каждому преступлению.

Исходя из фактических обстоятельств совершения ФИО2 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, направленного на незаконное обогащение, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ при назначении наказания ФИО2 по каждому преступлению, а также оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по данным преступлениям, поскольку ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, суд не находит оснований для замены назначенного ему наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Имеющиеся у подсудимого смягчающие обстоятельства, а также обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, направленных на незаконное обогащение, его поведение во время и после совершения преступлений, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, оснований для назначения ФИО2 наказаний с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Сроки давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности не истекли.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку преступления, совершенные по совокупности, относятся к категории небольшой и средней тяжести.

В то же время, принимая во внимание совокупность имеющихся обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением на период испытательного срока обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок ФИО2 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, в испытательный срок подлежит зачету время, прошедшее со дня оглашения приговора.

Учитывая данные о личности ФИО2, который имеет постоянное место жительства и регистрации, меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, в соответствии со ст.81 УПК РФ суд полагает после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Infinix NOTE 11» в корпусе белого цвета, имеющий IMEI: №, IMEI: №, коробку от телефона «Infinix NOTE 11», кассовый чек о покупке телефона «Infinix NOTE 11» от 4 июля 2023 г., - оставить у законного владельца Потерпевший №2, кирпич серого цвета, упакованный в пакет черного цвета, металлическую банку из-под пива «Золотая бочка», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Александровскому району, - уничтожить; три следа пальцев рук, перекопированные на отрезок прозрачной полимерной липкой ленты, дактилоскопическую карту со следами пальцев рук ФИО2,- хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом Беляковой Ю.В. юридической помощи подсудимому ФИО2 в суде в размере 6668 рублей суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО2, поскольку он от услуг защитника Беляковой Ю.В. не отказывался, является дееспособным и трудоспособным лицом, а также ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №1), в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №2), в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без заблаговременного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному графику, не реже одного раза в месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня оглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Infinix NOTE 11» в корпусе белого цвета, имеющий IMEI: №, IMEI: №, коробку от телефона «Infinix NOTE 11», кассовый чек о покупке телефона «Infinix NOTE 11» от 4 июля 2023 г., - оставить у законного владельца Потерпевший №2, кирпич серого цвета, упакованный в пакет черного цвета, металлическую банку из-под пива «Золотая бочка», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Александровскому району, - уничтожить; три следа пальцев рук, перекопированные на отрезок прозрачной полимерной липкой ленты, дактилоскопическую карту со следами пальцев рук ФИО2, - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Беляковой Ю.В. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 6 668 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через Александровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий *** Ю.А. Корсунская

***

***