Судья – Ивашкина Ю.А. Дело № 22-124

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 14 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Тузукова С.И.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Салитовой О.В.,

при секретаре Дворниковой В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу - помощника прокурора Спасского района Пензенской области Елизарова С.С. на приговор Спасского районного суда Пензенской области от 5 декабря 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, имеющий 

<

данные изъяты>, проживающий и зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы на ФИО1 возложено исполнение обязанностей:

- являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять постоянного места жительства либо пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципальных образований 

<

адрес> и 

<

адрес> без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., мнение прокурора Захарова А.Е., поддержавшего апелляционное представление, выступление защитника осужденного ФИО1 по назначению суда – адвоката Салитовой О.В., не возражавшей против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

По приговору суда он признан виновным в нарушении ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>», будучи лицом, управляющим автомобилем марки «

<

данные изъяты>, Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Спасского района Пензенской области Елизаров С.С., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его постановленным с нарушениями требований уголовного закона. Приводит положения ч. 1 ст. 53 УК РФ и указывает, что суд, назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, необоснованно указал на установление осужденному обязанностей: не изменять постоянного места жительства либо пребывания и не выезжать за пределы территории муниципальных образований 

<

адрес> и 

<

адрес> без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (в каждом случае), поскольку ч. 1 ст. 53 УК РФ подобных обязанностей не предусмотрено. При установлении запрета выезда за пределы территории указанных муниципальных образований суд не учел, что 

<

адрес> является административный центром 

<

адрес>, и исполнение приговора в данной части может привести к нарушению конституционных и иных установленных законом прав осужденного, в том числе его права на труд. Просит приговор изменить, исключив указание на установление ФИО1 обязанностей: не изменять постоянного места жительства либо пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципальных образований 

<

адрес> и 

<

адрес> без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить ограничения: не изменять постоянного места жительства либо пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении данного уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуальных норм, предусмотренных главой 40 УПК РФ, и все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Так, осуждённый согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения такого ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле, постановил приговор с назначением последнему наказания, верно квалифицировал его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке не оспаривается.

Поскольку приговор постановлен с применением положений ст. 316 УПК РФ, вопросы несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, апелляционному обжалованию и рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат в соответствии со ст. 317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Наказание назначено ФИО1 соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, наличия – смягчающих, к которым суд отнёс на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, статуса ветерана боевых действий, состояние здоровья.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осуждённого учитывались судом при определении вида и размера наказания, при этом оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд верно не усмотрел.

Суд обоснованно назначил наказание ФИО1 в виде ограничения свободы, с назначением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания – лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, не нашёл оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ. 

Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены, в указанной выше части в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, допущенного при назначении наказания. 

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора, суд указал, что, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, имеются основания для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление.

Учитывая, что наиболее строгим видом наказания по санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ является лишение свободы, то правила ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 основного наказания в виде ограничения свободы применению не подлежали.

На основании изложенного, указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении последнему наказания подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора суда.

Изложенное не влечёт за собой изменение срока назначенного наказания, поскольку по своему размеру и виду назначенное ему как основное, так и дополнительное наказание является обоснованным и справедливым, не является чрезмерно суровым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Возложив на ФИО1 в период отбывания ограничения свободы исполнение обязанностей: не изменять постоянного места жительства либо пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципальных образований 

<

адрес> и 

<

адрес> без разрешения указанного выше органа, суд не учел, что таких обязанностей ч. 1 ст. 53 УК РФ не предусматривает, и возложение их исполнения на осужденного недопустимо. При этом суд неправомерно при назначении данного вида основного наказания не установил осужденному эти виды ограничений, что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 53 УК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается, в частности, в том, что суд устанавливает осужденному запрет выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Федеральным законом Российской Федерации от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлены следующие виды муниципальных образований - это городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения (ч. 1 ст. 2).

Как установлено в судебном заседании, 

<

адрес> является административным центром 

<

адрес>, и одновременное возложение на осужденного ограничений не выезжать за пределы территории муниципальных образований 

<

адрес> и 

<

адрес> будет носить противоречивый характер. 

Кроме того, в случае ограничения выезда осужденного пределами указанного населенного пункта могут быть нарушены его законные права и интересы, включая право на труд, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит ограничению его передвижения в пределах муниципального образования в виде муниципального района.

При изложенных обстоятельствах, приговор надлежит изменить, исключить из его резолютивной части указание на возложение обязанностей: не изменять постоянного места жительства либо пребывания и не выезжать за пределы территории муниципальных образований 

<

адрес> и 

<

адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (в каждом случае), возложить на осужденного ограничения не изменять постоянного места жительства либо пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> 

<

адрес> – без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (в каждом случае).

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, при рассмотрении уголовного дела допущено не было, и оснований для этого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Спасского районного суда Пензенской области от 5 декабря 2023 года в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на применение при назначении ФИО1 наказания правил ч. 5 ст. 62 УК РФ;

- исключить из резолютивной части приговора указание на возложение на ФИО1 в период отбывания ограничения свободы обязанностей: не изменять постоянного места жительства либо пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципальных образований 

<

адрес> и 

<

адрес> без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- установить в период отбывания наказания в виде ограничения свободы ФИО1 ограничения: не изменять постоянного места жительства либо пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес> без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя по делу - помощника прокурора Спасского района Пензенской области Елизарова С.С. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: