УИД 23MS0100-01-2020-004786-83

К делу № 2-3969/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи 09 ноября 2020 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре судебного заседания Пятовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, в котором просит: взыскать с ответчика денежные средства в размере 11 000 рублей, уплаченные по договору оказания услуг, взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы, взыскать в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что в апреле 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор об оказании платных образовательных услуг; стоимость по договору составила 11 000 рублей. Согласно п. 1 договора, об оказании платных образовательных услуг. Исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу по практическому вождению, по программе «Профессиональная подготовка водителей транспортных средств категории «В», а обучающий обязуется оплатить образовательную услугу по практическому вождению по программе «Профессиональная подготовка водителей транспортных средств категории «В» по очной форме обучения, в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными, и образовательными программами организации-исполнителя. Истцом условия договора исполнены полностью. Однако исполнителем не надлежащим образом оказаны услуги. В порядке досудебного урегулирования спора, 26.09.2019 года истец направил ответчику претензионное письмо, в котором просил принять меры по защите нарушенных прав. Действий, направленных на урегулирование спора со стороны ответчика не осуществлялось. Истец также считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Появилась бессонница из-за того, что получить все необходимые навыки и знания для сдачи, истцу необходимо обращаться за получением образовательных услуг повторно, ввиду предоставленных услуг не отвечающих качеству и объему. Причиненный моральный вред оценивает в 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав доводы истца, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Приказу Министерства образования и науки РФ от 26 декабря 2013 г. N 1408 "Об утверждении примерных программ профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий" имеется примерная программа профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В». В результате освоения программы обучающиеся должны знать: правила дорожного движения, основы законодательства в сфере дорожного движения, правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основы безопасного управления транспортным средством, особенности наблюдения за дорожной обстановкой, способы контроля безопасной дистанции и бокового интервала, основы обеспечения безопасности наиболее уязвимых участников дорожного движения: пешеходов, велосипедистов, основы обеспечения детской пассажирской безопасности, проблемы, связанные с нарушением правил дорожного движения водителями транспортных средств и их последствия.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО1, выступающего в качестве истца, и ИП ФИО2, выступающего в качестве ответчика, был заключен договор об оказании платных образовательных услуг в апреле 2018 года.

По условиям данного договора, согласно п. 1 договора, об оказании платных образовательных услуг. Исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу по практическому вождению, по программе «Профессиональная подготовка водителей транспортных средств категории «В», а обучающий обязуется оплатить образовательную услугу по практическому вождению по программе «Профессиональная подготовка водителей транспортных средств категории «В» по очной форме обучения, в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными, и образовательными программами организации-исполнителя. Истцом условия договора исполнены полностью.

Обязательства по оплате приобретаемого товара истцом были исполнены надлежащим образом, что подтверждается копией договора на которой имеется расписка в получении денежных средств в размере 11 000 рублей.

Практика вождения осуществлялась исключительно на ул. Цветной Бульвар в г. Сочи, при том, что экзамен государственной автоинспекции осуществляется по ул. Макаренко в г. Сочи.

В связи с тем, что истцом не были получены необходимые навыки вождения в городе, в частности на местности, где проводится экзамен, ФИО1 не представляется возможным сдать экзамен и получить удостоверение на протяжении года.

Таким образом, в связи с тем, что полученные навыки вождения не соответствуют требованиям, истцом было принято решение о расторжении заключенного с истцом договора.

На основании ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 11 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

6. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В нарушение приведенных выше норм, не были представлены услуги, отвечающие качеству и объему, которое предусмотрено законодательством и договором.

Таким образом, ответчик ввел в заблуждение истца, как потребителя, не предоставив в нарушение действующего законодательства полный объем образовательных услуг. 

В порядке досудебного урегулирования спора, 26.09.2019 года истец направил ответчику претензионное письмо, в котором просил принять меры по защите нарушенных прав. 

Однако, требования истца ответчиком удовлетворены не были, мотивированный отказ не выдан.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя в том чисел о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Нарушение ответчиком договора суд признает существенным. 

В силу ч. 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования истца о расторжении договора образовательных услуг, а также о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченной по договору денежной суммы в размере 11 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как факт нарушения прав потребителя ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, считая заявленную истцом сумму в размере 5000 рублей явно завышенной.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 указанного Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из буквального толкования указных выше норм, данный штраф является ответственностью должника не за неисполнение обязательства, а за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, предъявленных последнему в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

Ответчик знал о необходимости возврата истцу уплаченной стоимости за товар, до даты рассмотрения дела в суде прошло достаточно времени, ответчик имел возможность добровольно исполнить требования потребителя, что сделано им не было.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в виду того, что истец ФИО1 освобожден от уплаты госпошлины, поскольку обратилась в суд за защитой прав потребителя, госпошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика и определена судом в размере 720 рублей.

Расчет госпошлины судом осуществлен в порядке ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера (всего в размере 18 000 рублей), с учетом требований неимущественного характера – компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, уплаченные по договору оказания услуг.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 720 (семьсот двадцать) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 16 ноября 2020 года.

Председательствующий: