Дело № 1- 67/2017 

Поступило в суд 09.02.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.03.2017 года г. Куйбышев

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Старостиной В.С.

с участием государственных обвинителей Куйбышевской межрайонной прокуратуры Колотовой А.В., Алиевой Т.З.

подсудимой ФИО2,

защитника Мацкевич А.А., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Петровой А.А.,

а также потерпевшей ФИО5 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием сурдопереводчика ФИО3 материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающей в 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2 умышленно причинила ФИО5 №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в 

<

адрес> между находящимися в доме по 

<

адрес> сёстрами ФИО2 и ФИО5 №1 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО5 №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осуществляя который, она взяла кухонный нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла им два удара в область брюшной полости ФИО5 №1

В результате преступных действий ФИО2 ФИО5 №1 были причинены следующие телесные повреждения: рана на передней стенке живота в мезогастрии справа, проникающая в брюшную полость с касательным повреждением большой кривизны желудка, сквозным повреждением поперечноободочного отдела толстого кишечника, забрюшинного пространства с касательным повреждением головки поджелудочной железы, которая по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления признала частично, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО5 №1 приехала к ней в 

<

адрес>, потом решили ехать с ней в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> купила на вокзале две бутылки водки. Дома у ФИО5 №1 выпили одну бутылку водки, начали распивать вторую бутылку водки. 

<

данные изъяты> сказала ей, чтобы она шла в магазин за молоком, потому что она кофе не пьёт без молока. Ответила 

<

данные изъяты> что не пойдет за молоком, т.к. переболела гриппом, было давление. 

<

данные изъяты> настаивала, чтобы шла за молоком. Попросила ФИО5 №1 вызвать такси, чтобы ехать домой, та что-то в грубой форме ей ответила. В это время 

<

данные изъяты> чистила ножом рыбу, развернулась к ней с ножом в руке, что произошло дальше - не поняла. 

<

данные изъяты> сказала, что ей больно, задрала майку, показала живот. Перевязала её халатом, она легла на диван. Стала звонить «ОЗ», не получилось, позвонила сыну 

<

данные изъяты> Свидетель №1, сказала, что его мамка порезана. Он не поверил. Ещё раз позвонила ему, потому что 

<

данные изъяты> стала холодеть. У неё не было умысла причинять сестре тяжкий вред здоровью, всё произошло мгновенно.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина подсудимой ФИО2 в умышленном причинении ФИО5 №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей ФИО5 №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в 

<

адрес> к 

<

данные изъяты> ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ сходили с ней на рынок, купили продуктов, позвала её к себе. Взяли две бутылки водки, сидели у неё дома, слушали музыку, выпивали, разговаривали, всего выпили примерно 1,5 бутылки водки. В 23-м часу пошла покурить, входная дверь была завешана одеялом. Когда возвращалась в дом, Аптекарева ткнула её ножом в живот, не вытащив, ткнула ножом второй раз, сказав: «Ты что меня провоцируешь». Видела, что сестра крутила в руках нож, как ломала. Просила её вызвать «Скорую помощь», она боялась, что её посадят. Из раны бежала кровь. Попросила позвонить сыну Свидетель №1, ФИО4 сказала, что Свидетель №1 её убьет, сломала сим-карту, выбросила её в коридор. Минут через 30 приехал её сын с другом, вызвал полицию. Очнулась через двое суток в реанимации. Не знает, за что ударила её 

<

данные изъяты>. Раньше с ней часто ругались, но последнее время ездили друг к другу. В доме кроме неё и 

<

данные изъяты> никого не было. Была не сильно пьяна. У неё в доме был нож, ручка которого была обмотана изолентой трёх цветов. Руку 

<

данные изъяты> поранила, т.к. раздавила в руках стопку. Когда полиция стала разбираться, 

<

данные изъяты> отказывалась, что это она её порезала, говорила, что кто-то пришёл и что сама себя порезала. Помнит всё происходившее хорошо;

-показаниями свидетелей:

- Свидетель №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был у друга, когда в 23 часа позвонила тетя ФИО4 и сказала, что порезала маму. Взял такси, через 30 минут был дома, мама лежала в коридоре. Спросил ФИО4, вызвала ли она «Скорую помощь», она сказала, что нет. Сам вызвал «Скорую помощь». Его друг затолкал ФИО4 на кухню. Мама до приезда «Скорой помощи» ему сказала, что порезала её ФИО4. Через день нашёл их нож, ручка которого была обмотана изолентой, в огороде, он был согнут, хотя до этого был не согнутый;

- Свидетель №3, давшего показания, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел ФИО5 №1. В 23 часа ФИО5 №1 позвонила сестра матери и сказала, что порезала его мать. Поехал с ним на такси к нему домой. Тётя ФИО5 №1 -мать ФИО5 №1, лежала на диване, прикрытая одеялом. Подсудимая сидела на диване и кому-то пыталась позвонить. Свидетель №1 ФИО5 №1 вызвал «Скорую помощь», за которой приехала полиция и ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО5 №1. Спрашивал ФИО4, что она тут начудила, она ничего не говорила;

- Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа ей позвонила тётя ФИО4, плакала. Не могла понять, что случилось. Она сказала, что едет Свидетель №1, у мамы ранение. Спросила её, где она находится. ФИО4 сказала, что здесь и отключила телефон. Приехала к матери, там был брат. «Скорая помощь». Врач сказал, что рана серьезная. Тётя сидела в зале на диване, молчала, она склонна к насилию. По словам матери, она вышла в сенки, потом стала заходить на кухню и получила два удара. Была мать вдвоём с сестрой. Ещё в 22 часа мать звонила ей, спрашивала, приедет ли она, всё было тихо, она не была пьяная. Приехавшая полиция спрашивала у ФИО4, где нож, та отвечала, что мама сама себя ударила;

а также:

-сообщением ДД.ММ.ГГГГ в 23.17час. диспетчера «ОЗ» Отрощенко сообщила о том, что по адресу: 

<

адрес> женщине нанесли ножевое ранение( л.д.4); 

-сообщением из 

<

данные изъяты> ЦРБ, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 час поступила ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением поперечно-ободочной кишки, связки гастронамика желудка, поджелудочной железы, внутрибрюшное кровотечение (л.д.5,6);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого в кухне на полу обнаружена пустая бутылка 0,5л из-под водки «Царская охота», с которой изъяты 2 следа рук; в выдвижном ящике стола обнаружены и изъяты три ножа; при осмотре сеней на полу обнаружена и изъята майка серого цвета со следами вещества бурого цвета, ткань на передней части майки имеет повреждения (л.д. 10-16);

-заключением эксперта №, согласно которому на майке ФИО5 №1 имеется одно повреждение длиной 15 мм, образованное в процессе одного удара, при воздействии на ткань острым колюще-режущим предметом типа ножа с шириной на уровне погружения не менее 15 мм, к числу которых относятся и ножи, изъятые при осмотре места происшествия (л.д.20-21);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оставлены большим пальцем левой руки и безымянным пальцем правой руки ФИО6 (л.д.28-31);

-заключением эксперта №, по выводам которого ножи №,2,3, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, изготовлены кустарным способом, являются хозяйственно-бытовыми ножами, к холодному оружию не относятся (л.д.38-39);

-актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ., по результатом которого у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д.48,49);

-протоколом осмотра придомовой территории по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в огороде- справа от входа рядом с металлической трубой в углублении в снегу обнаружен и изъят нож с ручкой, перемотанной изолентой чёрного, синего, красного, цветов, лезвие деформировано под углом (л.д.79-81);

-заключением эксперта №, где указано, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен промышленным способом по типу хозяйственно-бытовых ножей и к холодному оружию не относится (л.д.88);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что на майке ФИО5 №1 имеется одно повреждение длиной 15мм, образованное в процессе одного удара при воздействия на ткань острым колюще-режущим предметом типа ножа шириной на уровне погружения не менее 15 мм, к числу которых относится и нож, изъятый при осмотре места происшествия (л.д.93-94);

-заключением судебно-медицинской экспертизы, по выводам которого у ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелось следующее телесное повреждение - рана на передней стенке живота в мезогастрии справа, проникающая в брюшную полость с касательным повреждением большой кривизны желудка, сквозным повреждением поперечноободочного отдела толстого кишечника, забрюшинного пространства с касательным повреждением головки поджелудочной железы, которая образовалась от одного и более травматических воздействий острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно незадолго до обращения за медицинской помощью, не исключено, что в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данное телесное повреждение, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Р. Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В момент получения телесного повреждения потерпевшая могла находиться в любом удобном для нанесения повреждения расположении по отношению к нападавшему, кроме положений препятствующих нанесению повреждения. Указанное телесное повреждение не могло образоваться при падении с высоты собственного роста на ровную поверхность, учитывая его характер и локализацию (л.д.101-103);

-протоколом осмотра майки серого цвета с орнаментом красного цвета, на ней имеется пятно бурого цвета, в центре на лицевой стороне на расстоянии 330мм от низа и 215 мм от правого бокового шва есть одно сквозное повреждение, наибольшей длины 15 мм (л.д.106-107);

-протоколом осмотра ножа: общей длиной 250мм, состоящего из рукоятки и клинка длиною 130мм, наибольшей шириной 24мм, толщиной обуха 1,5 мм, лезвие одно с двухсторонней заточкой, острие клинка образовано примыканием лезвия к обуху, клинок загнут под углом 45 о, на клинке рисунок тигра, рукоять деревянная, скреплена с хвостовиком клинка металлическими заклепками, обмотана изоляционной лентой красного, синего и черного цветов, длина рукояти 120мм, ширина в средней части 27 мм, толщина 16мм. Как пояснила, участвующая в осмотре ФИО5 №1, данным ножом ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 нанесла ей два удара в область живота (л.д.109-110).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись телесные повреждения: поверхностная кожная рана ладонной поверхности правой кисти, которая, судя по характеру краев и концов раны, образовалась от воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами, ссадины (две) передней поверхности грудной клетки с переходом на молочные железы справа и слева образовались от воздействия твёрдых тупых предметов с неровными поверхностями. Все вышеуказанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека, которые образовались, судя по характеру раны и ссадин, в пределах нескольких часов до осмотра, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Данные телесные повреждения могли быть причинены в любых положениях доступных для нанесения их. Локализация, характер и взаиморасположение телесных повреждений исключает возможность получения их при падении с высоты собственного роста. Указанные повреждения доступны для нанесения их самому себе ( л.д.43-44).

Подсудимая ФИО2 не объясняет поверхностную рану своей правой кисти; по показаниям потерпевшей ФИО5 №1, та причинила её, раздавив стопку.

Доводы подсудимой ФИО2 о том, что она не умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО5 №1, были судом проверены.

Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО5 №1 о том, что подсудимая ФИО2 умышленно нанесла ей ножевое ранение в область брюшной полости, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшей при обстоятельствах, которые указала потерпевшая - при входе в дом с улицы, не чистила в это время рыбу; подсудимая после первого удара, не вынув ножа, нанесла потерпевшей второй удар в то же место, что подтверждается наличием у потерпевшей повреждения желудка, поперечноободочного отдела толстого кишечника, забрюшинного пространства с повреждением головки поджелудочной железы.

В заключении судебно-медицинской экспертизы указано, что телесное повреждение у ФИО5 №1 образовалось от одного и более травматических воздействий острого предмета.

Нанося удары ножом в брюшную полость, где находятся жизненно важные органы, подсудимая ФИО2 действовала с прямым умыслом, направленным на причинение потерпевшей ФИО5 №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Мотив совершения преступления - неприязнь, возникшая в ходе ссоры.

Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Суд полагает, что на предварительном следствии право на защиту подсудимой ФИО2 нарушено не было - при её допросах участие защитника было обеспечено.

Суд считает, что вина подсудимой ФИО2 доказана и квалифицирует её действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак нашёл подтверждение в судебном заседании - подсудимая ФИО2 при совершении преступления применила нож- предмет, который использовала в качестве оружия.

При определении виды и меры наказания суд учитывает характер и опасность содеянного, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд считает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Поскольку орган предварительного следствия не вменял подсудимой ФИО2 совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, а государственный обвинитель не привёл мотивы признания этого обстоятельства отягчающим, суд не признаёт это обстоятельство отягчающим. 

Отягчающих обстоятельств, указанных в ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Судом обсуждалась возможность назначения ФИО2 наказания с применением ст.ст. 64 УК РФ ( более мягкого, чем предусмотрено за преступление), однако, с учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, руководствуясь принципом справедливости, не находит для этого оснований. 

Суд также не находит оснований для применения при назначении наказания правил ст.73 УК РФ, поскольку пришёл к выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом также обсуждалась возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, но принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей ФИО5 №1 заявлен гражданский иск к подсудимой ФИО2 о взыскании морального вреда в сумме 200 тысяч рублей.

Подсудимая ФИО2 исковые требования потерпевшей признаёт частично.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из степени физических и нравственных страданий потерпевшей ФИО5 №1, того, что она длительное время находилась на лечении по поводу травмы, полученной в результате умышленных преступных действий ФИО2, принимая во внимание материальное положение подсудимой (является инвалидом), суд полагает, что исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению частично, в размере 70 тысяч рублей.

Согласно ст. 81 УПК РФ, орудие преступления - нож подлежит уничтожению, майку следует оставить у потерпевшей ФИО5 №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2-х лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть ФИО2 в период отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск ФИО5 №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 №1 компенсацию морального вреда в сумме 70 тысяч рублей, в остальной части - отказать.

Вещественные доказательства: 

- майку, возращенную потерпевшей ФИО5 №1,- оставить у ФИО5 №1, 

- нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ей копии приговора, либо апелляционного представления или иной апелляционной жалобы. 

Председательствующий