Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Разиной О.С., 

при секретаре Кушховой З.А., 

с участием представителя истцов ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя исковые требования тем, что по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ они поручили ответчику строительство квартиры в №, общей площадью 55,18 кв.м. Стоимость квартиры составляла 3 310 800 руб. Указанная стоимость была выплачена истцом в пользу ответчика. По договору застройщик обязался закончить строительство дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передать квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ застройщик и дольщик заключили соглашение об урегулировании спора по договору на участие в долевом строительстве. Застройщик должен был перечислить денежные средства в течение 60 календарных дней со дня подписания соглашения, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 286 руб., в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в пользу каждого истца, штраф, расторгнуть соглашение об урегулировании спора по договору.

Истцы в судебном заседании участия не принимали, о причинах неявки не сообщили, их представитель истцов – ФИО5 заявленные требования поддержал, по основаниям изложенным в иске. 

Суд определил, рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истов. 

Представитель ответчика в суд не явилась, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд определи рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК в отсутствие ответчика. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом договора является двухкомнатная квартира № (проектный номер) на 2-м этаже ориентировочной общей проектной площадью 54,1 кв.м. в жилом 

<

адрес>, в г. Сургуте. 

По договору застройщик обязался передать квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема-передачи между сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение об урегулировании спора по Договору № ЮП/1-К-7 СФ на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению о выплате застройщиком дольщику денежных средств в размере 285 985,20 руб. в течение 60 календарных дней со дня подписания сторонами соглашения. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий другой стороной.

Ответчик свои обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет в течение длительного периода времени, что расценивается судом как существенное нарушение условий заключенного соглашения со стороны ответчика, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. 1 ст. 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу 4.1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч.1 ст.12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки истцами представлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 405 573 рублей.

Судом произведен расчет неустойки проверен, он является математически верным.

Таким образом, суд взыскивает с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1 и ФИО2 сумму неустойки в размере по 202 786 руб. (в размере заявленных требований), в пользу каждого.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Поскольку никаких объективных доводов в обоснование снижения неустойки представителем ответчика не приведено, суд приходит к выводу о взыскании рассчитанной судом неустойки в указанной выше сумме. 

Требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого, истцы основывают на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика в нарушении сроков передачи объекта истцам, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. 

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в размере 204 786 рублей (405 572 рублей + 4000 рублей) х50%), по 102 393 руб. в пользу каждого истца. 

Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 555,72 руб. (7 255,72+300). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителя - удовлетворить частично. 

Расторгнуть соглашение об урегулировании спора по договору № ЮП-1-К-7 СФ на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ 

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1, ФИО2:

- неустойку в размере 202 786 рублей, в пользу каждого,

- компенсацию морального вреда 2 000 рублей, в пользу каждого,

- штраф в размере 102 393 рублей, в пользу каждого, а всего 307 179 (триста семь тысяч сто семьдесят девять) рублей, в пользу каждого истца. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 555,72 руб. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.С.Разина