Дело №2-321/2017

В окончательной форме 

решение

 изготовлено 14.12.2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Байкалово 11 декабря 2017 года

Байкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Борисовой О.Д., 

с участием ответчика- ФИО1,

при секретаре Папуловой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №1227277-ф от 27.05.2014 года в размере 352 275 рублей 63 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 722 рубля 76 копеек, 6 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный №№, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 489 200 рублей 00 копеек.

В обоснование иска ООО «Русфинанс Банк» указало, что 27.05.2014 года с ФИО1 был заключен кредитный договор №1227277-ф, согласно которого заемщику- ФИО1 предоставлен кредит на сумму 527 465 рублей на срок до 27.05.2019 года для приобретения транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный №№. Для обеспечения кредита 27.05.2014 года банком с ФИО1 был заключен договор залога приобретаемого автомобиля №1227277/01-фз. Однако в нарушение условий кредитного договора ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. В настоящее время образовалась задолженность по кредитному договору в размере 352 275 рублей 63 копейки. Согласно отчета об оценке №АвТ-8256 от 13.09.2017 года рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный №№ составляет 489 200 рублей, в связи с чем начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке в указанной сумме.

Представитель истца- ООО «Русфинанс Банк» в суд не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик- ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований ООО «Русфинанс Банк», так как намерен войти в график и продолжить выплачивать кредит. Пояснил, что не оспаривает сумму задолженности по кредитному договору, а также размер процентов. 

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив оказательства в совокупности суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27.05.2014 года между ООО «Русфинанс Банк»- кредитором, с одной стороны, и ФИО1 - заемщиком, с другой стороны, заключен кредитный договор №1227277-ф для покупки автотранспортного средства, в соответствии которым банк предоставил заемщику кредит в размере 527 465 рублей 00 копеек сроком до 27 мая 2019 года под 17% годовых (л.д.11). Согласно раздела 7 указанного договора исполнение обязательств заемщика по данному договору обеспечено залогом имущества, условия которого определены сторонами в договоре залога №1227277/01-ФЗ. Заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль. В пункте 8.1 кредитного договора закреплено, что кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. 

Согласно договора залога имущества №1227277/01-ФЗ от 27 мая 2014 года, заключенного между ООО «Русфинанс Банк»- залогодержателем, с одной стороны, и ФИО1- залогодателем, с другой стороны, залогодатель предоставил залогодержателю в залог транспортное средство- автомобиль 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный №№. Залоговая стоимость имущества составляет 623 865 рублей (л.д.12-13). Факт выдачи кредита ФИО1 подтверждается историей погашений по договору №1227277 за период с 27.05.2014 года по 09.10.2017 года (л.д.19-21).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец (кредитор) также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положения данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора по возврату долга и уплате процентов ответчиком ФИО1 суду не представлено (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения принятых на себя обязательств со стороны заемщика, что является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору №1227277-ф от 27.05.2014 года.

В судебном заседании установлено, что заемщиком не исполняются принятые обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность на 09 октября 2017 года в размере 221 746 рублей 23 копейки- текущая задолженность по кредиту, 107 790 рублей 65 копеек- просроченная задолженность по кредиту, 16 957 рублей 07 копеек- задолженность по неуплаченным в срок срочным процентам, 5 781 рубль 68 копеек- повышенные проценты на просроченный кредит, общая просроченная задолженность 352 275 рублей 63 копейки (л.д.41-53). 

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика ФИО1, просроченной суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который проверен судом и сомнений не вызывает.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает начисленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства и, принимая во внимание размеры денежного обязательства и последствия нарушения обязательства, выразившиеся в несвоевременном получении истцом денежных средств, период образования задолженности, суд считает возможным взыскать ее в полном объеме, с учетом изложенных выше обстоятельств. Следует отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом может стимулировать должников к неплатежам и вызвать негативные последствия для добросовестных плательщиков. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет им пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая вышеизложенное оснований для снижения размера неустойки, а также для ее отмены не имеется. Кроме того, данная неустойка предусмотрена условиями кредитного договора №1227277-ф от 27.05.2014 года.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №1227277-ф от 27.05.2014 года подлежат удовлетворению в размере 352 275 рублей 63 копейки, в том числе: 221 746 рублей 23 копейки- текущая задолженность по кредиту, 107 790 рублей 65 копеек- просроченная задолженность по кредиту, 16 957 рублей 07 копеек- задолженность по неуплаченным в срок срочным процентам, 5 781 рубль 68 копеек- повышенные проценты на просроченный кредит.

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующему.

Кредит от 27.05.2014 года ФИО1 был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность заемщика автомобиля 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный №№ (л.д.11).

Согласно карточки учета транспортного средства Фольксваген Polo, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№ владельцем указанного автомобиля является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняет силу. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которой залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. 

Так как заемщиком нарушены обязательства по своевременному погашению кредита от 27.05.2014 года, факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по возврату кредитной задолженности по данному кредитному договору нашел свое подтверждаете в судебном заседании и не оспаривался ответчиком, то в соответствии со ст.ст.334, 348, 349 ГК РФ требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество с целью удовлетворения требований о погашении задолженности по кредитному договору от 27.05.2014 года являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Так, требование банка обратить взыскание на являющийся предметом залога автомобиль 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный №№ подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Статьей 50 (часть 2) Конституции РФ предусмотрено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

В силу части 2 статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно заключения о рыночной стоимости транспортного средства №АвТ-8256 от 13 сентября 2017 года ООО «БК-Аркадия» рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN № по состоянию на 13 сентября 2017 года составляет 489 200 (л.д.24-37). Однако данное заключение судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в нем отсутствует подпись оценщика, заключение не заверено печатью организации, производившей оценку рыночной стоимости транспортного средства.

Начальная продажная стоимость указанного автомобиля должна быть определена в размере 623 865 рублей, поскольку данная сумма определена по соглашению сторон в договоре залога и сторонами не оспорена.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. 

Факт оплаты представителем истца государственной пошлины подтверждается платежными поручениями от 09.10.2017 года на сумму 6 722руб. 76коп., от 09.10.2017 года на сумму 6 000руб. (л.д.7, 8). 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу с ответчика пропорциональным удовлетворенным исковым требованиям в размере 12 722 рубля 76 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №1227277-ф от 27.05.2014 года в сумме 352 275 рублей 63 копейки, в том числе: 221 746 рублей 23 копейки- текущая задолженность по кредиту, 107 790 рублей 65 копеек- просроченная задолженность по кредиту, 16 957 рублей 07 копеек- задолженность по неуплаченным в срок срочным процентам, 5 781 рубль 68 копеек- повышенные проценты на просроченный кредит по состоянию на 09 октября 2017 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 722 рубля 76 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный №№ в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору №1227277-ф от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 623 865 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Байкаловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- О.Д. Борисова