Дело № 12-124/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Раменское 23 января 2020г.

Судья Раменского горсуда Московской области ФИО1, при секретаре судебного заседания Козловой Ю.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 213 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО6 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи 213 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО6 от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев.

Установлено, что 

<

дата>г. в 19 час. 50 мин. у 

<

адрес> водитель ФИО2, управлял автомашиной «Киа Рио» государственный регистрационный знак 

<

номер> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. 

ФИО2 данное постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку транспортным средством не управлял, имеющаяся в материалах дела видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой зафиксировано движение транспортного средства, не свидетельствует о том, что именно он находился за рулем данной автомашины, понятые при составлении процессуальных документов не присутствовали, все его доводы не были приняты во внимание мировым судьей при рассмотрении дела и не учтены при вынесении постановления, факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в тот день не отрицал.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы полностью поддержал, просил ее удовлетворить.

Проверив доводы жалобы и изучив административное дело, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности, и установлен факт совершенного ФИО2 административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатки с прибора, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данных видеофиксации следует, что ФИО2, действительно, 

<

дата>г. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование проводилось в связи с тем, что у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется собственноручная запись и подпись самого ФИО2 о его согласии пройти медицинское освидетельствование. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

номер> от 

<

дата> усматривается, что у ФИО2 установлено состояние опьянения (первоначально концентрация алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 0,58 мг/л, при повторном исследовании – 0,52 мг/л), с результатами которого ФИО2 был согласен. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 производилась с применением видеозаписи для фиксации совершения данных процессуальных действий, никаких замечаний по поводу правильности составления протоколов и акта освидетельствования, а также порядка применения и использования прибора не высказывалось, к тому же при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 . вину не отрицал, дав объяснения «пил кефир». 

Данные обстоятельства нашли подтверждение и в ходе рассмотрения дела мировым судьей при допросе свидетеля – инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «

<

...>» ФИО7, подтвердившего обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения, из показаний которого следует, что 

<

дата>г. совместно с инспектором ФИО8 находились на маршруте патрулирования в 

<

адрес>, стояли на освещенном перекрестке в 

<

адрес>, недалеко расположен ночной продуктовый магазин. В 19.50 час. увидели двигавшуюся из 

<

адрес> со стороны садового товарищества автомашину Киа Рио г.н. 

<

номер> которая, не доезжая до них метров 20-30 резко съехала на противоположную обочину слева, остановилась и выключила фары, водитель быстро выскочил из машины. Они сразу подъехали к этой машине, из-за руля вышел водитель, как потом было установлено ФИО2, на пассажирском сиденье сидела гр. ФИО9 с собачкой, представившаяся супругой ФИО2. При общении с водителем ФИО2 у него были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, в том числе запах алкоголя из полости рта. Документов у ФИО2 с собой не было, проехали по адресу проживания за документами, ФИО2 предъявил документы, проследовали обратно к месту правонарушения. Имея признаки опьянения, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился пройти медосвидетельствование на состояние опьянения. При медосвидетельствовании было установлено состояние опьянения. Во время оформления протоколов ФИО9 вела себя неадекватно, звонила по телефону Управление МВД 

<

...> всячески мешала оформлению процессуальных документов. Факт управления ФИО2 также был зафиксирован видеокамерой, расположенной на 

<

адрес>, мимо которого ФИО2 проезжал, в связи с чем, в отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Оснований же не доверять показаниям свидетеля ФИО7 у суда никаких нет.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 совершил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, при этом порядок и процедура освидетельствования были полностью соблюдены. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, к тому же имеется подпись и согласие с данными протоколами и самого ФИО2 Установленное у последнего состояние опьянения объективно подтверждается и зафиксированными в акте признаками алкогольного опьянения. 

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что понятые не присутствовали, несостоятельны, поскольку исследованные доказательства противоречат его доводам и опровергаются данными видеофиксации, из которых следует, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством, имея признаки алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, от подписи в протоколе отказался, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатки с прибора также отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, никакого давления со стороны сотрудника ДПС не оказывалось, инспектор спокойно объяснял ФИО2 правила направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы заявителя о том, что он не являлся водителем транспортного средства, голословны, ничем не подтверждены, напротив оспариваются показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО7, подтвердившего, что за рулем автомашины «Киа Рио» в момент её движения находился ФИО2, и опровергаются исследованными судом доказательствами, к тому же, при рассмотрении данной жалобы ФИО2 факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. При этом к показаниям свидетеля ФИО10 суд относится критически, так как он находится в дружеских отношениях с заявителем, а следовательно, является лицом в исходе дела заинтересованным, к тому же очевидцем произошедшего не был.

Суд считает доводы заявителя о своей невиновности неубедительными, поскольку представленные доказательства противоречат его доводам. 

Всем доводам ФИО2, в том числе и тем, на которые он ссылается в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, мировым судьей дана полная оценка, с которой суд полностью соглашается. Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено.

Таким образом, мировой судья, дав оценку всем собранным по делу доказательствам, в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, при освидетельствовании и при отстранении от управления ФИО2 транспортным средством, грубых нарушений, влекущих признание данных процессуальных документов недопустимыми, установлено не было, и вина его в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ доказана. 

При назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства административного правонарушения, данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

Решил:

Постановление мирового судьи 213 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО6 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Судья: