Дело № 12-5/2025 

УИД №39MS0045-01-2024-005816-57

РЕШЕНИЕ

5 февраля 2025 года г. Славск

Славский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Латышевой А.Л.,

при помощнике судьи Феоктистовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Груздева Сергея Анатольевича по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Славского судебного районного суда Калининградской области от № года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. № ст. № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Груздева Сергея Анатольевича

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Славского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ Груздев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.№ ст.№ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

В жалобе, поданной в Славский районный суд Калининградской области, защитник Груздева С.А. по доверенности ФИО1 просит отменить указанное выше постановление, в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Критикуя постановление мирового судьи, защитник указывает, что судьей не был принят во внимание и не получил соответствующей правовой оценки факт нарушения инспектором ДПС процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранения от управления транспортным средством. Со слов ФИО2 и из материалов дела видно, что инспектор не в полном объеме пояснил последствия согласия с протоколом об административном правонарушении, попросту попросив расписаться. Соответственно, ФИО2 не понимал, что показания алкотестера без подтверждения медицинского анализа станут основанием для санкций и административного наказания. ФИО2 не отказывался и даже хотел пройти медицинское освидетельствование, но инспектор не отвез его в медицинское учреждение и сделал всё возможное, чтобы он расписался о своем согласии. 

ФИО2 и его защитник по доверенности ФИО1, начальник №» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная ст.№ и ч. № ст.№ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно № миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> Груздев С.А. нарушил п.№ ПДД РФ, управлял транспортным средством «№» с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии алкогольного опьянения. Действия Груздева С.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не содержится объяснений Груздева С.А., но имеется подпись последнего;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя к нему, согласно которым, по результатам освидетельствования в № часов № минуты ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения «№» № (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ) установлено у Груздева С.А. наличие абсолютного этилового спирта в концентрации № мг/л выдыхаемого воздуха, что выше установленного значения № мг/л. 

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством АМ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признаков в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), составленным в присутствии двух понятых;

-видеозаписью, записанной на диск, на которой зафиксирован момент нахождения Груздева С.А. за рулем транспортного средства «№» с государственным регистрационным знаком № процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процедура отстранения от управления транспортным средством, из которой также следует, что Груздев С.А. не отрицал факт употребления алкоголя, согласился с результатами алкотектора. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей № КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее также - Правила).

В соответствии с п.2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Груздев С.А. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ОГАИ явные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут у Груздева С.А. установлено состояние опьянения - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Груздева С.А. составила в результате первого исследования - № мг/л.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что инспектор не направил Груздева С.А. на медицинское освидетельствование при том, что последний выражал согласие на такое прохождение, судьей районного суда отклоняются ввиду следующего. 

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из приложенных к протоколу об административного правонарушения видеозаписей, Груздев С.А., пройдя освидетельствования с помощью технического устройства алкотектора «№» № (дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), выразил согласие с результатами ручного забора, не отрицал употребление алкоголя. 

Учитывая согласие Груздева С.А. с результатами алкотектора о наличии у него алкогольного опьянения, у должностного лица не имелось законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование. Кроме того, перед проведением освидетельствования с помощью технического средства, должностным лицом разъяснено, что в случае отрицательного результата на наличие алкоголя, Груздев С.А. будет направлен на медицинское освидетельствование. 

Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование проведены в установленной последовательности с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых, что подтверждается также приложенными видеозаписями. В частности должностным лицом непосредственно перед проведением процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятым разъяснено какие действия будут производиться, результаты освидетельствования на приборе алкотектора также показаны присутствовавшим понятым. 

Как верно указано мировым судьей Груздев С.А. присутствовал при составлении протоколов, каких-либо замечаний не выразил в процессуальных документах. Об отсутствии возражений или замечаний со стороны Груздева С.А. свидетельствуют также и видеозаписи фиксации правонарушения. О том, что при подписании протоколов на Груздева С.А. оказывалось какое-либо давление со стороны должностного лица, из видеозаписи не установлено. Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что инспектор не в полном объеме пояснил последствия согласия с протоколом об административном правонарушении, признаются судьей районного суда несостоятельными. 

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта не установлено, неустранимые сомнения в виновности Груздева С.А. в совершении предъявленного правонарушения, отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Славского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Груздева Сергея Анатольевича к административной ответственности по ч. № ст. № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- оставить без изменения, а жалобу защитника - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья А.Л. Латышева