Судья Норкина М.В. УИД 38RS0024-01-2024-004914-44

Судья-докладчик Солодкова У.С. № 33-19/2026 (33-3463/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

судей Дяденко Н.А., Солодковой У.С.,

при секретаре Папиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении суммы ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием

по апелляционной жалобе Белоглазова Виктора Сергеевича

на решение Усольского городского суда Иркутской области от 3 февраля 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска истцом указано, что в результате ДТП 13.08.2023 был поврежден его автомобиль Chery Tiggo 7 Pro Max государственный регистрационный знак Номер изъят.

Согласно сведений о ДТП от 13.08.2023, а также постановления по делу об административном правонарушении от 17.08.2023, в данном ДТП виновным признан водитель автомобиля Subaru Impreza государственный регистрационный знак Номер изъят ФИО2, нарушивший требования п. 11.2 ПДД РФ и привлеченный должностным лицом к соответствующей административной ответственности.

В связи с тем, что автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования, истцом была получена страховая выплата. 10.11.2023 истец обратился к страховщику причинителя вреда в филиал САО «РЕСО-Гарантия» в г. Ангарске с заявлением о выплате в его пользу страхового возмещения в части компенсации «УТС» по выше указанному ДТП.

21.11.2023 САО «РЕСО-Гарантия» исходящим № 28900/05 в ответ на выше указанное заявление, направило отказ в осуществлении страхового возмещения, в обоснование которого указал, об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения по правилам обращения за страховым возмещением в страховую компанию причинителя вреда, поскольку, по мнению страховщика, согласно представленным документам по ДТП, имеются условия для обращения в порядке прямого возмещения убытков.

Заочным решением Усольского городского суда от 08.07.2024 удовлетворены исковые требования акционерного общества «Совкомбанк Страхование». С ФИО2 в пользу акционерного общества «Совкомбанк Страхование» порядке суброгации взыскано 717 977,70 руб.

Определив величину утраты товарной стоимости, от повреждений полученных его автомобилем Chery Tiggo 7 Pro Max государственный регистрационный знак Номер изъят в результате указанного события ДТП, на основании заключения ООО «ЭкспрессЭкспертиза», истец просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 155 788 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертной оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 673,64 руб.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 03.02.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что истец получил полное возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а ответчик исполнил все обязательства в части компенсации ущерба, не покрытого страховым возмещением. Оснований для взыскания утраты товарной стоимости не имеется, поскольку в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца.

Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в определении от 13.08.2019 № 78-КГ19-23, заявитель указывает на наличие оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку при наступлении полной гибели транспортного средства ФИО1 его ремонт не производил, следовательно, утрата товарной стоимости расчету не подлежит.

Также заявитель апелляционной жалобы, указывает на то, при наличии возражений относительно представленного истцом экспертного заключения судом сторонам не предложено проведение судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Иркутского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявится лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П указано, что в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть, потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (№ 4 (2018)).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.08.2023 на 57 км + 750 м автодороги «

<

адрес изъят>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Subaru Impreza государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Chery Tiggo 7 Pro Max государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и под его управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.08.2023, виновным признан водитель автомобиля Subaru Impreza государственный регистрационный знак Номер изъят ФИО2, нарушивший требования п. 11.2 ПДД РФ и привлеченный должностным лицом к соответствующей административной ответственности (л.д.12).

Гражданская ответственность причинителя вреда - водителя автомобиля Subaru Impreza государственный регистрационный знак Номер изъят ФИО2 в порядке ОСАГО на момент ДТП, была застрахована по страховому полису XXX Номер изъят в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия».

10.11.2023 истец обратился к страховщику причинителя вреда в филиал САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате в его пользу страхового возмещения в части компенсации «УТС» по выше указанному ДТП.

21.11.2023 САО «РЕСО-Гарантия» исходящим № 28900/05 в ответ на выше указанное заявление, направило отказ в осуществлении страхового возмещения, в обоснование которого указал, об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения по правилам обращения за страховым возмещением в страховую компанию причинителя вреда, поскольку, по мнению страховщика, согласно представленным документам по ДТП, имеются условия для обращения в порядке прямого возмещения убытков.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2, заочное решение Усольского городского суда от 08.07.2024 отменено, по делу принято новое решение.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 09.09.2025 исковые требования акционерного общества «Совкомбанк Страхование» удовлетворены. С ФИО2 в пользу акционерного общества «Совкомбанк Страхование» порядке суброгации взыскано 717 977,70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11.12.2015 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Усольского городского суда Иркутской области от 09.09.2025, установлено, что ДТП произошло по вине ФИО2, в результате чего был поврежден автомобиль Chery Tiggo 7 Pro Max, государственный регистрационный знак Номер изъят

Страховая компания АО «Совкомбанк Страхование», в которой был застрахован автомобиль истца по договору добровольного страхования, признала автомобиль конструктивно погибшим. ФИО1 получил страховое возмещение в размере 2 396 977, 70 руб. Годные остатки автомобиля реализованы на аукционе за 1 279 000 руб., 400 000 руб. компенсированы страховщиком виновника ДТП.

Полагая, что гибель транспортного средства не наступила, полная гибель транспортного средства истца определена лишь в рамках договора добровольного страхования, истец определив в соответствии с экспертным заключением ООО «Экспресс Экспертиза» Номер изъят величину утраты товарной стоимости Chery Tiggo 7 Pro Max государственный регистрационный знак Номер изъят в размере 155 788 руб., обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании указанной суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, пришел к выводу, что у ответчика ФИО2 возникла предусмотренная законом обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по его вине, на котором в данном случае лежит обязанность полного возмещения вреда, причиненного имуществу истца.

Учитывая выводы заключения специалиста и произведенную страховой компанией выплату страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы утраты товарной стоимости автомобиля Chery Tiggo 7 Pro Max в размере 155 788 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 673,64 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., которые обусловлены рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая относительно заявленных исковых требований ФИО1 ответчик в ходе судебного разбирательства со ссылкой на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 N 78-КГ19-23, привел доводы о незаконности исковых требований, отсутствии оснований для их удовлетворения.

Аналогичные доводы приведены ФИО2 в апелляционной жалобе.

Проанализировав выводы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 13.08.2019 N 78-КГ19-23, судебная коллегия не смогла согласиться с позицией ответчика о том, что у ФИО1 отсутствует право на взыскание УТС в размере 155 788 руб.

Судьей докладчиком по делу была проведена дополнительная подготовка, в рамках проведения которой судебной коллегией установлено, что в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств акционерного общества «Совкомбанк Страхование» полной гибелью признается такое состояние транспортного средства, при котором полученные в результате одного или нескольких страховых случаев повреждения не могут быть устранены по техническим причинам или проведение ремонтно-восстановительных работ запрещено действующими техническими регламентами (нормативами), а также в том случае, когда даже после восстановления эксплуатация ЗТС по прямому (первоначальному) назначению запрещена или невозможна (полная конструктивная гибель).

Согласно п. 11.18.2 Правил комплексного страхования транспортных средств акционерного общества «Совкомбанк Страхование» расчетная величина признания полной гибели подлежит определению по формуле РВ = (ССр х 0,75), где РВ расчетная величина, ССр расчетная страховая сумма по риску «Ущерб».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что определение факта конструктивной гибели автомобиля в рамках договора добровольного страхования определяется по формуле и не всегда свидетельствует о наступлении таковой, ответчику в определении о дополнительной подготовке было предложено представить доказательства того, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, в результате чего отсутствуют основания для расчета и взыскания утраты товарной стоимости автомобиля Chery Tiggo 7 Pro Max государственный регистрационный знак Номер изъят.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено, в связи с чем судебная коллегия приведенные ФИО2 в апелляционной жалобе доводы не смогла признать состоятельными и не усмотрела оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, установив, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 п. 11.1 и 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд правомерно пришёл к выводу о возложении на него ответственности за наступившие последствия.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы ввиду наличия возражений со стороны ответчика о стоимости УТС также подлежат отклонению.

В рамках проведенной по делу подготовки судом первой инстанции ответчику ФИО2 было разъяснено бремя доказывания, предложено представить доказательства иного размера ущерба (определение суда о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству от 28.10.2024).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 3 февраля 2025 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Н.С. Краснова

Судьи

Н.А. Дяденко

У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2026.