УИД66RS0005-01-2024-000528-26 Дело № 33-293/2026 (33-16427/2025)

(2-1931/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Юсуповой Л.П., Страшковой В.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилой комплекс Клевер Парк» об уменьшении стоимости объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2024

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения истца ФИО2 и ее представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

истец ФИО2 обратилась с иском к ООО СЗ «ЖК Клевер Парк» об уменьшении стоимости объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 05.10.2018 между ООО «ЖК Клевер Парк» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор 

<

№> долевого участия в строительстве, по условиям договора застройщик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома и передаче в собственность истца объекта долевого строительства – квартиры состоящей из 

<

...> комнат, площадь комнат 

<

...>, суммарная проектная площадь 

<

...> кв.м. в доме 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, расположенной на 

<

№> этаже секция 

<

№>. Цена договора определена от стоимости 1 кв. м в сумме 72317 руб., согласно приложению № 2 к договору составила 5546062 руб., истцом оплачена. В соответствии с пунктами 8.3 и 8.4 договора предусмотрено, что цена договора подлежит изменению в случае отклонения фактической общей площади объекта по результатам технической инвентаризации. Фактическая площадь квартиры по результатам технической инвентаризации составила 75,4 кв.м.

Кроме того, по техническим характеристикам высота потолков в квартире должна составлять 2,9 м., фактическая высота меньше, чем установлено в договоре, разница составляет от 2 до 5 см, стяжка пола осуществлена не по проекту застройщика, согласно экспликации полов по проекту застройщика санузлы должны иметь высоту стяжки 85-90 мм., коллекторные 80 мм., помещения и коридоры 100 мм., фактическая высота стяжки составляет от 100 до 140 мм.

С учетом последующего уточнения исковых требований, ФИО2 просила уменьшить стоимость объекта долевого строительства соразмерно стоимости устранения выявленных недостатков и взыскать с ответчика 717 988 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб,, неустойку за период с 30.06.2021 по 04.11.2024 (1254 дня) в сумме 717988 руб. за нарушение срока выплаты суммы, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке 50 процентов от взысканных сумм. (л.д. 86 т.2).

ФИО2 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

В судебном заседании представители истца ФИО5, ФИО3 уточненные исковые требования поддержали, не согласились с выводами эксперта, указав на неверный расчет, полагают, что представленное экспертом дополнение к экспертизе является ненадлежащим доказательством, поскольку противоречит выводам первоначальной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в обоснование возражений указал, что недостатки отсутствуют, требования о несоответствии высоты потолков заявлены истцом при осмотрах 08.04.2021, 01.06.2021, застройщиком установлено, что высота потолков соответствует требованиям проектной документации с учетом допустимых отклонений (15 мм), установленных СП 70.13330.2012, фактическая толщина стяжки составляет в санузлах – 55-60 мм, в помещениях квартиры – 70 мм, что соответствует проектной документации. Согласился с выводами эксперта относительно стоимости устранения недостатков в сумме 76519 руб. 57 коп., указал на отсутствие основания для компенсации морального вреда. Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда в части штрафа до 31.12.2024.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Строй» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Специализированный застройщик «Жилой комплекс Клевер Парк» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 204507 руб. 97 коп. в счет уменьшения цены договора, в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 5000 руб., штраф в размере 10475 руб. 39 коп. Предоставлена ООО «СЗ «Жилой комплекс Клевер Парк» отсрочка исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 31.12.2024 включительно. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО СЗ «ЖК Клевер Парк» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3946 руб. 40 коп..

Не согласившись с решением, с апелляционной жалобой обратилась ФИО7, в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом необоснованно положено в основу решения заключение эксперта ( / / )8 от 04.09.2024, поскольку данное заключение не отвечает предъявляемым требованиям, просила назначить повторную экспертизу.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство было удовлетворено, определением от 12.03.2025 назначена повторная экспертиза (л.д. 218-222 т.2).

Согласно заключению эксперта ИП ( / / )9 от 11.06.2025 стоимость устранения выявленных недостатков составит 547646 руб. (демонтаж стяжки пола и повторной устройство стяжки пола во всех помещениях) (л.д. 3-51 т3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.07.2025 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения (л.д.150-167 т.3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2025 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что общая сумма устранения недостатков, подлежащая взысканию с ответчика, по настоящему делу, не может превышать три процента от цены договора (л.д. 54-60 т.4).

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 в суде апелляционной инстанции ФИО2. и ее представитель ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, указав, что заключением эксперта ФИО8 подтвержден факт наличия недостатков в результате неправильной заливки пола, что требует устранения, полагали, что положения части 4 статьи 10 Федерльного закона от 30.12.2004 № 214-фз не полежат применению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал, что подлежали применению положения части 4 статьи 10 Федерльного закона от 30.12.2004 № 214-фз, взысканная сумма не может превышать 3% от стоимости квартиры, стяжка пола относится к отделочным работам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица ООО «Альфа Строй» как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен путем направления извещения почтой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом 05.10.2018 между ООО «ЖК Клевер Парк» (в настоящее время ООО СЗ «ЖК Клевер Парк») (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве 

<

№>. По условиям договора застройщик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома и передаче в собственность истца объекта долевого строительства – 

<

...> квартиры, суммарной проектной площадью 

<

...> кв.м. в доме 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, расположенной на 

<

№> этаже секция 

<

№>, строительный номер 

<

№>. Цена договора в размере 5546062 руб. истцом оплачена. Срок передачи объекта долевого строительства согласован до 30.06.2021. Согласно приложению № 2 к договору участия долевого строительства, предусмотрена высота помещений – не менее 2,90 м (от пола до потолка) (л.д. 13-22 т.1).

08.04.2021 между сторонами подписан акт осмотра квартиры 

<

№>, согласно которому истцом указано на наличие замечаний относительно качества квартиры, в том числе указано на высоту потолков менее 2,9 м.

Ответом от 15.04.2021 ответчик отказал в устранении данного недостатка.

01.06.2021 состоялся повторный осмотр квартиры, истцом повторно указано на несоответствие высоты потолка условиям договора.

02.08.2021 застройщиком подписан односторонний акт приема-передачи квартиры (л.д. 99 т.1).

Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении денежных средств в счет снижения стоимости квартиры с учетом несоответствия высоты потолков условиям договора, претензия получена ответчиком 25.01.2023 (л.д. 46 т.1), ответчиком претензия не была удовлетворена.

Для установления факта наличия строительных недостатков и стоимости их устранения судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза (л.д.171-172 т.1).

Согласно заключению эксперта ООО «УРПАСЭ» ( / / )8 

<

№> от 04.09.2024, в квартире по адресу: 

<

адрес> имеются отклонения высоты потолков от установленной в договоре, при этом указано, что отклонение высоты потолка от проектного значения не является строительным недостатком, по недостатку заливки пола установлено, что стяжка выполнена с отклонением от проектного значения на 40%, что является нарушением пункта 8.7, табл. 8.5 СП 71.13330.2017, стоимость устранения выявленных недостатков составит 76519 руб. 57 коп. (л.д. 190-235 т.1).

При последующем допросе в ходе рассмотрения дела эксперт ( / / )8 согласился с доводами о наличии арифметических и технических неточностей в его заключении, представил дополнения, в которых указал на стоимость устранения недостатков в размере 204507 руб. 97 коп.

Учитывая наличие противоречий в заключении эксперта ООО «УРПАСЭ» ( / / )8 № 443 от 04.09.2024 в части ответов на поставленные вопросы о стоимости устранения выявленных недостатков, объеме выявленных недостатков, судом апелляционной инстанции назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ( / / )14 (л.д. 218-222 т.2).

Согласно заключению эксперта ИП ( / / )9 недостатки указанные в исковом заявлении по несоответствию договору высоты потолков в жилой комнате 1, жилой комнате 2, кухне, коридоре, лоджии нашли подтверждение, также нашли свое подтверждение отклонения по толщине стяжки пола в помещениях кухни и санузла № 1 и № 2 указано, что стяжка превышает проектные значения от 32 до 40 мм. стоимость устранения недостатков, экспертом определена в сумме 547646 руб. (л.д 3-101 т.3).

Эксперт ( / / )9 в судебном заседании апелляционной инстанции, подтвердил выводы сделанные в экспертном заключении, ответил на все заданные вопросы, в том числе пояснил, что отделочные работы перечислены в граве 7 СП 71.13330.2017, стяжка пола не относится к отделочным работам.

Судебная коллегия принимает заключение эксперта ИП ( / / )9 в качестве доказательства по делу как отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные обстоятельства, решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2024 в части размера взысканных с ООО «Специализированный застройщик «Жилой комплекс Клевер Парк» в пользу ФИО2 денежных средств в счет уменьшения цены договора подлежит изменению, взысканная сумма увеличению до 547646 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции постановлено до внесения изменений в часть 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, доводы ответчика об ограничении взыскиваемой суммы в возмещение снижения стоимости объекта долевого строительства до 3% от цены договора подлежат отклонению.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Таким образом, указанное ограничение предусмотрено для строительных недостатков, относящихся к отделочным работам, к которым устройство стяжки пола не относится.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ч.2 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, установив факт нарушения прав истца как участника долевого строительства, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, оснований для иных выводов в данном случае судебной коллегией не установлено.

С 01.09.2024 вступили в силу положения ч. 3 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, предусматривающие, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

С учетом увеличенной суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены договора в связи с не устранением недостатков заявленных в акте осмотра от 08.04.2021, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика с пользу истца составит 27632 руб. 30 коп. (547 646+5000) * 5%).

Таким образом, решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2024 в части взысканных с ООО «Специализированный застройщик «Жилой комплекс Клевер Парк» в пользу ФИО2 денежных средств в счет уменьшения цены договора и штрафа, подлежит изменению сумма в счет уменьшения цены договора увеличению до 547646 руб., сумма штрафа до 27632 руб. 30 коп.

Поскольку ответчиком после принятия апелляционного определения от 24.07.2025 в счет исполнения решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2024 выплачена в пользу ФИО2 сумма в размере 209 507 руб. 97 коп., решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 5000 руб, и в сумме 204507 руб. 97 коп, в счет уменьшения цены договора, исполнению не подлежит (л.д. 170 т.3)..

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению, с ООО Специализированный застройщик «Жилой комплекс Клевер Парк» в доход бюджета подлежит взысканию сумма в размере 9246 руб. 46 коп.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца не содержит доводов, влекущих его отмену.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2024 в части взыскания денежных средств в счет уменьшения цены договора, штрафа изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилой комплекс Клевер Парк» (ИНН 

<

№> в пользу ФИО2 (паспорт 

<

№>) денежные средства в счет уменьшения цены договора в сумме 547646 руб., штраф в сумме 27632 руб. 30 коп.

Решение в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Жилой комплекс Клевер Парк» (ИНН 

<

№>) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 9246 руб. 46 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2025.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.