Дело № 2-1349/2019

73RS0002-01-2019-001192-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 26 апреля 2019 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Самылиной О.П.,

при секретаре Герцкиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Боровицкое страховое общество» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Боровицкое страховое общество» (далее – АО «Боровицкое страховое общество») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 07.02.2018 года между АО «Боровицкое страховое общество» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем выдачи электронного страхового полиса ОСАГО XXX №. Застрахован по данному договору автомобиль марки Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак № Страховая сумма по договору составляет 400 000 рублей. 17.05.2018 года ответчик обратился с заявлением о страховом случае – дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20.04.2018 г., по адресу: 

<

...>. Виновник ДТП водитель ФИО2, управляя автомобилем марки УАЗ 396259, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 По результатам рассмотрения данного страхового случая ФИО1 было переведено страховое возмещение в размере 400 000 рублей платежным поручением № от 29.05.2018 года. Основанием начисления страхового возмещения послужило экспертное заключение № № В связи с неоднозначностью обстоятельств, имеющих отношение к ДТП и повреждениям, которые были причинены участвовавшим в нем транспортным средствам, АО «Боровицкое страховое общество» приняло решение о необходимости проведения независимой экспертизы. 05.11.2018 года ООО «ИНСЕПШН» проведена транспортно-трасологическая экспертиза № №. Согласно заключению эксперта повреждения бампера переднего на высоте 48-52 см и усилителя переднего бампера транспортного средства Mercedes-Benz S350 4МАТIС, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах столкновения с транспортным средством УАЗ 396259, государственный регистрационный знак №. Остальные повреждения образованы не в результате условий и механизма заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.04.2018 года. На основании указанной экспертизы был определен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ответчика, который составил 49 400 рублей. Таким образом, излишне выплаченная ответчику сумма составила 350 600 рублей (400 000 – 49 400). За проведение транспортно-трасологической экспертизы № № АО «Боровицкое страховое общество» заплатило ООО «ИНСЕПШН» 6700 рублей (платежное поручение № от 27.11.2018 г.). Истец полагает, что сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 357 300 руб. (350 600 рублей + 6700 рублей). 29.11.2018 года истец направил ответчику претензию с предложением в добровольном порядке вернуть на расчетный счет истца неосновательно выплаченное страховое возмещение и денежные средства, потраченные на проведение экспертизы, которая осталась без удовлетворения. На сумму 357 300 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 09.01.2019 по 25.02.2019 года составляет 3186 руб. 33 коп. (357 300х42х7,75%/365). Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения ущерба в размере 357 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 25.02.2019 года в размере 3186 руб. 33 коп., с 25.02.2019 года по день вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6805 руб.

В порядке ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Страховая компания Стерх».

Представитель истца АО «Боровицкое страховое общество» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представлять свои интересы представителю ФИО4 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, АО «Страховая компания Стерх» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст. 927 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения носит обязательный характер, в ее основе лежит договор, заключенный между ним и страхователем, и возникает с момента обращения к нему потерпевшего в связи с наступлением страхового события.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2018 года в 12:30 возле дома 138 по ул. Радищева в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 396259, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности ФИО2 и под его управлением, и автомобиля Mercedes-Benz S350 4МАТIС, государственный регистрационный знак № находящегося в собственности ФИО1 и под управлением.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем УАЗ 396259, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz S350 4МАТIС, государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Определением от 20.04.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. 

В приложении к указанному определению указано на нарушение п. 8.12 ПДД РФ ФИО2

Из рапорта инспектора ДПС следует, что факт ДТП от 20.04.2018 года с участием двух автомобилей подтвердить или опровергнуть не представляется возможным.

Согласно объяснениям водителя ФИО1 20.04.2018 года в 12:30 он двигался на технически исправном автомобиле Mercedes-Benz S350 4МАТIС, государственный регистрационный знак №, со стороны ул. Радищева, д. 138 в сторону ул. Радищева. Между домами 140б и 140 ул. Радищева увидел, что со стоянки задних ходом выезжал автомобиль УАЗ 396259, государственный регистрационный знак № Он остановился, нажал на сигнал, но автомобиль УАЗ совершил наезд на его транспортное средство. Виновным в ДТП считает водителя УАЗ 396259, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло в светлое время суток, дорожное покрытие сухое, грунт.

Из объяснений водителя ФИО2 усматривается, что 20.04.2018 года в 12:30 двигался на технически исправном автомобиле УАЗ 396259, государственный регистрационный знак №. Выезжал со стоянки задним ходом на ул. Радищева и совершил столкновение с Mercedes-Benz S350 4МАТIС, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП считает себя. ДТП произошло в светлое время суток. Дорожное покрытие сухое, грунт.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем выдачи электронного страхового полиса ОСАГО XXX №. Срок страхования с 08.02.2018 по 07.02.2019 года.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Страховая компания Стерх» по полису ЕЕЕ №.

17.05.2018 года ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае – дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20.04.2018 г., по адресу: 

<

...>. 

Истец признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29.05.2018 года. Факт выплаты страхового возмещения ответчиком не оспорен.

В связи с неоднозначностью обстоятельств, имеющих отношение к ДТП и повреждениям, которые были причинены участвовавшим в нем транспортным средствам, АО «Боровицкое страховое общество» приняло решение о необходимости проведения независимой экспертизы. 

05.11.2018 года ООО «ИНСЕПШН» проведена транспортно-трасологическая экспертиза № №. Согласно заключению эксперта повреждения бампера переднего на высоте 48-52 см и усилителя переднего бампера транспортного средства Mercedes-Benz S350 4МАТIС, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах столкновения с транспортным средством УАЗ 396259, государственный регистрационный знак №. Остальные повреждения образованы не в результате условий и механизма заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.04.2018 года. 

На основании указанной экспертизы истцом был определен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ответчика, который составил 49 400 рублей. Таким образом, излишне выплаченная ответчику сумма составила 350 600 рублей (400 000 – 49 400). 

За проведение транспортно-трасологической экспертизы № № АО «Боровицкое страховое общество» заплатило ООО «ИНСЕПШН» 6700 рублей (платежное поручение № от 27.11.2018 г.). 

30.11.2018 года истец направил ответчику претензию с предложением в добровольном порядке вернуть на расчетный счет истца неосновательно выплаченное страховое возмещение и денежные средства, потраченные на проведение экспертизы, которая осталась без удовлетворения. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ФИО1 получил претензию 22.12.2018 года.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО1 – ФИО4 в связи с несогласием с исковыми требованиями заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр». 

Согласно заключению эксперта № от 24.04.2019 года экспертом исключается, с технической точки зрения, вероятность образования повреждений автомобиля Mercedes-Benz S350 4МАТIС, государственный регистрационный знак №, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, составленного ООО «Альтернатива», от 28.04.2018 года при обстоятельствах ДТП от 20.04.2018 года, а именно в результате столкновения с автомобилем УАЗ 396259, государственный регистрационный знак №

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; мотивировано; в нем подробно указано исследование, проводимое экспертом; аргументированы ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Суд находит данное заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанным на глубоком и всестороннем исследовании. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда. 

При таких обстоятельствах право ФИО1 на получение страховой выплаты прекратилось, в связи с чем отпали основания для удержания денежных средств страховщика, которые являются для ответчика неосновательным обогащением. 

Положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Исходя из заявленных исковых требований с ФИО1 в пользу АО «Боровицкое страховое общество» подлежат взысканию денежные средства в размере 350 600 рублей. 

Разрешая требования АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании процентов за пользование денежными средствами по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7). 

Период взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ – с 10.01.2019 (следующий день после 09.01.2019 года – последнего дня для исполнения обязательства после получении претензии 22.12.2018 года) по 26.04.2019 года.

В данном случае с ФИО1 в пользу АО «Боровицкое страховое общество» подлежат взысканию проценты на сумму долга в размере 350 600 рублей в соответствии со ст. 395 ГПК РФ исходя из ставки рефинансирования Банка России 7,75% за 107 дней в размере 7965 руб. 34 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

По ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, которая в настоящее время не оплачена. ООО «Экспертно-аналитический центр» ходатайствует об оплате проведенной экспертизы, приложив счет и смету на сумму 18 800 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования частично удовлетворены, расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на ответчика. 

С ФИО1 надлежит взыскать расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр» в размере 18 800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца на проведение транспортно-трасологической экспертизы № НФНФ-000722 в ООО «ИНСЕПШН» в размере 6700 рублей суд относит к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с ответчика. Начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на судебные расходы не производится.

При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6805 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «Боровицкое страховое общество» подлежат взысканию судебные расходы в размере 13 505 руб. (6700+6805).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «Боровицкое страховое общество». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Боровицкое страховое общество» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Боровицкое страховое общество» денежные средства в размере 350 600 руб., проценты в размере 7965 руб. 34 коп., судебные расходы в размере 13 505 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы № от 24.04.2019 года в размере 18 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.П. Самылина