16RS0049-01-2021-001844-89

Дело № 2-1382/21

2.141

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

15 марта 2021 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шамгунова А.И., 

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования ... ... к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования ... ... обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании судебной неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик незаконно установила торговый павильон площадью 12 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №--, расположенном по адресу: ... ... сформированном под многоквартирный жилой дом.

Установка торгового павильона на придомовой территории многоквартирного дома является нарушением пункта 155.41 "Правил благоустройства г. Казани", утвержденных Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 г. N 4-12, и нарушением пункта 2.10 "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы".

Исполнительный комитет муниципального образования ... ... не принимал решение о предоставлении ответчику земельного участка для размещения спорного торгового павильона, правоустанавливающие документы на земельный участок у ответчика отсутствуют.

До сего времени установленный ответчиком торговый павильон не демонтирован.

В этой связи истец просил обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №--, расположенный по адресу: ... ..., путем сноса расположенного на нем объекта площадью 12 кв.м. и взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик исковые требования в судебном заседании не признала.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статьям 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

По правилам части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. 

Согласно части 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. 

Согласно пункту 26 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

В соответствии с четвертым абзацем пункта 2 статьи 40 Устава города Казани, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от 17 декабря 2005 года № 3-5, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно пункту 155.14 Правил благоустройства г.Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 г. N 4-12, на придомовой территории не допускается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянки, кроме гостевых.

Согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Установлено, что постановлением Исполнительного комитета муниципального образования ... ... от --.--.---- г. №-- сформирован земельный участок под многоквартирный жилой дом по адресу: ... ..., земельный участок имеет кадастровый №--.

--.--.---- г. должностным лицом отдела муниципального земельного контроля муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования ... ..." проведенное обследование на земельном участке с кадастровым номером №--, расположенном по адресу: ... ..., вблизи ... ..., в ходе которого выявлено, что часть указанного земельного участка площадью 12 кв. м незаконно занята торговым павильоном.

По результатам проведенной проверки составлен акт обследования земельного участка муниципального земельного контроля от --.--.---- г. №-- и произведена фотофиксация. 

--.--.---- г. специалистами отдела по вопросам общественной безопасности муниципального казенного учреждения "Администрация Авиастроительного и ... ...ов Исполкома ... ..." в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому --.--.---- г. в 14 часов 00 минут ФИО1 допустила нарушение Правил благоустройства ... ..., а именно размещен торговый павильон на территории многоквартирного ... ..., что недопускается, является нарушением пункта 155.14 Правил благоустройства ... .... 

В указанном протоколе имеется пояснение ФИО1, согласно которому павильон был установлен в 2020 году и имеется протокол жильцов.

Постановлением административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и ... ...ов ... ... от --.--.---- г. ФИО1 была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях. Согласно указанному постановлению --.--.---- г. в 14 часов 00 мин. ФИО1 допустила нарушение пункта 155.14 Правил благоустройства ... ..., принятых Решением Казанской городской Думы от --.--.---- г. N 4-12, а именно осуществила размещение торгового объекта на придомовой территории ... ....

Исполнительный комитет муниципального образования ... ... не принимал решение о предоставлении ответчику земельного участка для размещения спорного торгового павильона. Правоустанавливающие документы на земельный участок у ответчика отсутствуют. 

Установка торгового павильона на придомовой территории многоквартирного дома является нарушением пункта 155.41 Правил благоустройства ... ..., утвержденных Решением Казанской городской Думы от --.--.---- г. N 4-12.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривала факт принадлежности ей спорного торгового павильона, не оспаривала отсутствие договора аренды в отношении земельного участка, на котором расположен спорный торговый павильон, не оспаривала, что торговый павильон до сего времени находится на придомовом земельном участке. 

В качестве доказательств правомерности нахождения спорного торгового павильона на придомовом земельном участке ответчик ссылалась на то, что имеется решение общего собрания собственников помещений ... ..., который, по мнению ответчика, дает ей право занимать земельный участок торговым павильоном. 

Ответчик представила копию протокола собрания жильцов ... ... от --.--.---- г. №--. Данный протокол не может быть принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по следующим основаниям.

Указанный протокол датирован 2 сентября 2020 года. По состоянию на указанную дату действовал приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 937/пр, которым были утверждены требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

В нарушение положений приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" в представленной ответчиком копии протокола собрания жильцов ... ... от --.--.---- г. №-- не указаны реквизиты документов, подтверждающих право собственности на помещения лиц, принявших участие в голосовании, количество голосов, которыми владеют данные лица. 

Следовательно, представленная ответчиком копия протокола собрания жильцов ... ... от --.--.---- г. №-- не подтверждает её довод о том, что собственники помещений многоквартирного ... ... приняли решение о предоставлении ей части придомового земельного участка для размещения спорного торгового павильона, поскольку из представленной копии протокола не следует, что участие в голосовании принимали собственники, что был кворум и что было принято соответствующее решение.

Кроме того, даже принятие соответствующего решения собственниками помещений многоквартирного дома не дает оснований размещать на придомовом земельном участке торговый павильон, поскольку это является нарушением пункта 155.14 Правил благоустройства ... .... 

Таким образом, судом установлен факт самовольного и незаконного размещения ответчиком торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером №--, расположенном по адресу: ... ....

Доказательств устранения нарушения земельного законодательства на дату разрешения спора ответчик суду не предоставила. 

В этой связи требование Исполнительного комитета муниципального образования ... ... о понуждении ответчика освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса расположенного на нем торгового объекта является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Суд считает необходимым установить срок в 30 дней, в течение которого ответчик должна исполнить вступившее в законную силу решение суда об освобождении земельного участка. Суд полагает, что данный срок является приемлемым, достаточным для демонтажа нестационарного торгового объекта.

Суд также считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, поскольку данная судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на ответчика, направленной на стимулирование к надлежащему и своевременному исполнению решения суда в установленный срок. Учитывая, что неустойка должна воздействовать на ответчика в целях соблюдения срока исполнения решения суда об освобождении земельного участка от расположенного на нем незаконно торгового объекта, то размер неустойки определяется судом в 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. Суд исходит из того, что исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для организаций при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, размер государственной пошлины составляет 6000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования ... ....

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования ... ... к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично. 

Обязать ФИО1 в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №--, расположенный по адресу: ... ..., путем сноса (демонтажа) расположенного на нем торгового павильона площадью 12 кв.м. (согласно акту муниципального земельного контроля от --.--.---- г. №--).

В случае неисполнении решения суда в установленный срок взыскивать с ФИО1 в пользу Исполнительного комитета муниципального образования ... ... судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования ... ... государственную пошлину в сумме 6000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья А.И.Шамгунов