Дело № 12-800/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 19 декабря 2018г.

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение Заводского районного суд г.Кемерово от 7 ноября 2018г. об отказе в принятии жалобы на постановление инспектора ГИБДД,

установил:

постановлением старшего инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово от 20 июня 2018г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Данное постановление ФИО1 обжаловано в районный суд.

Определением Заводского районного суд г.Кемерово от 7 ноября 2018г. в принятии жалобы заявителя отказано по тем основаниям, что в производстве Заводского районного суда г. Кемерово уже имеется аналогичная жалоба заявителя.

Не соглашаясь с определением районного суда, ФИО1 настаивает на его отмене, указывая, что ранее им подана жалоба и производство по ней возбуждено Заводским районным судом г. Кемерово по другому постановлению того же инспектора ГИБДД и от того же числа, 20 июня 2018г., по тем же обстоятельствам, но с квалификацией по главе 12 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 15 ноября 2018г. жалоба ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 20 июня 2018г. об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, разрешена по существу, данное постановление отменено. 

Также районный суд внёс изменения в обжалуемое по настоящему делу постановление старшего инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 20 июня 2018г. о прекращении по п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

17 декабря 2018 г. решением судьи Кемеровского областного суда данное решение районного суда изменено; исключены выводы, касающиеся постановления инспектора ГИБДД от 20 июня 2018г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. В остальной части судебное решение районного суда оставлено без изменения.

Выводы суда о применении ч.4 ст. 30.16 КоАП РФ при вынесении определения об отказе в принятии жалобы заявителя несостоятельны, не основаны на материалах дела.

Согласно ч.4 ст. 30.16 КоАП РФ повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются.

Оснований полагать повторной жалобу заявителя на постановление старшего инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово от 20 июня 2018г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется.

Несмотря на идентичное изложение обстоятельств дела в постановлениях инспектора ГИБДД от 20 июня 2018г. о прекращении производств по делам об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, из содержания определений инспектора ГИБДД от 21 мая 2018г. о возбуждении дела об административном правонарушении по гл. 12 КоАП РФ и возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ следует, что по гл. 12 КоАП РФ дело возбуждено в связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, имевшего место днём 19 марта 2018г. на ул. Камышинская, № корп.1 г. Кемерово с участием транспортных средств Вольво, с государственными регистрационными знаками № и №. По ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ дело возбуждено по факту оставления в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения водителем транспортного средства указанного места дорожно-транспортного происшествия.

При этом административный материал не содержит сведений о соединении дел в одно производство и изменении квалификации событий.

Суд данные обстоятельства не учёл, делая выводы о повторности жалобы заявителя.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, дело – возвращению в тот же суд на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение Заводского районного суд г.Кемерово от 7 ноября 2018г. отменить, жалобу ФИО1 с делом возвратить в тот же суд на стадию подготовки жалобы к рассмотрению. 

Судья С.Н. Булычева