дело № 2-3522/18

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Богдевич Н.В., 

при секретаре – Волчек Ю.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк лице Красноярского отделения № 8646 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику кредит в сумме 965 000 рублей под 20,50.00% годовых. Однако заемщиком допущены нарушения принятых на себя обязательств, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 1 201 859,86 рублей, государственную пошлину в размере 13 209,30 рублей.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. 

Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику кредитные средства в сумме 965 000 под 20,50% годовых. 

В соответствии с п. 3.1. договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

На основании 4.2.3 договора имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и уплате процентов.

В судебном заседании также установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика перед Банком составляет: 1 201 859,86 рублей. 

Согласно представленному расчету сумма задолженности составляет – 1 201 859,86 рублей, в том числе: ссудная задолженность – 882 342,58 рублей, задолженность по неустойке – 13 232,11рублей, проценты за кредит - 306 285,17 рублей (л.д.24-27).

В добровольном порядке требование Банка ответчиком не исполнено.

Расчет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ судом проверен и признан правильным. соответствующим условиям кредитного договора и условиям обязательств сторон. 

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, при этом нарушение срока и порядка возврата кредита Заемщиком, при ненадлежащем исполнении кредитного договора нарушает права Банка, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования Банка основаны на Законе. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 202 859,86 рублей. 

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 14 209.30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 201 859,86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 209,30 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным заочным решением суда стороны вправе ознакомиться 16 июля 2018 года.

Председательствующий Н.В. Богдевич