Дело № 2-752/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – ОАО«АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере 168830,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 577 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , государственный регистрационный знак и автомобиля , государственный регистрационный знак под управлением ФИО3, который и был признан виновным в ДТП. Учитывая, что гражданская ответственность водителя автомобиля , государственный регистрационный знак , была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», истец, выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, выплатил страховое возмещение в сумме 168830,21 руб. Данные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для взыскания ущерба в порядке регресса. 

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» ФИО4, действующая на основании доверенности, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, при подаче заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ. Судебные извещения, направленные по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве места жительства и регистрации ФИО3 по возвращены в суд с указанием причины невручения, а именно – «истек срок хранения». 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом была надлежащим образом исполнена обязанность по организации извещения ответчика ФИО3, направляя ему повестки заблаговременно по месту его жительства и регистрации, с извещением о дне судебных заседаний, между тем, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, суд исходит из того, что ответчик ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, а именно, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, ФИО3, в период времени с , после распития спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требования ч. 1 п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», управляя личным технически исправным автомобилем ,государственный регистрационный знак , следовал в г.Томске по Кузовлевскому тракту со стороны пос. Кузовлево в направлении ул. ФИО5. В пути следования отвлекся и утратил контроль над управлением автомобиля и в то время как на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, в нарушение требований п. п. 1.4, 9.1 правил дорожного движения Российской Федерации выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где в 0,7 м от левого по ходу своего движения края проезжей части и в 3500 м от угла дома № , передней частью своего автомобиля совершил столкновение с автомобилем , государственный регистрационный знак под ФИО1., двигавшимся во встречном ему направлении по своей полосе движения. В результате нарушения ФИО3 правил дорожного движения и произошедшего столкновения, водителю автомобиля ФИО1 по неосторожности причинены телесные повреждения: , которые в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни. Пассажиру автомобиля ФИО2 по неосторожности причинены телесные повреждения: , которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.07.2013, приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 10.01.2014, которым ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении и лишении права управления транспортными средствами сроком на два года. 

Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии , собственником и страхователем транспортного средства , государственный регистрационный знак является ФИО3 

В результате произошедшего ДТП автомобиль , государственный регистрационный знак получил механические повреждения, водитель и пассажир указанного транспортного средства получили тесные повреждения. 

ОАО «АльфаСтрахование» произошедшее событие было признано страховым случаем и согласно страховым актам платежному поручению от , платежному поручению от , платежному поручению от , платежному поручению от , платежному поручению от истцом на счета ФИО1, ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сумме 168830,21 руб.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент произошедшего 22.07.2013 дорожно-транспортного происшествия) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в том числе в случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлены опровергающие доказательства установленным в судебном заседании обстоятельствам. 

Таким образом, анализируя совокупность исследованных доказательств, учитывая, что ответчик в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, в нарушение требований правил дорожного движения совершил дорожно-транспортное происшествие, суд приходит к выводу, что выплаченная ОАО «АльфаСтрахование» сумма в качестве страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также требований ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2003 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в полном объеме - в размере 168830,21 руб.

Поскольку частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая положения ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ, учитывая содержание представленного истцом платежного документа об уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 577 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» денежные средства в сумме 168830 руб. 21 коп. в порядке регресса.

Взыскать с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 577руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк