Дело № 2-151/2025

УИД 48RS0001-01-2024-003918-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего Сухановой Т.В.

при секретаре Тереховой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 24.11.2024 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем лада Гранта г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Хундай Соната г/н № получил механические повреждения. Ответчик событие признал страховым случаем, в одностороннем порядке изменил форму выплаты, перечислив истцу страховое возмещение в размере 88 900 руб. Истец обратился с претензией, просил осуществить доплату страхового возмещения, неустойку, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 40 600 руб., неустойку в размере 164 024 руб., убытки в размере 47 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Протокольным определением суда от 31.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО2

Стороны в судебное заседание не явились, о дате заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель АНО «СОДФУ» в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.11.2024 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем лада Гранта г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Хундай Соната г/н № получил механические повреждения.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола) с подачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования АИС-ОСАГО с присвоением номера 360387.

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившей Правила дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Факт ДТП и вина ФИО2 не оспаривались в судебном заседании и полностью подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», потерпевшего - АО «МАКС».

27.11.2023 ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

11.12.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА.

АО «МАКС» произведен осмотр транспортного средства.

11.12.2024 ООО «Экспертно-Консультативный Центр» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № УП-610217, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 144 700 руб., с учетом износа – 88 900 руб.

13.12.2024 АО «МАКС» осуществил выплату страхового возмещения в размере 88 900 руб.

19.12.2023 истец обратился в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения по калькуляции страховщика в размере 55 786 руб., неустойки, в удовлетворении которой отказано. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО5 11.03.2024 ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от 16.09.2024 по ходатайству истца по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно выводам заключения эксперта № 13-10/24А от 27.11.2024 ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Соната г/н № поврежденного в результате ДТП 24.11.2023, в соответствии со среднерыночными ценами Липецкого региона, на дату производства экспертизы без учета износа составляет 188 200 руб., с учетом износа – 97 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Соната г/н 

<

***> поврежденного в результате ДТП 24.11.2023, в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 130 500 руб., с учетом износа 79 700 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно отвечает требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения носят категоричный характер. В судебном заседании заключение не оспорено ответчиком, доказательств иного объема и размера ущерба суду не представлено, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения суда.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 54 Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснению пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при обращении в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении просила выдать направление на СТОА.

В соответствии с пунктом 45 указанного постановления Пленума, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем по делу не установлено, что между сторонами состоялось явное и недвусмысленное соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не наступило.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.

Тот факт, что у ответчика отсутствуют заключенные договоры с СТОА об осуществлении ремонта транспортных средств, не свидетельствует о наличие у ответчика права на одностороннее изменение формы страхового возмещения.

Никаких доказательств наличия объективных обстоятельств, исключающих возможность осуществления ремонта транспортного средства истца, страховой компанией не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 приведенного постановления).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Поскольку между истцом и ответчиком АО «МАКС» письменное соглашение об изменении формы страхового возмещения не заключалось, невозможность осуществления ремонта транспортного средства истца на СТОА ответчиком не подтверждена, обязательство страховщика по проведению восстановительного ремонта в установленный законом срок не исполнено, а истцом заявлены требования в пределе лимита ответственности АО «МАКС» 400 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании убытков с ответчика АО «МАКС» по среднерыночным ценам, следовательно, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 99 300 руб. (188 200 руб. – 88 900 руб.)

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки в размере 88 300 руб.

Штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20 800 руб. (130 500 руб. – 88 900 руб.) х 50 %.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.12.2023 по 23.01.2025 в размере 164 024 руб. (40 600 руб. х 1% х 404 дн.)

Суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку неустойка подлежит начислению с 19.12.2023.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 17.12.2023 по 23.01.2025 в размере 166 816 руб. (41 600 руб. х 1 % х 401 дн.)

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит; однако суд полагает возможным применить у неустойки положение ст. 333 ГК РФ, в связи с чем неустойки суд снижает размер неустойки до 150 000 руб.

Довод ответчика о передачи истцом заменяемых деталей, судом признается несостоятельным, поскольку ФИО1 является лицом, претерпевшим убытки в связи с повреждением ее имущества, а не приобретателем имущественной выгоды. Возмещение ответчиком разницы между стоимостью поврежденных деталей автомобиля с учетом износа и без его учета, подлежащих замене при восстановительном ремонте, осуществляется на основании закона, и само по себе не может свидетельствовать о неосновательном обогащении истца вследствие замены поврежденных, то есть пришедших вследствие этого в негодность, деталей на новые. Стоимость запасных частей частично, с учетом износа, оплачена в рамках договора ОСАГО. Кроме того, из заключения судебной экспертизы следует, что все поврежденные в ДТП запасные части автомобиля Хендай Соната, об истребовании которых просит ответчик, восстановлению не подлежат (подлежат замене). Доказательств нахождения подлежащих замене запчастей во владении истца ответчиком не представлено.

Суд, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате заключения судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 88 300 руб., штраф в размере 20 800 руб., неустойку в размере 150 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Суханова 

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ –24.02.2025