дело № 2- 286/2017

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Чимовой З.В.,

при секретаре судебного заседания Дармиловой С.Р.,

с участием истца - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево - Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Хабезский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут, на 10 км автодороги «Черкесск-Хабез» подъезд к МЦО «Архыз», расположенного на территории 

<

адрес>, ФИО2 будучи лишенным водительского удостоверения, в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Хендай Саната», рег. Знак 

<

***> регион, двигаясь по направлению с севера на юг, нарушил правила дорожного движения, и допустил столкновение с двигавшимся по направлению движения с юга на север автомобилем ВАЗ-211102 под управлением ФИО3 М-Г., от столкновения с указанным автомобилем ВАЗ-21102, автомобиль «Хендай Соната» развернуло с проезжей части, после чего произошло столкновение с автомашиной «Форд Мондео», который принадлежит ему на праве собственности. В результате ДТП произошедшей по вине ответчика на месте скончался ФИО3 М-Г.. Приговором Хабезского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ч.4 ст. 264 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела ответчик в устной форме обещал возместить причиненный ему ущерб. Однако, до настоящего времени ФИО2 выплату не произвел. Согласно заказ-наряду № РН15750732 от 12.11.2014г. и расходной накладной на ремонт (восстановление ) его машины потребовалось 229 607,88 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, сумму в размере 229 607, 88 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить их.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, в связи с тем что отбывает наказание по приговору Хабезского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом было направлено судебное поручение об опросе ФИО2 по предъявленным требованиям. Согласно исполненному поручению ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Суд в соответствии с ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства. 

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут, на 10 км автодороги «Черкесск-Хабез» подъезд к МЦО «Архыз», расположенного на территории 

<

адрес>, ФИО2 будучи лишенным водительского удостоверения, в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Хендай Саната», рег. Знак 

<

***> регион, двигаясь по направлению с севера на юг, нарушил правила дорожного движения, и допустил столкновение с двигавшимся по направлению движения с юга на север автомобилем ВАЗ-211102 под управлением ФИО3 М-Г., от столкновения с указанным автомобилем ВАЗ-21102, автомобиль «Хендай Соната» развернуло с проезжей части, после чего произошло столкновение с автомашиной «Форд Мондео», который принадлежит ему на праве собственности. В результате ДТП произошедшей по вине ответчика на месте скончался ФИО3 М-Г.. Приговором Хабезского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ч.4 ст. 264 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются фототаблицей, схемой с места происшествия, протоколом осмотра, а также объяснениями ФИО1

Приговором Хабезского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ.

В связи с тем, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, то ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в полном объеме должен нести ФИО2 

Согласно заказ-наряда «РН 15750732 от 12.11.2014г. восстановительный ремонт автомобиля Форд Мондео составил 229 607,88 рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 229 607,88 рублей. 

Ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

По изложенным основаниям суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 229 607 (двести двадцать девять тысяч шестьсот семь) рублей 88 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Хабезский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.В. Чимова