Дело № 2-1855/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

При секретаре Кустове А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Регион» о взыскании материального ущерба причиненного в результате затопления квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Регион», в котором просит взыскать материальный ущерб в связи с затоплением квартиры из-за протечки с крыши жилого дома в размере 152637 руб., пени в размере 45791,10 рублей за просрочку выполнения требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, сумму штрафа, стоимость оценки причиненного ущерба в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей В обоснование иска ссылается на то, что в доме по адресу: 

<

адрес> в неоднократно происходили затопления, причинами которых является нарушение целостности шиферной кровли многоквартирного дома. ООО УК «Регион» неоднократно извещался в устной и письменной форме о затоплении квартиры, но мер по устранению протечки крыши жилого дома принято не было. Согласно отчета о стоимости затрат необходимых для ремонта квартиры подготовленного ООО «Оценка плюс» стоимость ремонта квартиры составляет 152637 рублей. По причине игнорирования ответчиком требований истца об устранении протечки кровли крыши жилого дома истцу причинен моральный вред. Претензия истца об устранении причины затопления, выплаты материального ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просив суд о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя, о чем представлено письменное заявление.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании заявленный иск поддержал в полном объеме, не согласился с результатами судебной экспертизы по определению размера материального ущерба причинного в результате затопления квартиры, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявил. 

Представитель ответчика ООО УК «Регион» ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, причину и виновность управляющей компании в затоплении квартиры не оспаривал, считая завышенным размер компенсации морального вреда и неустойки. 

Привлеченная в качестве 3-го лица ФИО4, в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска в пользу истца.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, 3-го лица исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2.3 названной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.3 ст.1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что все общее имущество дома 

<

адрес> собственниками жилых помещений по договору передано на обслуживание ООО УК «Регион» как управляющей организации, и на нее в полном объеме возложено обязанность по содержанию данного имущества, что подтверждается копией договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 11.03.07г. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО4 являются собственниками квартиры 8 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Из копий актов обследования квартиры истца, письменных заявлений истца об осмотре квартиры усматривается, что в 

<

адрес> имели место не однократные затопления квартиры по причине дефекта кровли крыши многоквартирного жилого дома. Данная причина затопления квартиры истца лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копиями актов обследования квартиры и не оспаривались представителем ответчика при рассмотрении дела. 

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика о возмещении компенсации материального ущерба в связи с затоплением квартиры, устранения причины затопления квартиры оставлена ООО УК «Регион» без удовлетворения.

Исходя из вышеприведенных норм материального закона, исследованных материалов дела, в рассматриваемом споре вина ответчика ООО УК «Регион» в причинении вреда имуществу истцу установлена, в связи с чем на ответчике лежит ответственность по возмещению материального ущерба в результате затопления квартиры истца, указанный ущерб причинен в результате нарушения целостности кровли крыши многоквартирного жилого дома, который обслуживается ответчиком по договору управления.

При определении суммы материального ущерба, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с затоплением квартиры, суд исходит из заключения судебной строительно- технической экспертизы проведенной в ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ». Согласно заключения судебной экспертизы стоимость ремонтно- строительных работ, включая материалы необходимые для ремонта квартиры 

<

адрес> составляет 44780 рублей. 

На основании ст. 67 ГПК РФ суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы, так как экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением, экспертом лично произведен осмотр и обмер жилого помещения, выводы заключения экспертизы не противоречат материалам дела. 

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы с ответчика ООО УК «Регион» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба причиненного в результате затопления квартиры в размере 44780 рублей. 

Суд не принимает во внимание доводы стороны истца о не согласии с заключением судебной экспертизы в части размера материального ущерба, так как экспертом вывод о размере ущерба мотивирован, математически рассчитан, эксперт лично производил осмотр и обмер жилого помещения истца, что так же свидетельствует о правильности проведенных экспертом расчетов стоимости материального ущерба. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы стороной истца не заявлено. 

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона (п. 3).

Между тем истцом в данном случае были заявлены к ответчику требования о возмещении убытков, материального ущерба связанных с некачественным оказанием услуг управляющей компанией по содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома. 

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что в настоящем случае имуществу истца причинен материальный ущерб в размере 44780 рублей в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (по содержанию и ремонту кровли крыши многоквартирного дома). Размер заявленной истцом неустойки составляет 45791,10 рублей, указанный расчет суд находит верным. Претензия истца о возмещении причиненного материального ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя частично в размере 20000 рублей с учетом уменьшения размера неустойки по причине несоразмерности неустойки сумме причиненного материального ущерба, так как размер неустойки превышает размер материального ущерба причиненного ответчиком в результате затопления квартиры истца. Представитель ответчика так же считает размер неустойки завышенным относительно размера причиненного материального ущерба, данные доводы так же были приняты судом во внимание. 

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по составлению отчета о стоимости ремонта квартиры в размере 3000 рублей, так как данные убытки были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и были необходимы истцу для определения цены иска при обращении в суд, оплата стоимости отчета подтверждена платежным документом. 

Исходя из смысла положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает и иные заслуживающие внимание обстоятельства. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем - (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Так, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик обязан производить осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, данные требования ответчиком исполнены не были в том числе и по письменной претензии полученной от истца.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины ООО УК «Регион» в произошедшем заливе квартиры, длительности срока нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию в пользу истца суд оценивает в размере 5000 руб. 

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалах дела имеется письменная претензия ФИО1 направленная ответчику ООО УК «Регион» о возмещении ущерба в размере 155637 руб., однако в добровольном порядке ответчиком требования о возмещении ущерба не удовлетворены, а также и на момент вынесения решения, доказательств обратному на основании ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в суд не представлено.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1, составит 34890 руб. (44780 руб. (убытки) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) +20000 руб. (неустойка) = 69780 руб.) х 50% =34890 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В суд руководителем ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» представлено заявление, согласно которому необходимо взыскать с надлежащей стороны сумму в размере 31080 руб. за производство судебной экспертизы по настоящему делу.

Поскольку иск в части взыскания материального ущерба удовлетворен, то в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Регион» в пользу ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31080 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ, - истцом были понесены судебные расходы за услуги представителя, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи, актом приема-передачи денежных средств, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в размере 8000 рублей, при определении размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя суд исходит из общего количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, характера и объема оказанной представителем юридической помощи истцу, сложности дела, принципов разумности и справедливости. 

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО УК «Регион» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2533,40 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ООО УК «Регион» о взыскании материального ущерба причиненного в результате затопления квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО УК «Регион» в пользу ФИО1 частично материальный ущерб в связи с затоплением квартиры в размере 44780 рублей, частично компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, частично неустойку в размере 20000 рублей, сумму штрафа в размере 34890 рублей, частично судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по составлению отчета о стоимости ремонта в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Взыскать с ООО УК «Регион» в пользу ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» расходы по составлению судебной экспертизы в размере 31080 рублей.

Взыскать с ООО УК «Регион» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2533,40 руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через суд Калининского района г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2017 года.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1855/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь А.А. Кустов