Дело № 2-2868/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

13 ноября 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Суховой Е.В., при секретаре Пономаревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Костромское авиапредприятие», МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Росимуществу о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО2, в лице своего представителя ФИО4 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с вышеуказанным иском к АО «Костромское авиапредприятие». Иск мотивирован тем, что 

<

дата> на принадлежащий ФИО2 автомобиль ..., гос. номер №, находящийся на стоянке около дома № по 

<

адрес>, упало дерево, причинив механические повреждения. По данному факту УМВД РФ по г. Костроме вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ ФИО2 обратилась к ИП ФИО3 На основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, составленного экспертом-техником ФИО3, подготовлено экспертное заключение №. в котором определена стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа заменяемых деталей в сумме 127 050, 66 рублей. Оплата услуг эксперта по определению ущерба составила 7000 рублей, что подтверждается квитанцией №. Также экспертом рассчитана утрата товарной стоимости данного автомобиля, которая в соответствии с заключением № составила 32 507,25 рублей. Оплата услуг эксперта по определению УТС составила 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией №. ФИО2 не обладает знаниями в области юриспруденции, для сбора всех документов и подготовки искового заявления была вынуждена обратиться к услугам юриста, заплатив при этом 15 000 рублей и 2 000 рублей за изготовление доверенности. В настоящее время ущерб, причиненный ФИО1. не возмещен. Истица просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 159557,91 руб., расходы по оплате оценщика-14000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины -4391,15 рублей, расходы по оформлению доверенности -2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Росимущество.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, её интересы представлял по нотариальной доверенности ФИО4, который просил суд удовлетворить требования за счет надлежащего ответчика на усмотрение суда.

Представители АО «Костромское авиапредприятие» действующие по доверенностям ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали в полном объеме, суду пояснили, что являются ненадлежащими ответчиками по делу, земельный участок на котором стояло транспортное средство истца и упавшее дерево, является собственность РФ. АО «Костромское авиапредприятие» вынужденно обслуживать данный участок, так как им принадлежит на данном участке несколько зданий. Правилами благоустройства предусмотрено, что собственник здания несет ответственность на расстоянии ... метров от периметра здания, место стоянки автомобиля истца находится на расстоянии значительно больше данного расстояния. Договорные отношения по использованию спорного земельного участка отсутствуют. Размер ущерба не оспаривают. 

Представитель МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Росимущество по доверенностям ФИО7 суду пояснила, что действительно спорный земельный участок является собственностью РФ. Юридические лица, которых она представляет, являются ненадлежащими ответчиками по делу, так как ущерб должен возмещать фактический землепользователь, который использует земельный участок без договорных отношений. Размер ущерба не оспаривает. При этом просила учесть, что истица оставила транспортное средство у дерева, несмотря на то, что были неоднократные предупреждения о сильном ветре в этот день и накануне. 

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 

<

дата> на принадлежащий истцу припаркованный автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>, упало рядом стоящее дерево, причинив автомобилю механические повреждения.

Согласно справке от 

<

дата> подготовленной Верхне-Волжского филиала «Авиаметтелеком Росгидромет», 

<

дата> в ... мск в аэропорту Кострома наблюдался ветер: 290° 12 м/с порывы до 20 м/с.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 

<

дата>, а также согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно сведениям публичной кадастровой карты, земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером №, на котором росло данное дерево и стояло транспортное средство истца, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, и не оспаривались сторонами в процессе.

В результате падения дерева, автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость устранения которых составляет 127050,66 рублей, по заключению эксперта-техника ФИО3 № от 

<

дата>, утрата товарного вида транспортного средства составляет 32507, 25 рублей, согласно заключению автоэксперта-оценщика ФИО3 №.

Размер причиненного истцу ущерба ответчиками не оспаривался.

Суд, оценив данные заключения, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, признает их относимыми и допустимыми доказательствами, не оспоренным ответчиками.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

В соответствии с п. 4 указанного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с п. 1 Положения о Положение о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2016 N 453, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - территориальный орган) осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений на территории Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областей.

Полномочия Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях приведены в п. 4 вышеуказанного положения.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях является самостоятельным юридическим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При определении по делу ответчика, обязанного возместить истцу вред, суд учитывает, что истцу ущерб причинен в результате хозяйственной и технической деятельности, то ответственность наступает на общих основаниях в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу суд признает Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

В связи с изложенным, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 159557,91 руб. (127050,66 рублей, по заключению эксперта-техника ФИО3 № от 

<

дата> + утрата товарного вида транспортного средства составляет 32507, 25 рублей, по заключению автоэксперта-оценщика ФИО3 №).

Основания освобождения или уменьшения размера возмещения вреда предусмотрены ст. ст. 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса РФ. Таких оснований материалы дела не содержат.

Никаких доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца грубой неосторожности, суду не представлено, иных оснований для освобождения ответчика от ответственности, не установлено. Доводы представителя ответчика о том, что истец мог избежать повреждения транспортного средства, не оставив машину вблизи дерева, зная о сильных порывах ветра, носят предположительный, вероятностный характер и материалами дела не подтверждены. 

За составление указанных заключений, истцом эксперту ФИО3 была оплачена денежная сумма в размере 14 000 рублей (квитанция № от 

<

дата> на 7000 рублей, и квитанция № от 

<

дата> на сумму 7000 руб.). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 14000 рублей, суд отмечает, что обращение истца к ИП ФИО3 до подачи иска в суд для защиты своих нарушенных прав по выплате страхового возмещения было объективно необходимым. Размер расходов, подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком. Оснований для снижения данных расходов суд не усматривает, признает их обоснованными. 

Истцом было уплачено 15 000 руб. за оказание юридической помощи по делу, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской; данная сумма, по мнению суда, является завышенной и необоснованной Учитывая категорию сложности дела, количество проведенных с участием представителей истца судебных заседаний и объема проделанной ими работы, суд считает, что данные судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 7000 руб..

При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в размере 4391,15 руб

В силу ст. 98 ГПК РФ, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, оснований для их снижения суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу ФИО2 ущерб в размере 159557,91 рублей, расходы по оплате оценщика-14000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины -4391,15 рублей, расходы по оформлению доверенности -2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Костромское авиапредприятие», Росимуществу о взыскании ущерба, судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде в Костромской областной суд через суд его вынесший. 

Судья - (подпись)

Копия верна судья Сухова Е.В.