РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Раменское 12 октября 2017г.

Судья Раменского горсуда Московской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 215 судебного участка Раменского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата>г.,

Установил:

Постановлением мирового судьи 215 судебного участка Раменского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата>г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 

<

...>.

Установлено, что 

<

дата>г. в 01 час. 35 мин. у 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной «

<

...>» гос. регистрационный знак 

<

номер>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. 

ФИО2 данное постановление мирового судьи считает незаконным и не обоснованным, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы пояснил, что административное дело мировым судьей было рассмотрено в его отсутствие, он надлежащим образом не был извещен о дате и месте рассмотрения дела, свою вину не признает, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было, так как автомашиной он не управлял, когда подъехали сотрудники ДПС автомашина стояла, в связи с чем, просит прекратить дело об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы, и изучив материалы административного дела, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности, и установлен факт совершенного ФИО2 административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, рапорта сотрудника ДПС усматривается, что у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что явилось основанием для направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, что было зафиксировано видеозаписью, при просмотре в судебном заседании которой усматривается, что водитель ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ��������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????��?????????J?J?J???????????????J?J??�??????????�?�???�???????�?�??��??????????�?�?�??Й?��?Й??????????�?�??��?????????J?J??�???

Доводы ФИО2 о том, что он не был уведомлен о рассмотрении дела, несостоятельны и опровергаются имеющимся в материалах дела вернувшимся конвертом, из которого следует, что ФИО2 был обязан явкой в суд на 

<

дата>, однако за повесткой не являлся, таким образом, ФИО2 надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела, и мировой судья пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения административного дела в его отсутствии, поскольку имелись достаточные данные о надлежащем извещении ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела, никаких ходатайств об отложении рассмотрения дела от последнего не поступало. 

Суд считает доводы заявителя о его невиновности неубедительными, поскольку представленные доказательства противоречат его доводам. Довод заявителя о том, что он автомашиной не управлял, а она стояла на месте в тот момент, когда к нему подъехали сотрудники ДПС также опровергается видеозаписью, на которой зафиксирована процедура отстранения ФИО2 от управления транспортным средством. Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено, к тому же, сам заявитель в судебном заседании факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отрицал.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при составлении протоколов и оформлении административного дела был соблюден порядок и процедура направления для прохождения мед. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 совершил невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и при назначении наказания учел все обстоятельства административного правонарушения, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит. 

При назначении наказания мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства административного правонарушения, данные о личности ФИО2, назначенное ему наказание соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

Решил:

Постановление мирового судьи 215 судебного участка Раменского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата>г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Судья: