Дело № 5-120/2020-12-141/2020

РЕШЕНИЕ

05 октября 2020 года г. Чудово 

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Малышева Е.Н. (по адресу: 

<

...>), 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника – адвоката Юнусова М.А., 

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу адвоката Юнусова М.А. в защиту ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 41 – мирового судьи судебного участка №10 Чудовского судебного района Новгородской области от 21 июля 2020 года о привлечении 

ФИО1, 

<

дата скрыта> года рождения, уроженца д. 

<

адрес скрыт>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес скрыт>, 

<

адрес скрыт>, 

<

адрес скрыт>, работающего 

<

данные скрыты>, женатого, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

- к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и девять месяцев,

у с т а н о в и л :

22 декабря 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чудовскому району 

<

Ф.И.О. скрыты>7 в отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 22 декабря 2019 года в 02 час. 10 мин. по адресу: Новгородская область, Чудовский район, с. Успенское в гаражном комплексе (координаты 59.127354 31.622766) он в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>. 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 41 – мирового судьи судебного участка №10 Чудовского судебного района от 21 июля 2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Обращаясь в суд с жалобой в порядке пересмотра на указанное постановление, защитник ФИО1 – адвокат Юнусов М.А. просит его отменить, производство по делу прекратить на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. Указывает на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении и акт об отстранении от управления транспортным средством составлены сотрудниками ОГИБДД с существенным нарушением закона, а именно, изменения в указанные документы внесены в отсутствие ФИО1, не смотря на его ходатайство об отложении времени внесения указанных изменений. Кроме того, копии документов с внесенными изменениями в адрес ФИО1 не направлялись, что лишило его возможности защищать свои права. 

Изучив материалы дела, судья считает, что защитником не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.

В судебном заседании защитник адвокат Юнусов М.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно просил учесть, что изменения в акт освидетельствования и в протокол от управления транспортным средством от 22.12.2019 года о производстве видеозаписи были внесены ненадлежащим должностным лицом. 

ФИО1, представитель ОГИБДД ОМВД России по Чудовскому району, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства ходатайств не представили, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировой судья правильно установил событие правонарушения, обстоятельства его совершения. Все исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 22 декабря 2020 года в 02 часа 10 мин. в с. Успенское Чудовского района Новгородской области водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем Рено Логан, г.р.з. 

<

номер скрыт>, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ГИБДД признак опьянения - запах алкоголя изо рта.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - алкометр "Кобра" (заводской номер 001296, дата последней поверки прибора 03.10.2019 года).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 декабря 2019 года, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 1,067 мг/л.

С результатом проведенного исследования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ГИБДД.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения; видеозаписью, показаниями свидетелей 

<

Ф.И.О. скрыты>6, 

<

Ф.И.О. скрыты>5, 

<

Ф.И.О. скрыты>7 и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе защитник ФИО1 просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что административным органом не рассмотрено его ходатайство об отложении даты внесения изменений в протокол об отстранении от управления транспортным средством и в акт освидетельствования на состояние опьянения. Указанный довод следует признать несостоятельными по следующим обстоятельствам.

Извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о внесенных в соответствии с ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ изменениях в протокол об административном правонарушении является обязательным.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ФИО1, о времени и месте внесения изменений в протокол об отстранении от управления транспортным средством и в акт освидетельствования на состояние опьянения он был извещен надлежащим образом и заблаговременно. 

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. 

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей должностные лица ГИБДД 

<

Ф.И.О. скрыты>6, 

<

Ф.И.О. скрыты>5 и 

<

Ф.И.О. скрыты>7 показали, что ввиду нахождения инспектора 

<

Ф.И.О. скрыты>7 в отпуске, изменения в протокол об отстранении от управления транспортным средством и в акт освидетельствования на состояние опьянения были внесены инспектором 

<

Ф.И.О. скрыты>6, который присутствовал на месте совершения правонарушения и составлял протокол о задержании транспортного средства. Кроме того, перед внесением в указанные процессуальные документы изменений, назначенным на 10 часов 00 минут 02.03.2020 года от ФИО1 ходатайств об отложении этой даты не поступало. 

Каких-либо письменных ходатайств, в том числе об отложении даты внесения изменений в дело об административном правонарушении, материалы дела не содержат. 

Таким образом, 02 марта 2020 года инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Чудовскому району 

<

Ф.И.О. скрыты>6, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1, обоснованно внес в протокол об отстранении от управления транспортным средством и в акт освидетельствования на состояние опьянения запись о том, что во время этих действий производилась видеофиксация.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не получил копии протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние опьянения с внесенными имениями, не являются основанием для признания указанных документов недопустимым доказательством и для отмены обжалуемого постановления, поскольку ФИО1, достоверно зная о дате производства этих изменений, не лишен был возможности ознакомиться с ними в последующем, а также обратиться в административный орган или к мировому судье с ходатайством о предоставлении копий материалов дела. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении, в том числе при внесении в них изменений, не допущено, прихожу к выводу о том, что оснований для признания вышеприведенных доказательств недопустимыми, составленными с нарушением требований закона, не имеется. 

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для переоценки законных и мотивированных выводов мирового судьи и судьи районного суда не имеется. 

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мирового судьи в ходе судебного разбирательства. Установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта. Доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении, достаточно, они являются относимыми, допустимыми и достоверными. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 41 – мирового судьи судебного участка №10 Чудовского судебного района Новгородской области от 21 июля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и девять месяцев, - оставить без изменения, а жалобу адвоката Юнусова М.А. в защиту ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12. – ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Малышева