Дело № 2-337/18 26 февраля 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Самсонова Е.Б., при секретаре Харченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Республика» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Республика» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что 28.01.2014 года межу ООО «РЕСПУБЛИКА» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №ДЦУ0367-Я24-01/14.

Оплата по ДЦУ произведена в полном объеме, что подтверждается аккредитивом № 1305/14 от 30.01.2014, ПКО № 9041455 от 09.02.2016, ПКО № 18347868 от 23.03.2017, ПКО № 43524802 от 08.04.2014, ПП № 41233008 от 08.04.2014, ПКО № 24055715 от 02.07.2014, ПКО № 15103868 от 08.10.2014, пунктом 1 Акта приема-передачи квартиры от 24.03.2017.

В соответствии с п. 3.1 Договора Застройщик добровольно взял на себя обязательства передать Квартиру Участнику долевого строительства по Акту приема- передачи не позднее II квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.(таким образом, последним днем установленным для передачи квартиры является 30 июня 2016 года).

Пунктом 5.1 Договора Общий размер долевого взноса определен в размере 4 652 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.02.2016 года стоимость квартиры увеличена сторонами до 6 752 000 рублей.

Уведомлением о необходимости приемки квартиры, Застройщик также уведомил об увеличении площади квартиры и необходимости доплаты. Истцом все оплаты были осуществлены.

24.03.2017 между Истцом и Ответчиком подписан акт приемки передачи квартиры, в котором указана окончательная стоимость объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве и она составила: 7 029 810,10 рублей.

Застройщиком вышеуказанный объект недвижимости был передан по акту приема-передачи 24 марта 2017 года.

Истец почтой России направил Досудебную претензию в ООО «РЕСПУБЛИКА». В соответствии со сведениями Почты России — она была доставлена 07.09.2017 получена адресатом.

11.10.2017 года, то есть с нарушением сроков ответа на заявление Потребителя о возмещении убытков, установленные ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» (пукт о рассмотрении претензии в течение 30 дней является ничтожным, как ущемляющий права потребителей), письмом с исходящим номером 11822-10/17, Ответчик отказал Истцу в выплате неустойки.

Застройщик указал, что они «признают, что решение всех трудностей, возникших на стройке и в отрасли, отразилось на изначальных сроках завершения проекта», однако «не имеют возможность выплачивать неустойку».

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимости в размере 379 609, 74 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте заседания, ходатайства о рассмотрении в свое отсутвтвие либо об отложении не представил.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом участии) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о долевом участии в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Таким образом, выплата неустойки предусмотрена специальным законом – Законом о долевом участии урегулирован вопрос об ответственности застройщика в случае нарушения им сроков передачи участнику долевого строительства квартиры.

Из материалов дела следует, что 28.01.2014 года межу ООО «РЕСПУБЛИКА» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №ДЦУ0367-Я24-01/14.

Оплата по ДЦУ произведена в полном объеме, что подтверждается аккредитивом № 1305/14 от 30.01.2014, ПКО № 9041455 от 09.02.2016, ПКО № 18347868 от 23.03.2017, ПКО № 43524802 от 08.04.2014, ПП № 41233008 от 08.04.2014, ПКО № 24055715 от 02.07.2014, ПКО № 15103868 от 08.10.2014, пунктом 1 Акта приема-передачи квартиры от 24.03.2017.

В соответствии с п. 3.1 Договора Застройщик добровольно взял на себя обязательства передать Квартиру Участнику долевого строительства по Акту приема- передачи не позднее II квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.(таким образом, последним днем установленным для передачи квартиры является 30 июня 2016 года).

Пунктом 5.1 Договора Общий размер долевого взноса определен в размере 4 652 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.02.2016 года стоимость квартиры увеличена сторонами до 6 752 000 рублей.

Уведомлением о необходимости приемки квартиры, Застройщик также уведомил об увеличении площади квартиры и необходимости доплаты. Истцом все оплаты были осуществлены.

24.03.2017 между Истцом и Ответчиком подписан акт приемки передачи квартиры, в котором указана окончательная стоимость объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве и она составила: 7 029 810,10 рублей.

Застройщиком вышеуказанный объект недвижимости был передан по акту приема-передачи 24 марта 2017 года.

Истец почтой России направил Досудебную претензию в ООО «РЕСПУБЛИКА». В соответствии со сведениями Почты России — она была доставлена 07.09.2017 получена адресатом.

Вместе с тем судом установлено и не оспаривается ответчиком, что предусмотренный договором срок передачи квартиры – 01.01.2017 нарушен ООО «Республика» квартира в указанный срок истцу не была передана.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2017 г. по иску ФИО1 к ООО «Республика» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, компенсации морального вреда была взыскана неустойка за период с 30.06.2016 г. по 31.12.2016 г. в размере 450 000 руб. и штраф в размере 226 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. В указанном решении судом была применено положение ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа. 

Суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона о долевом участии, начиная с 01.01.2017 г. по 24.03.2017 г.

Однако данная неустойка должна быть рассчитана с суммы 6 752 000 руб., согласно дополнительному соглашению от 01.02.2016 г.

Рассчитанный судом в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона о долевом участии размер неустойки за период с 01.01.2017 г. по 24.03.2017 г. (период просрочки обязательств составляет 81 день) и должен рассчитываться в соответствие с ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Т.о. суд применяет собственный расчет неустойки:

В период с 01.01.2017 г. по 24.03.2017 г. (81 день просрочки) 

6 752 000 руб.*81*10*1/300*2=364 608 руб.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд принимает во внимание состоявшееся решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2017 г. по иску ФИО1 к ООО «Республика» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, компенсации морального вреда была взыскана неустойка за период с 30.06.2016 г. по 31.12.2016 г. в размере 450 000 руб. и штраф в размере 226 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. В указанном решении судом была применено положение ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, учитывая указанные обстоятельства учитывая, что при вынесении решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2017 г. обстоятельства о том, что квартира была передана 24.03.2017 г. были известны суда, в данном гражданском деле истец только предъявил иной период взыскания неустойки, который не рассматривался при вынесении решения Московского районного суда, а именно период с 01.01.2017 г. по 24.03.2017 г., т.о. предшествующим, вступившим в законную силу решением суда, были установлены обстоятельства, которые позволяют снизить требуемую неустойку.

Руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд приходит к выводу, что определенная неустойка должна быть снижена с учетом вынесенного решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2017 г.

А именно сумма требований неустойки была 862323 руб. 37 коп. снижена до 450000 руб., т.о. снижение неустойки по настоящему делу должно быть произведено с учетом вступившего в законную силу решения, а именно 364 608 руб.*52% =189596 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по возврату истцу денежных средств в связи с расторжением договора, что явилось причиной обращения в суд за защитой нарушенного права, суд делает вывод о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, однако размер компенсации, заявленный истцом 150000 руб. суд считает завышенным и подлежащим снижению до 1000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ООО «Республика» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 95298 руб. ((189596 руб. + 1000)руб.:2).

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО «Республика» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5291,92 руб. (из которых 4991 руб. 92 коп. – гос. пошлина по имущественному требованию, 300 руб. – по неимущественному требованию).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Республика» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 189596 руб. штраф в размере 95298 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Республика» в доход государства государственную пошлину в размере 5291,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Самсонова Е.Б.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.03.2018 года