Дело № 12-13/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Вуктыл Республика Коми 22 июля 2019 года

Судья Вуктыльского городского суда Республики Коми Сергеева Е.Е.,

при секретаре Мингазетдиновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» Чиж Владислава Леонидовича на постановление мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 22 мая 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 100000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Вуктыльский городской суд Республики Коми 01 июля 2019 года с жалобой на постановление мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 22 мая 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом»» ФИО1, указав, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежащим отмене, поскольку 22 января 2019 года по определению Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-16817/2018 в отношении ООО «Управляющая компания «Наш Дом» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО1, о чем 24 января 2019 года в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве была размещена информация о введении в отношении ООО «Управляющая компания «Наш Дом» процедуры банкротства - наблюдение. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», определена газета «Коммерсантъ», 22 февраля 2019 года в газете «Коммерсантъ» размещена публикация о введении процедуры банкротства - наблюдение в отношении ООО «Управляющая компания «Наш Дом», которая содержала сведения о временном управляющем, а также адрес для направления ему корреспонденции. Указывает, что временный управляющий не был извещен судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что является нарушением норм процессуального права, приводит довод о том, что в постановлении мирового судьи не указано в чем конкретно выразилось правонарушение, указывает, что применение положений ВСН носят рекомендательный характер, которые управляющая компания не обязана исполнять. Считает, что постановление мирового судьи Вуктыльского судебного участка от 22 мая 2019 года, предписание № 05/02 от 26 февраля 2019 года и протокол об административном правонарушении не законны, необоснованны и подлежат отмене в полном объеме. 

Проверив доводы рассматриваемой жалобы и исследовав представленные суду материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления, вынесенного мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Управляющая компания «Наш Дом»» составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО «Управляющая компания «Наш Дом»» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Факт совершения ООО «Управляющая компания «Наш Дом» правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, предписанием Государственной жилищной инспекции по городу Вуктылу, актом проверки, которыми зафиксировано неисполнение в установленный срок вышеуказанного предписания.

Доводы жалобы конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Наш Дом» о нарушении процессуального законодательства, выразившегося в неизвещении временного управляющего юридического лица о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении безосновательны. 

В судебном заседании, из материалов дела установлено, что нарушений действующего законодательства со стороны мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми, не установлено. 

Права временного управляющего определены ст. 66 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно временный управляющий имеет право: предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности; принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии 

дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по определению Арбитражного суда Республики Коми от 22 января 2019 года по делу № А29-16817/2018 в отношении ООО «Управляющая компания «Наш Дом» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО1 Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27 мая 2019 по делу № А29-16817/2018 ООО «Управляющая компания «Наш Дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвержден конкурсный управляющий ФИО1

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 25.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица - ООО «Управляющая компания «Наш Дом» - 

<

...>.

Мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми 17 мая 2019 года в адрес ООО «Управляющая компания «Наш Дом» направлено извещение о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, которое, согласно уведомлению о вручении получено 20 мая 2019 года представителем организации по доверенности (л.д. 21).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность извещать временного управляющего о дате и времени судебного заседания, извещение адресовано юридическому лицу и им получено, что не лишало временного управляющего юридического лица возможности получить указанную в извещении информацию о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Извещение направлено в соответствии с положениями статьи 25.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований, предусмотренных частью 4.1. статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в постановлении мирового судьи указания на то, в чем конкретно выразилось правонарушение юридического лица, не соответствуют действительности, поскольку в постановлении четко, последовательно и в полном объеме отражены сведения о совершенном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.05 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении судом отвергаются, поскольку данный кодекс регламентирует иной порядок судопроизводства.

Оценивая довод жалобы о том, что приложение 3 Ведомственных строительных норм 58-88 (Р), утвержденных Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года № 312 носят рекомендательный характер и истечение сроков эксплуатации ВДГО не влечет для управляющей компании обязательности технического диагностирования ВДГО, суд апелляционной инстанции отмечает, что вводя периоды эксплуатации внутридомового газопровода в вышеуказанных строительных нормах, законодатель исходил из того, что конструктивные элементы внутридомового газопровода со временем объективно ухудшаются и требуют принятия определенных мер для устранения последствий устаревания, по истечении данных сроков такие работы необходимы.

Кроме того, суд отмечает, что предписание № 05/02 от 26 февраля 2019 юридическим лицом ООО «Управляющая компания «Наш Дом» не обжаловано. Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае представители юридического лица признали законность и обоснованность указанного документа, согласились со сроками его исполнения. В материалах дела отсутствуют сведения о переносе срока его выполнения в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности его исполнения в установленный срок.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 22 мая 2019 года, протокол об административном правонарушении и предписание Государственной жилищной инспекции по городу Вуктылу являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.1., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., п. 3 ст. 31.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 22 мая 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 100000 рублей - оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» Чиж Владислва Леонидовича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Копию настоящего решения направить в Государственную жилищную инспекцию по городу Вуктылу и конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом».

Судья Е.Е. Сергеева