Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 2 декабря 2024 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием защитника Канцидайло Н.В., рассмотрев материалы дела №12-295/2024 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №15 Свердловского района г. Иркутска Шухоновой Н.В. от 24 октября 2024 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №15 Свердловского района г. Иркутска Шухоновой Н.В. от 24 октября 2024 года ФИО1, в 22 ч 55 мин. 2 августа 2024 года управлявшая автомобилем «Тойота Платц», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, в состоянии опьянения в районе 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. 

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ФИО1 обжаловала данное постановление в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, поскольку мировым судьей не были соблюдены требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья в основу обвинения положил доказательства, полученные с нарушением закона. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела от нее не поступили. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица, с участием защитника Канцидайло Н.В.

Изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, а также приводившиеся при рассмотрении дела мировым судьей, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что граждане подлежат административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены в полной мере.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами. 

В соответствии с протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 38 МС 301216 от 2 августа 2024 года, ФИО1, которой были разъяснены и понятны ее права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст.51 Конституции РФ, была отстранена от управления автомобилем «Тойота Платц», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, в районе 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, в связи с запахом алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица. Копия протокола получена ФИО1 (л.д. 8). 

В соответствии с актом 38 ВТ 123497, бумажным носителем к нему, в 23 ч 18 мин. 2 августа 2024 года проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установлено состояние алкогольного опьянения при показаниях 0, 181 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатом ФИО1, которой был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, согласилась (л.д.9-10). 

Процессуальные действия проводились с применением видеозаписи, о чем отражено в соответствующих графах протокола и акта. 

Оснований сомневаться в правильности проведенного ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у суда не имеется, поскольку оно проведено с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от ФИО1 при их составлении не поступало.

Автомобиль ФИО1 был задержан (л.д. 11). 

Из протокола об административном правонарушении 38 РП 387419 от 2 августа 2024 года следует, что ФИО1 управляла автомобилем «Тойота Платц», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, в состоянии опьянения в районе 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, ответственность за правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Протокол составлен в присутствии ФИО1 с соблюдением требований закона, от ФИО1 объяснений и замечаний не поступило (л.д.7). Копия протокола, вопреки доводам защитника, получена ФИО1, что подтверждено ее подписью. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении при просмотре видеозаписи проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий установлено, что инспектором ДПС был соблюден порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после отстранения от управления транспортным средством. 

Из материалов дела, видеозаписи следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. 

Обстоятельства остановки автомобиля под управлением водителя ФИО1 и проведения процессуальных действий с соблюдением требований закона в суде подтвердил свидетель – инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5

При рассмотрении дела об административном правонарушении были проверены и признаны несостоятельными доводы защитника о том, что видеозапись проведения процессуальных действий является недопустимой вследствие ее прерывности. Суд соглашается с приведенной мировым судье оценкой, поскольку видеозапись последовательна, в полном объеме отражает весь порядок проведения процессуальных действий. 

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования и не является основанием для ее удовлетворения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1, обоснованно признаны допустимыми и достоверными. 

Основания для переоценки доказательств, исследованных мировым судьей, отсутствуют, поскольку все доказательства оценены мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при получении имеющихся в деле доказательств не усматривается, и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в том числе по доводам жалобы. 

Обжалуемое постановление вынесено в строгом соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность ФИО1, и назначил справедливое наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка №15 Свердловского района г. Иркутска Шухоновой Н.В. от 24 октября 2024 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья