Дело № 2а-3730/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2018 года в городе Рыбинске Ярославской области административное дело по административному исковому заявлению ФГБУ «Канал имени Москвы» к Государственной инспекции труда в Ярославской области о признании предписания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Канал имени Москвы» обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Ярославской области (далее ГИТ в ЯО) от ДД.ММ.ГГГГ №, мотивируя исковые требования следующими обстоятельствами.

Актом проверки № установлен факт нарушения истцом трудового законодательства, а в частности в силу Постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 г. № 298/П-22 «Об утверждении списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день» ФИО1 предусмотрен дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Документов, подтверждающих предоставление ФИО1 указанного отпуска в ходе проверки не представлено, компенсация за не использованные дополнительные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при увольнении не производилась.

В вышеназванном предписании содержится требование: в соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 г. № 298/П-22 «Об утверждении списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день» выплатить ФИО1 денежную компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Срок выполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец полагает, что данное предписание является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства.

Истец указывает, что Государственная инспекция труда в Ярославской области не вправе проверять выполнение требований, установленных нормативными правовыми актами органов исполнительной власти СССР и РСФСР, а также выполнение требований нормативных документов, обязательность применения которых не предусмотрена законодательством Российской Федерации, проверка проведена в отсутствие руководителя учреждения, иного уполномоченного лица, акт вручен не руководителю юридического лица, а директору филиала. Кроме того, государственные инспекторы труда не вправе рассматривать индивидуальные трудовые споры, к которым относится спор между работодателем и ФИО1

По указанным основаниям, истец просил признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель административного истца ФГБУ «Канал им. Москвы» по доверенности ФИО2 доводы иска поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить и восстановить срок для обращения в суд с иском об оспаривании предписания ГИТ в ЯО по мотивам, изложенным в ходатайстве.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Ярославской области, представитель заинтересованного лица Рыбинского РГС – филиал ФГБУ «Канал имени Москвы», заинтересованное лицо ФИО3, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещены, ходатайств не представили.

Суд, выслушав пояснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей.

Согласно абз. 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 357 ТК РФ предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Материалами дела установлено, что Государственной инспекцией труда в Ярославской области в отношении Рыбинского района гидротехнических сооружений – филиала ФГБУ «Канал имени Москвы» проведена внеплановая выездная проверка в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства.

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ проверка проводится в отношении филиала ФГБУ «Канал имени Москвы» - Рыбинского района гидротехнических сооружений. Цель проведения проверки: защита прав и интересов работников (в связи с рассмотрением обращения от ДД.ММ.ГГГГ №, оплаты труда). Срок проверки установлен не более 20 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка проводилась в связи с обращением в ГИТ по ЯО бывшего работника филиала ФГБУ «Канал имени Москвы» - Рыбинского района гидротехнических сооружений ФИО1 по факту невыплаты денежной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО13 в филиале ФГБУ «Канал имени Москвы» Рыбинском районе гидротехнических сооружений выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (л.д.75).

ФИО1 работал в филиале ФГБУ «Канал имени Москвы» Рыбинском районе гидротехнических сооружений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по (инициативе работника). 

В соответствии с постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 г. № 298/П-22 «Об утверждении списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день» ФИО1 предусмотрен дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Документов, подтверждающих предоставление ФИО1 указанного отпуска в ходе проверки не представлено, компенсация за неиспользованные дополнительные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при увольнении не производилась. 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки государственным инспектором труда в адрес начальника Рыбинского района гидротехнических сооружений – филиала ФГБУ «Канал имени Москвы» ФИО3 вынесено предписание №, которым предписано в соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 г. № 298/П-22 «Об утверждении списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день» выплатить ФИО1 денежную компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Срок выполнения предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

Предписание получено начальником филиала ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ 

В предписании указано, что оно может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 12 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда или Федеральной службы по труду и занятости в течение 15 дней со дня его получения, либо обжаловано в суд в порядке части 2 статьи 357 ТК РФ в течение 10 дней со дня его получения.

Из материалов дела также следует, что с административным исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте.

Суд принимает во внимание, что согласно ст. 20 ТК РФ работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Таким образом, чтобы организация могла быть работодателем, т.е. состоять в трудовых отношениях с работником, она должна отвечать признакам юридического лица, которые определены в ст. 48 ГК РФ.

Согласно ст. 55 ГК РФ филиалы, представительства не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Их руководители, выступая в гражданском обороте, действуют по доверенности юридического лица.

В связи с тем, что Трудовой кодекс РФ в качестве работодателей называет юридические лица, то филиалы и представительства не могут быть работодателями.

Руководитель филиала, представительства от имени юридического лица может осуществлять полномочия по заключению трудового договора и его расторжению, однако, и в этом случае по смыслу ТК РФ работодателем по отношению к работникам филиала или представительства является юридическое лицо, а не филиал или представительство.

То обстоятельство, что работодатели – юридические лица осуществляют свои права и обязанности через органы управления или уполномоченных ими лиц, не может нарушать право юридического лица как работодателя, в том числе, на получение юридически значимых сообщений, в данном случае - оспариваемого предписания.

Кроме того, поскольку филиал не может выступать в гражданском обороте, нести самостоятельной ответственности и выступать истцом или ответчиком в суде, то правом обжалования, в данном случае, предписания ГИТ, обладает юридическое лицо ФГБУ «Канал имени Москвы», в связи с чем направление предписания в его адрес является значимым при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что предписание ГИТ в ЯО в адрес юридического лица ФГБУ «Канал имени Москвы» не направлялось, что не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах вручение предписания только начальнику филиала при отсутствии сведений о направлении предписания в адрес юридического лица нельзя считать надлежащим.

В материалы дела представлена доверенность ФГБУ «Канал имени Москвы» на имя ФИО3, 

<

данные изъяты> - филиале ФГБУ «Канал имени Москвы», из содержания которой следует, что ФИО3 полномочиями представлять интересы ФГБУ «Канал имени Москвы» при проведении проверок государственными органами не наделен (л.д. 130). 

Из материалов дела следует, что ФИО3 предписание передано 

<

данные изъяты> ФГБУ «Канал имени Москвы» только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), с административным иском ФГБУ «Канал имени Москвы» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ч. 2 ст. 357 ТК РФ десятидневный срок с момента получения оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах административный истец не нарушил установленный законом срок для оспаривания предписания №.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что при проведении проверки в отношении филиала ФГБУ «Канал имени Москвы» Рыбинский район гидротехнических сооружений и при вынесении предписания № Государственной инспекцией труда допущены существенные нарушения закона.

Так, в нарушение требований п. 16 статьи 10, п. 2 ст. 15, ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Государственной инспекцией труда своевременно о предстоящей проверке ФГБУ «Канал имени Москвы» или его полномочному представителю сообщено не было, проверка проведена в отсутствии уполномоченного представителя ФГБУ, вынесенное по результатам проверки предписание № в адрес юридического лица не направлялось.

Кроме того, в силу ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

На основании ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии с Конвенцией N 81 Международной организации труда "Об инспекции труда в промышленности и торговле" (принята в г. Женеве 11.07.1947 на 30-й сессии Генеральной конференции МОТ), ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не представлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Между тем, вопрос о наличии у ФИО1 права на дополнительные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о выплате ФИО1 денежной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска в силу статьи 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом.

Рыбинским городским судом рассматривается гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФГБУ «Канал имени Москвы» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов.

При таком положении, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции.

С учетом изложенного, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Государственной инспекцией труда в Ярославской области в адрес ФГБУ «Канал имени Москвы», является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Государственной инспекцией труда в Ярославской области в адрес ФГБУ «Канал имени Москвы», признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья