Судья Катаева Т.Е. Дело № 22К-4876/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараут М.В.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника – адвоката Шибанова Ю.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мозжериной М.С. в защиту обвиняемого П. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 14 августа 2024 года, которым

П., дата рождения, уроженцу ****, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 10 октября 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Шибанова Ю.Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, совершенном 9 августа 2024 года на территории Чусовского городского округа Пермского края. 

По данному факту 10 августа 2024 года в отношении П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

12 августа 2024 года П. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

Старший следователь СО Отдела МВД России «Чусовской» Б. с согласия надлежащего должностного лица обратилась с ходатайством об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

16 августа 2024 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, в этот же день П. допрошен в качестве обвиняемого.

В апелляционной жалобе адвокат Мозжерина М.С. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, изменить П. меру пресечения на более мягкую. Считает, что суд первой инстанции не проанализировал фактическую возможность избрания П. иной, более мягкой меры пресечения, не привел мотивы принятого решения. Указывает, что П. характеризуется положительно, на учетах у врачей не состоит, не судим, военнообязанный, женат, на иждивении имеет четверых несовершеннолетних детей, на территории г. Чусового Пермского края имеет место жительства и регистрации, активно сотрудничает со следствием, дает полные, последовательные и правдивые показания. Отмечает, что выводы суда о том, что П. может воспрепятствовать предварительному следствию, а также скрыться от органов следствия и суда, ничем не подтверждены. Просит учесть, что вещественные доказательства изъяты следователем, в связи, с чем П. не сможет их уничтожить. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Чусовского городского прокурора Катраев А.В. считает постановление законным и обоснованным, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения. 

В деле П. эти положения закона соблюдены, поскольку избирая меру пресечения, суд принял во внимание его личность, тяжесть инкриминируемого преступления, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

П. на момент избрания меры пресечения подозревался, а в настоящее время обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, что должно первостепенно учитываться при избрании меры пресечения. В деле имеются данные о наличии обоснованного подозрения П. в причастности к совершению противоправного деяния, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

При принятии решения, судом правильно учтено, что П. не имеет стабильного источника дохода, по месту регистрации не проживает. 

При таких обстоятельствах, допустимых на первоначальных этапах производства по уголовному делу, суд пришел к обоснованному выводу, что П., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. 

Данный вывод основан не только на тяжести имеющегося в отношении П. обвинения, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение.

Наличие у П. жены, четверых несовершеннолетних детей и места регистрации, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения при вышеуказанных обстоятельствах.

Сведения о личности П., указанные в апелляционной жалобе, исследовались и учитывались судом при вынесении данного постановления, однако, они не опровергают изложенных выводов. 

Оснований для применения в отношении П. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, суд не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, не будет достаточной гарантией обеспечения его надлежащего поведения и соблюдения разумного баланса публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания П. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на выводы суда о фактических обстоятельствах дела, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 14 августа 2024 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мозжериной М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись