Дело №02- 6284/2025

 УИД77RS0004-02-2025-009021-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 17 ноября 2025 года адрес       

 Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

С участием истца ...... представителя истца ....- фио, представителя ответчика ПАО Сбербанк –фио,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №-6284/2025 по исковому заявлени......АО Сбербанк о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ...братился в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, в котором просил взыскать в его пользу денежную сумму по коду валют 643, путем перечисления денежных средств на лицевой ... размере сумма, в том числе сумма- убытки, образовавшиеся по причине невозможности оплатить свои потребности по причине блокировки (ограничения) ПАО Сбербанк денежных средств на счет ...инадлежащих истцу, сумма -согласно оферты от 07.07.2025 года, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма. 

 В обоснование заявленных требований указал, что 08.08.2011 года по его заявлению в ПАО Сбербанк был открыт банковский счет ... к которому выпущена банковская кар... года истец, пользуясь своими денежными средствами в ПАО Сбербанк, намеревался совершить платеж в размере сумма. Однако, ответчик ограничил доступ к денежным средствам на счете по причине блокировки (ограничения) на счете ... истцу было сообщено при устном обращении к сотрудникам банка. При этом письменного уведомления о причинах блокировки денежных средств и невозможности истцом воспользоваться денежными средствами в его адрес от ответчика не поступало.

07.07.2025 года истцом в адрес ответчика направлена оферта, согласно которой ответчик обязан будет выплатить истцу денежную сумму в размере сумма за каждый час блокировки и ограничение счета, начиная с 13-00 час по московскому времени, по коду валют 643, путем перечисления денежных средств на лицевой ... течение 10 дней от дня и часа снятия блокировки (ограничения). При этом на дату обращения в суд данное ограничение не снято. В связи с неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец ... представитель фио в суд для рассмотрения дела явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

 Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности - фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

 Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

 Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.08.2011 года по заявлению фио... в ПАО Сбербанк был открыт банковский счет ... к которому выпущена банковская карта ... заявлению истца открыт банковский с... которому выпущена банковская кар...ода истец обратился в офис ПАО Сбербанк с целью актуализации паспортных данных. Сотрудником банка было предложено истцу предоставить паспорт для осуществления проверки на подлинность, на что истец ответил отказом, указывая на то, что сотрудники обязаны идентифицировать его по паспорту из «рук», т.е путем дистанционного визуального осмотра. Поскольку предложенный истцом вариант не отвечал требованиям действующего законодательства сотрудником банка ему было предложено актуализировать данные иным способом- посредством направления заявления через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», однако от данного предложения истец отказался.

 В последующем истцу была оказана помощь в совершении операции: - перевод денежных средств в размере сумма через банкомат с использованием банковской карты со сч... выдача наличных денежных средств в банкомате в размере сумма со ...

 21.07.2025 года при обращении в Банк истец на обслуживании у сотрудника Банка осуществил процедуру актуализации паспортных данных.

 ПАО Сбербанк» оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (Условия ДБО).

 Подписывая заявление на банковское обслуживание, истец выразил свое согласие с УДБО и обязался их выполнять.

 Согласно п.1.1. УДБО заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное Клиентом в совокупности являются заключенными между Клиентом и ПАО Сбербанк Договором банковского обслуживания.

 ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента (п.1.2 УДБО).

 В соответствии с п.1.17 Условий ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 7 рабочих дней в отчете по счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.

 Согласно УДБО в редакции от 04.07.2025 года клиент обязуется выполнять условия ДБО (п.1.16);

 Клиент уведомлен о том, что в отношении некоторых банковских операций, осуществляемых клиентом по своим счетам/ вкладам в Банке, могут применяться ограничения, установленные законодательствами и нормативными актами Российской Федерации, внутренними правилами и процедурами Банка и/или других банков, финансовых учреждений и/или платежных систем, через которые такие операции осуществляются (п.4.1 Условий).

 Согласно п. 4.9 Условий Банк имеет право требовать предоставление документа, удостоверяющего личность, а в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, внутрибанковскими правилами, а также при возникновении сомнений в правомерности использования Карты/NFC карты.

 Пунктом 6.1 предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями ДБО.

 Согласно п.6.8 Банк не несет ответственность в случаях невыполнения Клиентом условий ДБО.

 Клиент обязуется информировать Банк об изменениях данных, указанных в Заявлении, в течение 7 календарных дней с даты их изменения, а также предоставить в Банк документы, подтверждающие изменение фамилии, имени, отчества и паспортных данных ( п.7.1 УДБО).

 При этом, истец не выразил своего несогласия с изменениями в условиях ДБО, в банк с заявлением о его расторжении не обращался.

 На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец своевременно не предоставил сведения об изменении паспортных данных, чем нарушил условия пункта 7.1 УДБО. 

 Письмо Банка России от 05.10.2023 N 12-4-2/7447 "О проверке действительности паспорта" устанавливает не только обязанность банка проверять действительность паспорта клиента, но и устанавливает порядок и процедуру такой проверки. Информационное письмо Банка России от 05.08.2024 N ИП-08-12/43 "Об использовании информационного ресурса в целях проверки действительности паспортов граждан Российской Федерации" дополнительно разъясняет действия банков в целях проверки действительности паспортов клиентов.

 Банк с 2014 года является участником Системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ), введенной постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2010 года N 697 "О единой системе межведомственного электронного взаимодействия".

Перечень документов (сведений), обмен которыми между федеральными органами исполнительной власти и кредитными организациями осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.08.2012 N 1471-p.

В качестве федерального органа исполнительной власти, участвующего в обмене указанными сведениями с организациями определен МВД России. 

С 10.10.2022 года МВД России введен в эксплуатацию единый информационный ресурс регистрационного и миграционного учетов в составе государственной информационной системы миграционного учета (ЕИР РМУ). Новые виды сведений МВД России, содержащиеся в Ресурсе, могут быть использованы кредитными организациями в рамках исполнения требований Федерального закона №115-ФЗ.

Соответствующая информация может быть получена кредитными организациями из Ресурса (мнемоника "MVDR23") в системе межведомственного электронного взаимодействия (далее - СМЭВ) СМЭВ 3 "Проверка действительности паспорта для банков" или регламентированного запроса в СМЭВ 4 "Проверка действительности паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на адрес".

07.05.2025 года СМЭВ указал по паспорту гражданина РФ истца .... статус «недействующий», причину недействительности-« замен на новый». 

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", организации, осуществляющие операции с денежными средства или иным имущество, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1 1-1, 1 2, 1 4, 1 4-1, 1 4-2, 14-4-1 4 - 8 настоящей статьи, установив следующие сведения в отношении физических лиц: фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность; адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика, а в случаях, серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

 Пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 г. N 115-ФЗ установлено, что клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона,

Банк России в Информационном письме от 22.07.2014 N 24 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и Положения Банка России от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" указал, что в соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 7 Федерального закона кредитным организациям запрещается заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления клиентом, представителем клиента документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента в случаях, установленных Федеральным Законом.

 Пунктом 11 статьи 7 Федерального закона установлено право организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица.

Таким образом, непредставление клиентом информации, необходимой для реализации кредитной организацией требований Федерального закона, является основанием для отказа кредитной организацией в заключении договора банковского счета (вклада), а также для отказа в проведении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, в соответствии с положениями абзаца 5 пункта 5 и пунктом 11 статьи 7 Федерального закона.

 К Банку как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при исполнении исполнительных документов и как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что банк действовал с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, которые ожидались от него как от профессионального участника гражданского оборота.

 Таким образом, ввиду установления факта неактуальности паспортных данных истца, Банк не имел возможности идентифицировать .... в установленном законом порядке, и до их обновления был вынужден принять меры по ограничению осуществления операции. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем первым пункта 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (абзац первый пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в обязательственных правоотношениях по общему правилу основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков на лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, является вина такого лица.

Исходя из этого для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо установление наличия между сторонами обязательств, то есть отношений, в которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

 Учитывая, что факт причинения истцу вреда не нашел своего подтверждения, банком были приняты должные меры для идентификации клиента и проверке паспорта, следовательно в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для привлечения банка к ответственности в виде взыскания с него в пользу истца убытков в заявленном истцом размере сумма.

Кроме того, судом установлено, что истец осуществил снятие необходимой суммы денежных средств в размере сумма со своего банковского счета.

 Установление Банком предусмотренных законом ограничений не является нарушением прав истца.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, руководствовался положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из того, что ответчиком не были нарушены права истца, как потребителя финансовой услуги, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 435 указанного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 438 этого кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

 Между тем, обращение истца, зарегистрированное работниками дополнительного офиса ПАО Сбербанк по его просьбе, содержащее указание, что за каждый час блокировки и ограничение счета, начиная с 13-00 час. 07.07.2025 года ответчик обязуется выплатить истцу сумму в размере сумма, из анализа приведенных выше норм, не представляет собой оферту. При этом, никаких действий, представляющих собой акцепт оферты Банк не совершал.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма в виде оферты не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

 Учитывая, что со стороны ответчика каких- либо нарушений прав и интересов истца не допущено, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

 На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ... ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2026 года.

Судья: Гуляева Е.И.