Председательствующий Агапова Е.А. Дело № 22-4588/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 24 июня 2024 года) 

г. Екатеринбург 20 июня 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой Е.С., 

с участием:

адвоката Ивановой Е.А., 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Полевского Аникеева В.В. на приговор Полевского городского суда Свердловской области от 8 мая 2024 года в отношении

ФИО2, 

родившегося 

<

дата>

в 

<

адрес>.

Заслушав выступления участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Полевского городского суда Свердловской области от 8 мая 2024 года ФИО2, судимый:

22 сентября 2023 года Полевским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 21 апреля 2024 года, не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на дату постановления обжалуемого приговора составляла 1 года 6 месяцев 13 дней, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с установлением ограничений и обязанности, приведенных в приговоре. 

На основании ст. 70 УК Российской Федерации к наказанию, назначенному обжалуемым приговором, частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Полевского городского суда Свердловской области от 22 сентября 2023 года, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, с установлением ограничений и обязанности, приведенных в приговоре. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации. 

Преступление совершено 3 января 2024 года в г. Полевском Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Полевского Свердловской области Аникеев В.В. просит приговор в отношении ФИО2 изменить, ссылается на незаконность приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания, неправильным применением уголовного закона. Полагает, что назначая ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, суд не учел факты привлечения его к административной ответственности по ст. 12.7, 12.9, 12.12 КоАП Российской Федерации, не принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, факт управления автомобилем при отсутствии соответствующего права, того обстоятельства, что наказание, назначенное по предыдущему приговору, влияния на ФИО2 не оказало. Указывает на необходимость принятия решения о конфискации и обращении в доход государства принадлежащего ФИО2 автомобиля, поскольку таковой использовался им при совершении преступления. С учетом изложенного, просит усилить ФИО2 основное наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пылинкина Н.П. просила приговор изменить по доводам апелляционного представления, адвокат Иванова Е.А. просила приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 также ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством.

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации.

При назначении ФИО2 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учел: наличие у него малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного. 

Таким образом, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе подлежащие обязательному учету, учтены судом при назначении наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости усиления назначенного осужденному наказания в связи с его несправедливостью. Так, вопреки доводам представления, то обстоятельство, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности, ранее судим за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, образует объективную сторону инкриминированного осужденному преступления и само по себе не может учитываться как обстоятельство, неизбежно влекущее за собой назначение наказания в виде реального лишения свободы. Законодатель, уже с учетом данного обстоятельства, предусмотрел в санкции ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации практически все виды наказаний – от штрафа до лишения свободы. То есть назначенное судом основное наказание в виде ограничения свободы не только нельзя признать несправедливым, но оно и не является самым мягким из всех видов наказания, предусмотренных санкцией данной уголовно-правовой нормы. 

Совершение лицом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации, по определению невозможно, если ранее оно не было осуждено по ст. 264.1 УК Российской Федерации. При этом в любом случае субъект данного преступления является лицом, на которого ранее назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации не возымело должного воздействия. В связи с чем судом первой инстанции ФИО2 назначен более строгий вид наказания, чем ему был назначен предыдущим приговором суда. 

Что касается доводов апелляционного представления прокурора о совершении ФИО2 административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.7, 12.9, 12.12 КоАП Российской Федерации, то данное обстоятельство также не влияет на необходимость усиления наказания осужденному. Так, часть из указанных в справке (л.д. 43) административных правонарушений не является грубыми, за них ФИО2 назначались штрафы, которые оплачены. Одно из правонарушений послужило основанием для привлечения к уголовной ответственности и последующего осуждения ФИО2 приговором от 22 сентября 2023 года, по правонарушению, предусмотренному ч. 4 ст. 12.7 КоАП Российской Федерации не имеется сведений о дате вынесения решения, существе решения и вступлении его в законную силу. 

Кроме того, все указанные в справке административные правонарушения, надлежащие сведения о которых приведены, совершены ФИО2 до вынесения в отношении него предыдущего приговора от 22 сентября 2023 года. 

Таким образом, по своим виду и размеру назначенное ФИО2 основное наказание в виде ограничения свободы, а также дополнительное наказание, отвечает требованиям закона и чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким и несправедливым не является.

С учетом вида назначенного ФИО2 наказания, оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст.62 УК Российской Федерации не имеется. 

Суд правильно не нашел оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 п. 3(1) постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Приговором Полевского городского суда Свердловской области от 22 сентября 2023 года автомобиль «Форд - Мондео», принадлежащий ФИО2, конфискован и обращен в доход государства, указанный приговор вступил в законную силу 21 ноября 2023 года, судом выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является вышеуказанное транспортное средство. 

В частности, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 5 апреля 2024 года указанный автомобиль обращен в собственность государства, находился на ответственном хранении на специализированной автостоянке, после чего передан в распоряжение Территориального управления Росимущества в Свердловской области (л.д. 174). 

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, оснований для принятия повторного решения о конфискации транспортного средства у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данный вопрос разрешен вступившим в законную силу приговором суда, автомобиль у осужденного конфискован. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Полевского городского суда Свердловской области от 8 мая 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Полевского Свердловской области Аникеева В.В. – без удовлетворения

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора взаконную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья М.А. Ашрапов