Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Большие Уки Омская область 18 июля 2019 года

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Коршуна В.Н., при секретаре судебного заседания Зибировой И.А., с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тюкалинский» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 41 в Тюкалинском судебном районе Омской области от 13.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

13.06.2019 ФИО1 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 41 в Тюкалинском судебном районе Омской области привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере30000 рублейс лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года, а именно, за то, что05.05.2019в 00 час. 30 мин. ФИО4 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на ул. Избышева, в с. Большие Уки, Большеуковского района, Омской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Митсубиси Лансер», госномер «С 076 ЕО 55 регион».

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление и.о. мирового судьи судебного участка№3 в Большеуковском судебном районеОмской области, указав, что 05.05.2019 в районе 00 часов припарковал свой автомобиль «Митсубиси Лансер», госномер «С 076 ЕО 55», на стоянке у магазина в с. Большие Уки. Зашел в магазин за пивом и вернулся в автомобиль, в котором находился с девушкой. Двигатель у автомобиля был заглушен, они сидели с девушкой и двигаться дальше на автомобиле он не собирался. К нему подошли сотрудники ДПС, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился и попросил проехать в медицинское учреждение для освидетельствования, на что получил неправомерный отказ от сотрудников, но перечить не стал и прошел на месте данную процедуру. Его доводы о том, что он не управлял автомобилем и находится в машине с заглушенным двигателем, а соответственно не является участником дорожного движения, были проигнорированы сотрудниками. На основании изложенного просит отменить постановление от 13.06.2019 как вынесенное незаконно и освободить его от административной ответственности. 

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО2 поддержала доводы жалобы по обстоятельствам, изложенным в ней. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, ФИО1 сидел с девушкой в машине, припаркованной на стоянке. До того как он приехал в указанное место он спиртное не употреблял, выпил находясь в машине, в последующем управлять автомобилем он не собирался. 

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тюкалинский» ФИО3 в судебном заседании показал, что совместно со стажером ФИО5 нес дорожно-патрульную службу по улицам с. Большие Уки. В ходе патрулирования ими рыночной площади был замечен автомобиль, возле которого стоял ФИО1 с девушкой, на машине стояло пиво. В дальнейшем они увидели, как данный автомобиль резко выехал с ул. Башмакова. Они проследовали за ним, включили проблесковые маячки, с целью остановить данный автомобиль. Автомобиль проследовал по ул. Избышева и повернул направо на стоянку к магазину. Они подъехали к нему, подошел к водителю, за рулем сидел ФИО1, он представился. У ФИО1 выявил признаки опьянения, предложил пройти освидетельствование на опьянение, он согласился. Процедура освидетельствование снималась на видео. Было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Как они преследовали ФИО1 было снято на видеорегистратор.

Заслушав представителя ФИО2, инспектора ДПС ФИО3, изучив материалы дела, жалобу, суд на основании ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставляет постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, предусмотрено проведение производства по делам об административных правонарушениях при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Событие правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении установлены мировым судьей на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении 55 ОО № 751086 от 05.05.2019 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.05.2019(л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьяненияот 05.05.2019 и чеком алкотектора (л.д. 6-7), согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило0,513 мг/л., видеозаписью, рапортом инспектора ДПС ФИО3 (л.д. 14).

Из протокола об административном правонарушении55 ОО № 751086 от 05.05.2019видно, что он был составлен в присутствии ФИО1, последний с ним был ознакомлен; ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; вручена копия протокола, что подтверждается соответствующими записями в протоколе и соответствует изложенным выше требованиям КоАП РФ. Данный протокол содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тюкалинский» ФИО3

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий, в том числе, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС применена видеозапись.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования, в ходе которого у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,513 мг/л в выдыхаемом воздухе, согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения. 

Видеозапись была исследована в рамках рассмотрения дела мировым судьей и получила оценку в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сам ФИО1 при освидетельствовании его на состояние опьянения инспектором ДПС не отрицал факт употребления спиртных напитков 05.05.2019. 

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Факт управления ФИО1 транспортным средством до момента его остановки сотрудниками ДПС, подтверждается записью с видеорегистратора. Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Наказание назначено в пределах установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, при этом, наказание назначено в минимальном размере. Правила назначения наказания мировым судьей соблюдены, оснований для изменения размера назначенного ФИО1 наказания не усматривается.

Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушения, суд,

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 в Большеуковском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка №41 в Тюкалинском судебном районе Омской области от13.06.2019, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.Н. Коршун