Дело № 1-467/2020 Копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 20 октября 2020 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.П.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Егорьевского городского прокурора Петровой О.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвоката Королева Е.Е., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Федуловой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 каждый совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, находясь около участка 

<

адрес>, договорились между собой о совершении хищения металлических предметов с данного участка для сдачи их в пункт приема металла. Сразу, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что никто не видит их преступных действий, совместно сложили в обнаруженную на указанном участке тачку, принадлежащую ФИО 1, стоимостью № рублей, лист железа 1,8х1 метр, стоимостью № рублей, после чего в обнаруженный на указанном участке мешок белого цвета, не представляющий для ФИО 1 материальной ценности, сложили: мангал металлический размером 30x50 см стоимостью № рублей, 5 шампуров общей стоимостью за комплект № рублей, 5 штыковых лопат стоимостью № рублей каждая на общую сумму № рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО 1, на общую сумму №, после чего попытались выйти с данного участка, однако с похищенным имуществом были задержаны ФИО 2

Указанные действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ.

По окончанию предварительного расследования, при ознакомлении обвиняемых с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 и ФИО2, каждым, после консультации с защитниками и в их присутствии, были заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 каждый поддержали свои ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, заявив каждый о полном признании вины в совершении инкриминируемого им преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном раскаиваются, пояснили, что данные ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с своими защитниками, в присутствии защитников, последствия особого порядка рассмотрения дела, постановления приговора и особенности его обжалования разъяснены им судом и понятны.

Защитники подсудимых – адвокаты Королев Е.Е. и Федулова О.А. ходатайства своих подзащитных о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержали.

Потерпевший ФИО 1, извещенный судом надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения настоящего уголовного дела, в судебное заседание не явился, обратился к суду с телефонограммой, в которой просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимых о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, добавив, что ущерб ему возмещен, претензий к подсудимым он не имеет.

Государственный обвинитель Петрова О.Н. против удовлетворения ходатайств подсудимых ФИО1 и ФИО2 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения не возражала.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий каждого из подсудимых и квалифицирует их каждого по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ – как покушение на преступление, то есть действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенные до конца по независящим от них обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым подсудимым ФИО1 и ФИО2 преступления, сведения о личности виновных и их отношение к содеянному, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Так, подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд, на основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает явку с повинной каждого, а так же полное признание ими вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении каждого из подсудимых положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не усматривает оснований к применению к ним ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, наличие в действиях каждого из них смягчающих и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данные о личности каждого, их материальное положение, принимая во внимание их отношение к содеянному, заверения каждого о том, что они сделали надлежащие выводы и впредь не намерены совершать противоправных действий, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденных, считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций ч. 2 ст. 158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого считает нецелесообразным, с учетом требований частей 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, а так же ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, личности виновных ФИО1 и ФИО2, отношения тех к содеянному, принимая во внимание наличие у них совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимым ФИО1 и ФИО2 ст. 73 УК РФ, согласно которой назначаемое наказание следует считать условным. Так же суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого ФИО1 и ФИО2 своим поведением должны доказать исправление, а также возлагает на них исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденных, предупреждению совершения ими новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному. 

Принимая во внимание данные о личности виновных ФИО1 и ФИО2, совершение каждым из них преступления в период условного осуждения, достаточных оснований для назначения тем альтернативных видов наказаний, указанных в санкции части статьи, суд не находит.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд полагает возможным, с учетом вышеприведенных данных о личности каждого из подсудимых, обстоятельств совершения ими преступления, наличие в их действиях совокупности смягчающих наказания обстоятельств и отсутствия отягчающих их наказание обстоятельств, сохранить ФИО1 и ФИО2 условное осуждение, назначенное каждому по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 в том числе условное осуждение, назначенное ему по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего указанные приговоры в отношении каждого из подсудимых подлежат самостоятельному исполнению. Кроме того, поскольку в силу ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу, приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 так же подлежит самостоятельному исполнению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

За осуществление защиты в порядке ст. 51 УПК РФ ФИО1 и ФИО2 в суде вынесены постановления о выплате адвокатам Королеву Е.Е. и Федуловой О.А. соответственно каждому вознаграждения в сумме №. В соответствии со ст. ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Применить к ФИО1 и ФИО2 ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное им наказание каждому считать условным, если в течение испытательного срока в 02 (два) года каждый из них своим поведением докажет свое исправление, обязав каждого из них не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган на регистрацию не реже 1 раза в месяц, не совершать административных правонарушений.

Разъяснить условно осужденным, что в случае неисполнения ими возложенных на них обязанностей, а так же совершения ими в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.

Контроль за условно осужденными возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту их фактического жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении каждого – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2, а так же приговоры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>, мангал, 5 шампуров, тачку строительную, лист железа 1,8х1 м белого цвета – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО3

Процессуальные издержки по делу в сумме №, выплаченных за оплату услуг адвоката Королева Е.Е., и в сумме № копеек, выплаченных за оплату услуг адвоката Федуловой О.А. – подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья подпись А.В. Фирсанов