Дело № 2-1017/2020

25RS0003-01-2020-000020-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего – судьи Хренкова О.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевском А.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что 24.10.2016 между ним и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 3 828 000 руб., сроком на 72 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 18,70% годовых. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами был заключен договор ипотеки квартиры, кадастровый номер 

<

адрес>. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, банк обратился в суд с исковыми требованиями. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 19.07.2018, определением Приморского краевого суда от 18.12.2018, исковые требования Банка удовлетворены в части взыскания задолженности в полном объеме, в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано, поскольку допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в обращении взыскания, истец вправе вновь обратится в суд с аналогичными требованиями. Ответчик не стремится погасить задолженность по кредитному договору, добровольно исполнить решение суда не желает. На основании изложенного просит обратить взыскание на заложенную квартиру, кадастровый номер 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 616 000 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по оплате услуг по оценке в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Восточный экспресс банк» не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку спор между сторонами уже был предметом судебного разбирательства, при этом пояснил, что им предпринимаются все меры по погашению долга, в частности, заключен договор с риэлтором на продажу квартиры, однако текущая эпидемиологическая ситуация препятствует реализации квартиры. Полагает, что при заключении кредитного договора он был введен в заблуждение относительно условий договора, в спорной ситуации ипотека возникла в силу договора, в связи с чем не могут быть использованы нормы обращения взыскания согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», должна соблюдаться норма ч.1 ст. 446 ГПК РФ о недопустимости обращения взыскания на единственное жилье собственника. При заключении договора ипотеки не было получено согласие супруги ответчика, не было получено разрешение матери ответчика, обладающей правом постоянного проживания в квартире. Кроме того, полагает, что начальная продажная стоимость квартиры, определенная Банком, не соответствует ее рыночной стоимости, в настоящее время рыночная стоимость квартиры составляет примерно 6500000 руб.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 24.10.2016 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 был заключен договор кредитования № №, согласно условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 3 828 000 руб. сроком на 72 месяца, установлены проценты за пользование кредитом 18,7% годовых, аннуитентный платеж – ежемесячно 88 843 руб. не позднее 25 числа каждого месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по договору 24.10.2016 между сторонами был заключен договор ипотеки № №, по условиям которого ФИО1 передал в залог Банку 

<

адрес>

02.11.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю произведена государственная регистрация ипотеки.

Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены надлежащим образом путем перечисления на лицевой счет ФИО1 денежных средств в размере 3 828 000 руб.

Однако ФИО1 свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, что послужило основанием для обращения Банка в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.07.2018 по гражданскому делу № 2-2351/2018 по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 договор кредитования № №, заключенный 24.10.2016 между истцом и ответчиком, расторгнут, с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по договору кредитования в размере 4 022 722 руб. 04 коп., в том числе: сумма просроченной задолженности по кредиту в полном объеме – 3 544 236 руб. 52 коп., сумма просроченной задолженности по процентам в размере 462 213 руб. 69 коп., сумма штрафа за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей в размер 16 271 руб. 83 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 18,70% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 3 544 236 руб. 52 коп., начиная с 15.04.2018 по дату вступления в силу решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 313 руб.61 коп., обращено взыскание на заложенную квартиру, кадастровый номер 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 828 000 руб.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 18.12.2018 решение Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.07.2018 отменено в части обращения взыскания на заложенную квартиру. В этой части вынесено новое решение. В удовлетворении исковых требований ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенную квартиру отказано.

При этом согласно мотивировочной части апелляционного определения, отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд пришел к выводу, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, и размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества, несмотря на то, что ответчиком действительно допускалась просрочка ежемесячных платежей по кредитному договору и сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге. Между тем, согласно п.2 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге)» отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в п.1 указанной статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Согласно п.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге)» если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Исходя из текста искового заявления, ответчиком не отрицается, что до настоящего времени решение суда от 18.07.2018 не исполнено, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 24.12.2019 составляет 2 933 405 руб. 68 коп. 

Согласно отчету № № об определении рыночной стоимости объекта оценки, подготовленного ООО «Три А Бизнес» по заказу ПАО КБ «Восточный», по состоянию на 15.10.2019 рыночная стоимость квартиры общей площадью 

<

адрес> составляет 5 770 000 руб.

Таким образом, на дату подачи Банком искового заявления период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев, сумма долга составляет более 50% от рыночной стоимости предмета ипотеки.

Согласно положениям п.п. 4.2.1, 4.2.2 договора ипотеки 

<

адрес> от 24.10.2016, п. 3 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе при нарушении сроков внесения платежей по обязательству, исполняемому периодическими платежами, более чем три раза в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, либо в случае неисполнения требования о полном досрочном возврате кредита и уплаты процентов в течение 30 дней Банк вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 51 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ч. 4 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Поскольку до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, при этом в материалы дела представлен отчет об оценке квартиры, подготовленный в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральных стандартов оценки, достаточных и допустимых доказательств иного размера рыночной стоимости спорной квартиры ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и возможности обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 4 616 000 руб., способ реализации – с публичных торгов.

Довод ответчика о том, что при заключении договора ипотеки не было получено согласие супруги ответчика, не было получено разрешение матери ответчика, обладающей правом постоянного проживания, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, от 15.02.2012 серии №, основанием права собственности ФИО3 явился договор передачи квартир (домов) в собственность граждан от 24.11.2011 №, следовательно, спорная квартира не является совместной собственностью супругов. 

Обязанность получения согласия на заключение договора ипотеки матери залогодателя действующим законодательством РФ не предусмотрено.

К доводу ФИО1 о том, что в спорной ситуации ипотека возникла в силу договора, в связи с чем не могут быть использованы нормы обращения взыскания согласно ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а должна соблюдаться норма ч.1 ст. 446 ГПК РФ о недопустимости обращения взыскания на единственное жилье собственника, суд относится критически и не признает в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в п. 1 ст. 5 данного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст.130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу п. 2 ст. 6 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 79 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 74 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 ст. 78 Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (п. 1 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам (ст. 94 ГПК РФ).

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., подтвержденные материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 4 616 000 руб., способ реализации – с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по проведению оценки в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока, с 01.12.2020.

Судья О.В. Хренков